Файл: Практика создания и функционирования картелей (Опыт государственного регулирования картелей в зарубежных странах).pdf

Введение

Актуальность темы. История развития мировых экономических систем показала, что наиболее успешными оказываются те системы, краеугольным камнем которых является рыночная конкуренция, т. е. «честное соревнование» хозяйствующих субъектов на различных рынках за наиболее полное удовлетворение потребностей общества и его граждан.

Рыночная конкуренция определяет «здоровье» всей экономической системы, являясь своеобразным «локомотивом», обеспечивающим прогресс в различных сферах экономики и прикладной науки, а также гарантирует потребителю оптимальный уровень цены, качества и количества товара в условиях нерегулируемого спроса и предложения.

На страже конкуренции и основ рыночной экономики стоит антимонопольное законодательство.

Самым распространенным нарушением антимонопольного законодательства является злоупотребление доминирующим положением, т. е. случаи, когда компания, занимающая значительную долю на рынке — «монополия» — использует свою «рыночную силу» в ущерб интересам экономики и потребителей.

К такому же результату приводит «монополия», созданная по иному принципу, а именно — путем заключения соответствующего соглашения между компаниями- конкурентами. Исходя из этого, а также учитывая, что экономическая теория предполагает индивидуальное поведение хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики, антиконкурентные соглашения запрещены в большинстве стран мира, признаются самым мощным ограничением свободному действию рыночных сил и «главным злом конкуренции», так как дезавуируют естественные рыночные регуляторы и приводят к следующим негативным последствиям:

• искусственному росту цен;
• отсутствию новых, более качественных товаров, а также сокращению имеющегося выбора товаров;
• отсутствию у хозяйствующих субъектов мотивов для развития, инноваций, повышения эффективности;
• недопущению на рынок новых хозяйствующих субъектов, стагнации рынка.

Наиболее опасными для конкуренции, безусловно, являются запрещенные антиконкурентные соглашения, которые получили название «картели».

Степень изученности проблемы Результаты исследования проблем развития и функционирования картелей отражены в работах таких исследователей как Гурин Н., Джейли, Д.А., Джуха В.М., Курицын А.В., Максимова В.Ф., Штапова И.С и других авторов.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в процессе образования и функционирования картелей.

Предмет исследования – картельные соглашения.

Целью работы является исследование условий возникновения, стимулов к нарушению и способов поддержания картельных соглашений как внешними методами регулирования, так и внутренними.

Для достижения поставленной цели необходимо рассмотрение следующих задач:

• исследование исторических аспектов возникновения картелей;
• рассмотрение видов картельных соглашений;
• изучение механизма функционирования картелей;
• рассмотрение стимулов к нарушению картельного соглашения;
• проведение анализа регулирования деятельности картелей в России и зарубежных странах;
• изучение влияния внутренних и внешних факторов на существование и развития картельного соглашения.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. История возникновения и сущность картелей

1.1 История вопроса

Как свидетельствует история, производители и торговцы всегда были склонны к антиконкурентным действиям, что подтверждается словами знаменитого экономиста XVIII века Адама Смита: «Представители одного и того же вида торговли или ремесла редко собираются вместе даже для развлечений и веселья без того, чтобы их разговор не закончился заговором против публики или каким-либо соглашением о повышении цен».[19.C.6]

Говоря о «заговоре против публики» и о «соглашении о повышении цен», А. Смит описывает не что иное, как картель — самое серьезное нарушение антимонопольного законодательства, которое сегодня во многих странах приравнивается к мошенничеству. [19.C.8]

Картель — сговор конкурентов путем заключения незаконных соглашений, направленных на ограничение конкуренции и извлечение сверхприбылей. [7.C.23]

Считается, что родоначальниками анти- картельного законодательства являются Соединенные Штаты Америки, где в 1890 году был принят Акт Шермана — федеральный антитрестовский закон, который провозгласил уголовными преступлениями установление монополии, ограничение торговли, создание союза фирм и вступление в сговор с этой же целью. Этот закон предоставил федеральному правительству или потерпевшей стороне право возбуждать судебное дело против тех, кто совершает такие преступления. Закон, наряду со штрафами, устанавливал уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок до 10 лет за заключение антиконкурентных соглашений.[5.C.28]

Однако «традиционная» точка зрения далека от исторической истины — в России уголовная ответственность за антиконкурентные сговоры появилась, как минимум, на 45 лет раньше! [6.C.76]

В 1845 году было опубликовано «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» (далее — Уложение). Это был первый систематизированный свод уголовного законодательства Российской Империи. Уже в нем существенное внимание было уделено антимонопольным нормам и установлено три состава преступления, касающиеся сговора производителей и (или) торговцев — в статьях 1130, 1615, 1619.[8.C.6]

Статьи 1615 и 1619 Уложения входили в Главу XIII «О нарушении торговых уставов». Статья 1615 предусматривала ответственность «за стачку торговцев или промышленников для возвышения цены не только предметов продовольствия, но и других необходимой потребности товаров, или для непомерного понижения сей цены, в намерении стеснить действия производящих или доставляющих сии товары, а через то препятствовать и дальнейшему в большем количестве привозу оных».[11.C.4] В качестве наказания для зачинщиков таких противозаконных соглашений предусматривалось заключение в тюрьму на срок от шести месяцев до одного года, а для прочих, принимавших в них участие: арест на срок от трех недель до трех месяцев, либо денежное взыскание от пятидесяти до двухсот рублей. «Когда же от такой стачки произойдет действительный недостаток в товарах первой необходимости и сие будет поводом к нарушению общественного спокойствия», то зачинщики приговаривались к лишению некоторых особых прав и преимуществ и к заключению в «смирительном доме» на срок от двух до трех лет, а прочие — к заключению в тюрьму на время от шести месяцев до одного года.[14.C.65] Следует отметить, что Уложение подвергалось дальнейшему изменению на протяжении десятилетий, однако сформулированная диспозиция указной нормы не менялась. Отличия присутствуют только в санкциях за данное преступление: в редакции Уложения от 1885 года наказание стало несколько мягче, хотя его виды остались прежними (тюремное заключении, арест, денежное взыскание, лишение особых прав и преимуществ).[10.C.16]

Кстати, современный законодатель последовал дореволюционной отечественной традиции и установил в статье 178 УК РФ [3] аналогичные виды наказания: лишение свободы, штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В статье 1615, наряду с термином «соглашение», который и в настоящий момент является ключевым в антимонопольном законодательстве, используется народное, исконно русское слово — «стачка». Существительному «стачка» соответствуют глаголы «стакнуться», «стакиваться», «стакаться», что означает тайно сговориться, условиться, войти в соглашение для совместных действий. У Даля стачка — это круговая порука в нечистом деле, тайное условие и самый круг, обязавшийся поддерживать друг друга. Например, стачка извозчиков, запросивших высокую цену; стачка рабочих, отказавшихся поголовно от работы, требуя повышения платы.[16.C.22]

В XIX веке стачки имели место в различных отраслях торговли и промышленности. Одним из первых известных картелей был ценовой сговор поставщиков рельсов для строительства Транссибирской железной дороги. В Сибири было создано несколько картелей виноторговцев. То есть первые антиконкурентные соглашения тогда, как и сегодня, касались согласования действий в области установления цен и перераспределения сфер влияния.

Большой резонанс в «бизнес-кругах» дореволюционной России вызвало дело синдиката «Продуголь».[14.C.67] Два участника синдиката предъявили иск о признании их свободными от исполнения договора с продажной конторой синдиката — Обществом для торговли минеральным топливом Донецкого бассейна. Санкт-Петербургский суд в решении от 19.01.1913 г. определил, что под видом договора комиссии Общество заключило со своими контрагентами, а в том числе и с истцами по настоящему делу, договор товарищества, единственная цель которого заключалась в том, чтобы путем совместного регулирования цен на добываемое минеральное топливо, а также регулирования и самого производства этого продукта, устранить всякую конкуренцию и, сделавшись, таким образом, хозяином рынка, устанавливать по-своему цены на этот продукт. «А так как минеральное топливо при современном состоянии промышленности относится к предметам первой необходимости, то всякое соглашение, направленное к ограничению производства этого продукта и установлению основной цены на него в видах устранения конкуренции, должно быть отнесено, по мнению суда, к такого рода соглашениям, которые запрещены статьей 1180 Уложения о наказаниях и которые, будут ли они названы синдикатом или стачкой, должны быть признаны недействительными».[5.C.110]

Особой разновидностью нормы, закрепленной в статье 1615 Уложения, были положения статьи 1130 (в редакции 1885 года — статья 913). Данная норма не входила в главу о нарушении торговых уставов, а преследовала несколько иные цели. Общая задача ее заключалась в предотвращении преступлений против общественного благоустройства и благополучия, а прежде всего — против благополучия продовольственного. Статьей устанавливалась ответственность «за стачку, сделку или другое соглашение торгующихся к возвышению цены на предметы продовольствия». Ответственность за нарушение указанной нормы определялась в статье 1615 Уложения. [14.C.80]

Статья 1619 (в редакции 1885 года — статья 1181) устанавливала уголовную ответственность за сговор (стачку) на торгах или устранение с торгов. Статья гласила: «Кто, при продаже недвижимого или движимого имущества с публичного торга, или при торгах на подряды и поставки или откупы, склонит других, подарками, обещаниями или иным образом, не участвовать в сих торгах, тот за сие подвергается денежному взысканию от пятидесяти до пятисот рублей».[11.C.165]

Интересный эпизод описывается в книге выдающегося ученого и кораблестроителя, академика А. Н. Крылова. Ученый руководил постройкой кораблей военно-морского флота, для производства которых необходимо было провести торги на поставку стали. А. Н. Крылов обратился к г-ну Вургафту, ведавшему делами «Продамета», в который входили несколько крупных производителей стали. После того, как г-н Вургафт назвал свои цены для торгов, А. Н. Крылов «обратил его внимание на то, что эти цены примерно на 25% выше расценки наших казенных металлургических заводов.[5.C.112]

Может быть, их расценка и такова, но эти заводы слишком маломощны для поставки требуемого количества стали в тот короткий срок, как вам нужно, мы же объединяем все металлургические заводы и поставку металла не задержим, — последовал ответ.

Так вы объединяете все заводы и в случае торгов на эту поставку цена у всех будет одна и та же?

Да, приблизительно такая, как я вам заявил.

А знакома ли вам вот эта весьма поучительная книга? и, подав ему «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», я открыл соответствующую статью, карающую тюремным заключением от 2 до 3 лет за деяние, именуемое «стачкой на торгах при поставках и подрядах для казны».[10.C.22]

Здесь дано точное определение этого деяния, сказал я, посоветуйтесь с юрисконсультом вашего правления. Вы лично в этом деле как служащий белее снега, и к вам эта статья не относится, но по толкованию Главного военно-морского прокурора, с которым я советовался, эта статья целиком применима к собственникам тех заводов, которые входят в ваше объединение. Я могу пояснить это примером: поручите вашему юрисконсульту найти судебный отчет о деле, разбиравшемся лет 15 назад в Омске по обвинению первой гильдии купцов, которых назовем условно Иванов, Семенов и Петров, больших сибирских миллионеров, коммерции советников и кавалеров, причем Иванов был городским головой в Томске, Семенов в Омске, Петров в Иркутске. Они устроили соглашение об объединении цены при поставке спирта в казну. Управляющий акцизными сборами Западной Сибири Алексей Иванович Перимов возбудил против них дело «по обвинению в стачке на торгах» по той статье, которую я вам показал. Суд приговорил Иванова к 3 годам тюремного заключения, а Семенова и Петрова к 2 годам 8 месяцам каждого, да еще постановил взыскать с них какой-то невероятный, выражающийся восьмизначным числом штраф. А. И. Перимов — мой дядюшка, живет сейчас на покое в Казани и не откажется научить меня, как надо вести подобное дело».[10.C.23]