Файл: Невербальные проявления эмоциональных состояний человека (Понятие и содержание невербального общения).pdf

Глава 2. Практические аспекты невербального проявления эмоций 

2.1. Проблема оценки достоверности сообщаемой информации, передаваемой по невербальному каналу

Проблема невербальных признаков обмана в процессе общения давно изучается в психологической науке и практике.

Современные методы детекции лжи группируются по трем направлениям (1) наблюдение за поведением; (2) анализ содержания речи; и (3) контроль физиологической активности.

В первом случае, исследователей интересует характер невербальной активности коммуниканта (движения рук, ног и иных частей тела, мимическая активность, направление взора и вокальные характеристики голоса); во втором случае речь идет о качественном содержании вербального материала; третье направление, опирается на показатели физиологических реакций, регистрируемых с использованием полиграфа.

Измерения физиологических реакций выполняется с соблюдением стандартных методических процедур, например, «Тест контрольных вопросов», «Тест на знание виновного». При анализе содержания вербальной информации, используется «критериальный контент-анализ», основанный на анализе содержимого по установленным критериям, выполняемый специалистами, или «мониторинг реальности» – метод, основанный на представлении о том, что можно дифференцировать вспоминания событий, реально пережитых событий, свидетелем которых человек не являлся. Перечисленные методы используются специалистами, однако, ряд ведущих экспертов, в области детекции лжи, высказывают мнение, что результаты обнаружения обмана с их помощью, очень нестабильны и во многом зависят от различных условий.

В среднем, процент правильных ответов, колеблется в диапазоне от 45 до 60 %, в то время, как показатель точности в 50% находится на уровне случайного. Одно из объяснений, почему профессионалы также оказываются плохими верификаторами лжи в том, что они недостаточно осведомлены о существующих неверных представлениях о невербальных признаках лжи. Например, Фрай и Семин, анализируя материалы исследований, обнаружили, что 75% профессиональных верификаторов лжи (офицеры полиции, таможенники) считают, что отведение взгляда является признаком свидетельствующим о лжи, хотя, по результатам исследований, данный признак не является надежным индикатором обмана.

Однако, верификаторы могут повысить точность, если они получат дополнительную информацию о надежных признаках обмана. На наш взгляд, одним из способов получения информации о признаках обмана могут выступить более сложные методы диагностики невербального поведения, исключающие субъективные отчеты и интерпретации, получаемые от верификаторов.

В качестве такого метода, может быть использован метод регистрации окуломоторной активности верификатора, выполняющего оценку поведения коммуниканта в условиях различных коммуникативных ситуаций. Хотя, как показано в многочисленных исследованиях обман сам по себе не связан с уникальным паттерном поведения, в то же время известно, что лжецы могут испытывать конкретные эмоции, в числе которых: страх, возбуждение и чувство вины.

Исследователи показали, что, обращая внимание на признаки утаиваемых эмоций – микроэкспрессии лица и основного тона голоса, можно выявить обман с точностью до 80%. В серии экспериментов, с высокой экологической валидностью, было установлено, что ложь на «высоких ставках», когда угроза наказания высока, легче обнаружить, чем ложь на «низких ставках», когда ответственность не предусматривает серьезных санкций. Требования экологической валидности вынуждают исследователей моделировать коммуникативные ситуации, наиболее приближенные к реальным условиям.

Одним и примеров подобного рода, в качестве метода исследования невербального поведения, является модифицированная целенаправленная структурированная беседа (ЦСБ) и развитие процедур полипозиционного наблюдения^[22], в рамках которых данные видеозаписей разного типа и масштаба интегрируются, и появляется возможность анализировать невербальную активность человека, выявлять наиболее выраженные психологические характеристики, регулирующие тот или иной тип поведения.

2.2. Процедура и методы исследования оценки достоверности сообщаемой информации, передаваемой по невербальному каналу

Наивные наблюдатели (верификаторы) просматривали фрагменты видеозаписей лица человека, участвующего в трех коммуникативных ситуациях («истинная», «ложная», естественная – ЦСБ)^[23], параллельно у них регистрировались движения глаз. Всего в исследовании использовалось 17 видеофрагментов (без звукового сопровождения): 2 – тренировочная серия, 5 – ситуация «истина», 5 – ситуация «ложь», 5 – ЦСБ. Продолжительность каждого фрагмента составляла 60 сек. Регистрация движений глаз выполнялась с помощью айтрекера SMI-RED-m (Германия), частота регистрации 120 Гц, режим регистрации smart binocular (усредненные координаты взора для левого и правого глаза). Задача испытуемых состояла в том, чтобы во время просмотра видеофрагментов (видео демонстрировалось без звукового сопровождения), по выражению лица определить моменты, во время которых натурщик выглядит искренним и вызывает доверие у наблюдателя – говорит правду («ответ» – стрелка вправо) или не вызывает доверие – лжет («ответ» – стрелка влево).

Оценка выполнялась в реальном времени без возможности повторного просмотра видеозаписи.

В исследовании приняло участие 35 человек – студенты московских вузов первого и второго высшего образования, в возрасте от 18 до 47 лет, с нормальным, или скорректированным до нормального, зрением. Анализ результатов выполнялся в среде статистической обработки. Детекция фиксаций проводилась с использованием алгоритма I-DT, минимальная продолжительность фиксации – 50 мс, максимальная дисперсия – 40 точек (1° при расстоянии до экрана 60 см). Данные параметры были выбраны для обеспечения преемственности с ранее проводившимися исследованиями.

2.3. Результаты исследования оценки достоверности сообщаемой информации, передаваемой по невербальному каналу

Визуальный анализ маршрутов рассматривания показал, что фиксации в основном компактно располагаются в зонах рта и глаз. Число оценок (количество не регламентировалось инструкцией), даваемых отдельным наблюдателем в отдельной экспериментальной ситуации (ЭС) варьировало от 0 до 48; межквартильный размах – от 3 до 8 оценок; медианное значение – 5 оценок на ЭС. Для отдельных видеофрагментов медианное число оценок, даваемых участниками исследования, составляет от 4 до 7, различия не являются статистически значимыми. Таким образом, можно утверждать, что выбор видеофрагментов для использования в эксперименте является сбалансированным, то есть разные эпизоды содержат одинаковое количество деталей, потенциально привлекающих внимание наблюдателей. Медианное число оценок, даваемых отдельным наблюдателем в конкретной ЭС варьируется от 1 до 24. Различие является статистически значимым.

Для большинства участников характерно относительно небольшое совокупное число ответов. Для 25% испытуемых среднее число ответов в каждой ЭС не более 4, для 50% испытуемых – от 4 до 7 ответов, для 25% - более 7 ответов. Аналогичная закономерность наблюдается для ответов «истина» и «ложь» по отдельности: для 25% испытуемых – не более 2 ответов, для 50 % испытуемых – от 2 до 4 ответов, для 25% испытуемых – более 4 ответов. Таким образом, выборка участников исследования характеризуется высокой вариативностью по числу оценок, даваемых отдельным наблюдателем. Необходим дальнейший анализ индивидуально – личностных особенностей наблюдателей, обуславливающих различия в динамике работы.

Анализ асимметрии числа ответов показывает, что из двух тренировочных ситуаций одна оценивается, как ситуация, в которой сообщается преимущественно истинная информация. Из 5 эпизодов типа «правда» один оценивается как ситуация, в которой сообщается преимущественно истинная информация и один – как ситуация, в которой сообщается преимущественно ложная информация. Из 5 эпизодов типа «ложь» 2 оцениваются, как ситуации, в которых сообщается преимущественно ложная информация. Из 5 эпизодов ЦСБ 2 оцениваются как ситуации, в которых сообщается преимущественно истинная информация.

В целом по выборке наблюдается тенденция к оценке сообщаемой информации как правдивой (ответы «правда» составляют 53% от общего числа ответов). При обработке также выполнялся анализ результатов на уровне блоков коммуникативных ситуаций, для каждого из участников исследования вычислялась доля ответов «правда» к общему числу данных ответов для трех ситуаций. Статистический анализ показал, что для блоков «правда» и «ложь» статистически значимые различия в доле ответов «правда» отсутствуют. В то же время при работе с блоком ЦСБ оценки «правда» даются значимо чаще, чем при работе с блоком искусственных коммуникационных ситуаций «правда» и чаще, чем при работе блоком искусственных коммуникационных ситуаций «ложь».

По характеру оценок участников исследования не выявлено различий между двумя вариантами искусственно сформированных коммуникационных ситуаций, в которых от натурщика согласно полученной инструкции требовалось «говорить правду» либо «лгать». В то же время поведение того же натурщика в ситуации ЦСБ оценивалось наблюдателями как более достоверное – вызывающее доверие.

Данный результат свидетельствует в пользу того, что невербальное поведение необходимо изучать в экологически валидных условиях. Для каждого из участников исследования также вычислялись: средняя продолжительность фиксаций на протяжении эксперимента; средняя продолжительность фиксаций, предшествующих ответу; средняя продолжительность фиксаций, во время которых давался ответ; средняя продолжительность фиксаций, следовавших за ответом.

Результаты статистического анализа показывают, что продолжительность фиксации, предшествующей ответу значимо больше средней продолжительности фиксаций. Продолжительность фиксаций, во время которой дан ответ, также значимо больше средней продолжительности фиксаций. Таким образом, характерный паттерн работы наблюдателя состоит в мобилизации на протяжении фиксации, предшествующей ответу и выдаче ответа во время последующей фиксации. Данный способ работы находит выражение в увеличении характерной для наблюдателя продолжительности фиксаций в период подготовки ответа и его выдачи.

В результате показано, что наблюдатели, не имеющие специальной подготовки, испытывают значительные затруднения при вынесении решения о достоверности/недостоверности сообщаемой информации на основе оценки невербального поведения коммуникантов. Индивидуальный темп работы, средняя продолжительность фиксаций, стратегия работы, значительно варьируются. В искусственно сформированных коммуникативных ситуациях индивидуальные оценки для ситуаций «истина» и «ложь» статистически значимо не различаются. В то же время ситуация ЦСБ, в которой участвует тот же натурщик, воспринимается наблюдателями статистически значимо как более достоверная. Данный факт свидетельствует в пользу того, что экологически валидные условия порождают более естественное невербальное поведение, которое оценивается наблюдателями как вызывающее доверие.

По выборке в целом наблюдается закономерное увеличение продолжительности фиксаций, предшествующих ответу и совершаемых в момент выдачи ответа, что можно рассматривать как внешнее проявление специфического процесса принятия решения и является предметом наших дальнейших исследований. Качественный анализ записей окуломоторной активности одного из наблюдателей (выставившего наибольшее количество оценок), позволил выделить невербальные признаки, попадающие в зрительные фиксации наблюдателя за 700 мс. до выдачи ответа, которые обладают характеристиками стереотипов невербального поведения сопровождающего достоверность/недостоверность сообщаемой информации. Так, например, наблюдается влияние признака «отведение глаз» (не являющегося надежным индикатором обмана), который в нашем случае побуждал наблюдателя давать оценки «ложь», так же, как и «контакт глаз» воспринимался наблюдателем признаком невербального поведения, вызывающего доверие и оценивался как «истина».

В то же время, качественный анализ, позволил выявить признаки утаиваемых эмоций («утечки») – микроэкспрессии, которые в отдельных случаях эксплицитно фиксировались наблюдателем и вероятно влияли на принятие решения о характере даваемых ответов, равно как и некоторые из них оставались незамеченными и не влияли на оценки.

Выводы. Проблема невербальных признаков обмана в процессе общения давно изучается в психологической науке и практике. Современные методы детекции лжи группируются по трем направлениям (1) наблюдение за поведением; (2) анализ содержания речи; и (3) контроль физиологической активности. В первом случае, исследователей интересует характер невербальной активности коммуниканта (движения рук, ног и иных частей тела, мимическая активность, направление взора и вокальные характеристики голоса); во втором случае речь идет о качественном содержании вербального материала; третье направление, опирается на показатели физиологических реакций, регистрируемых с использованием полиграфа.