Файл: Административные барьеры входа на российских рынках.pdf

К проблемным моментам применения Федерального закона относятся:

1. Допущение дублирования наименований юридических лиц.

Нормами ГК РФ, введенными в действие с 01 января 2008 года установлены требования, связанные с использованием фирменных наименований для коммерческих организаций. Статьей 1473 параграфа 76 ГК установлено, что юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Очень распространены случаи, когда юридическим лицом нарушаются требований статьи 1474 ГК, то есть использование одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения. В данном случае, право на подачу иска о прекращении использования фирменного наименования принадлежит юридическому лицу - правообладателю. Но такое право у него возникает, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. В данном случае у налогового органа нет права на отказ в государственной регистрации. Спор между юридическими лицами будет разрешаться в судебном порядке. [7, с.140]

2. Отсутствие унифицированной системы идентификации субъектов предпринимательства и получение разных номеров при постановке на учет в различных ведомствах.

3. Реальные сроки регистрации (от недели до месяца) отличаются от официально декларируемых в законе (5 дней - ст.8 Закона №129-ФЗ).

4. Стоимость регистрации превышает установленный размер государственной пошлины в 4000 рублей для юридических лиц и 800 рублей для индивидуальных предпринимателей. Так как подпись заявителя в заявлении на регистрацию юридического лица и индивидуального предпринимателя должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Вторым нормативно-правовым актом, с которым сталкиваются предприниматели при входе на рынок является Федеральный закон от 04.05.2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

К положительным моментам данного Федерального закона относится существенное сокращение перечня лицензируемых видов деятельности (до 50) и упрощение порядка лицензирования на всей территории России.

Проблемными моментами применения данного Федерального закона являются:

1. Реальные сроки получения лицензий и их средняя цена значительно больше установленных в законе.

---

2. Большое количество отсылочных норм и подзаконных актов, закон не приведен в порядок в соответствии с действующим законодательством.

3. Установлен различный порядок лицензирования для однородных объектов. [17, с.92]

А также указаны самостоятельные виды деятельности, имеющие много общего. Режим лицензирования, представляя собой одно из универсальных и эффективных легализующих средств государственного регулирования экономики, который наиболее юридически полно проработан в отличие от иных средств разрешительных режимов, является ограничителем свободы предпринимательской деятельности в целях защиты прав отдельных граждан и общества в целом, а также публичных интересов государства.

Рисунок 4. Виды лицензий по классификационным признакам

Посредством режима лицензирования государство осуществляет контроль за соблюдением лицензиатами требований законодательства в области соответствующего лицензируемого вида деятельности, предъявляемых к обеспечению единой государственной политики в указанной области деятельности.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает предпринимателей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в части свободного осуществления отдельных видов деятельности, перечень которых устанавливается законом, обязанностью получить специальное разрешение - лицензию. [10, с.128]

Основным нормативным правовым актом раньше являлся Федеральный закон от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности (с последующими изменениями), утратил свою силу с выходом Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Все виды деятельности, указанные в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ лицензируются в строгом соответствии с положениями данного закона. Более того, порядок лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 1 статьи 17, является единым и не может быть изменен по усмотрению каких-либо органов исполнительной власти, участвующих в процедурах выдачи лицензий.

Лицензируемые виды деятельности постоянно подлежат пересмотру, в отношении ряда из них лицензирование прекращается со дня вступления в силу технических регламентов. [22, с.344]

---

2.2 Государственные меры по устранению административных барьеров

Устранение административных барьеров в предпринимательской деятельности имеет несомненный позитивный макроэкономический эффект.

Во-первых, устранение препятствий для входа на рынок оживляет конкуренцию, имеет положительный эффект для потребителя. Во-вторых, административные барьеры ведут к уходу в теневую экономику.

В-третьих, административные барьеры ведут к экономическим потерям потребителей от завышения розничных цен хозяйствующими субъектами вследствие включения в них непроизводственных издержек, связанных с преодолением административных барьеров. [12, с.174]

Уровень развития отечественного малого предпринимательства по ряду основных показателей весьма заметно уступает достижениям малого бизнеса в развитых странах. Так количество малых предприятий на тысячу человек в России в 12 раз меньше, чем в Соединенных Штатах Америки, численность занятых в 5 раз, а доля в валовом внутреннем продукте в 6 раз меньше. При этом важно подчеркнуть какое большое значение имеет этот вид деятельности для страны в целом и для каждого конкретного гражданина.

Предпринимательская сущность организации и ведения малого бизнеса дает рыночной экономике необходимую гибкость, мобилизует все виды ресурсов, несет в себе мощный антимонопольный потенциал, решает проблему занятости и другие социальные проблемы, присущие рыночному хозяйству.

Для граждан занятие малым бизнесом является не только возможностью приобретения средств к существованию, но это позволяет им и более полно раскрыть свой личностный потенциал. Так что же мешает такому важному и необходимому сектору экономики и общественной жизни подняться со столь низкого уровня в России?

Таких факторов множество. Все они могут быть сгруппированы по заданным признакам. Одним из них является вмешательство власти в сферу деятельности экономических субъектов. Это, так называемый, административный барьер. [25, с.238]

Вмешательство власти выступает в виде регулирования малого предпринимательства (регистрация, лицензирование, контроль их деятельности и т.д.). В настоящее время малое предпринимательство не подкреплено сводом законов и актов, учитывающих как специфику условий его деятельности, так и особенности взаимоотношений с различными хозяйствующими субъектами и органами власти и управления.

Несмотря на это, по оценкам специалистов, деятельность субъектов малого бизнеса только на федеральном уровне регулируется несколькими тысячами правовых актов, включая ведомственные нормативно-правовые документы. В связи с этим малый предприниматель подчас даже не знает всех законов, касающихся его деятельности.

---

Но знание всех законов и актов не всегда приводят к желаемому результату, так как многие из них противоречат друг другу. Анализ показывает, что роль властей (при отсутствии «связей», приводящее к давлению проверяющих органов) значимее, чем наличие финансовых средств. [20, с.90]

Такое суммирование представляется оправданным, потому что присутствие «связей», как правило, бывает необходимым именно для лучшей договоренности с властью. Получается, государство создает условия для входа на рынок различным организациям, но потом малому предпринимателю без нужных «связей» бывает практически невозможно работать.

По меньшей мере около десяти проверяющих организаций приходится на субъект малого предпринимательства. Таким образом, сложность с выполнением всех необходимых законодательных норм очень проблематична. Поэтому при проверке малому предпринимателю выгодно «договориться» с проверяющими органами. [13, с.75]

Условия, которые диктует сложившаяся действительность, породили такую ситуацию, когда даже если все в порядке в организации, то лучше не сорится с властью, а заплатить. И на это есть вполне обоснованная причина: система коррумпированности чиновников очень сильна.

По сравнению с крупным бизнесом, суммы, уплаченные при проверке, для одного учреждения может быть и не очень высоки, но для небольших организаций это существенно. И все это в силу специфики их деятельности, когда ощущается острая нехватка оборотных средств. Причем следует учесть, что таких «органов» не менее десяти (рисунок 5):

Рисунок 5. Административные барьеры в предпринимательской деятельности

Президент Российской Федерации недавно озвучил направление деятельности Правительства по снижению количества контролирующих органов и проверок малого бизнеса, но все равно остается очень много проблем. [23, с.278]

Как выйти из этой ситуации, когда контролирующие органы ищут нарушения в работе малых организаций не с целью соблюдения закона, а с целью извлечения дохода? При назначении контрольного органа над органами, проверяющими субъекты малого бизнеса, не факт, что они не сработают по принципу, распространенному в нашей стране кооперации и сотрудничеству органов власти с целью извлечения незаконного дохода.

Выход из ситуации в разрушении ореола безответственности слуг народа при их незаконной деятельности. Предпринимателю будет не выгодна существующая форма сотрудничества с властью, если он будет уверен в возможности, отстоять свою правоту. А это возможно только в случае непротиворечивости законов и четком разделение властей. [15, с.114]

---

Нужно поставить государственных служащих в равное положение с предпринимателем. В суде и перед законом все равны. Для этого необходимо:

1) создать общественные формы давления по инициации слияния всех органов налогово-финансового контроля в один орган;

2) законодательно прописать невозможность взимания платы за проведение проверок, в том числе способом навязывания малым организациям услуг предприятий, так или иначе связанных с государственной властью;

3) добиваться установления соразмерной ответственности лиц и организаций за ущерб, причиненный вследствие нарушения правил контроля;

4) всем лицам, наделенным полномочиями по контролю, установить соответствующий уровень оплаты труда, защиты со стороны государства и ответственности;

5) выдачу любых справок, экспертиз, заключений перевести исключительно на коммерческую основу, выведя эти организации из подчинения государства;

6) разработать единую систему штрафов, при которых за одно и то же нарушение небольшое предприятие может быть оштрафовано только один раз, причем с наибольшей детализации уровня возможных штрафных санкций, с тем, чтобы решение этого вопроса не зависело от конкретного чиновника;

7) на федеральном уровне, на уровне регионов произвести ревизию всех ведомственных инструкций, актов, приказов, противоречащих положениям, установленным в Гражданском кодексе, в части проверок органами внутренних дел деятельности малых организаций.

8) упростить процедуры, связанные с созданием и ликвидацией бизнеса;

9) привести в порядок ведомственные законы, касающиеся проведения контрольных мер по предпринимательской деятельности. [8, с.64]

Назрела необходимость в законодательном установлении невозможности органов исполнительной власти при проверках иметь материальный интерес, возникающий при наложении количества штрафов и оказанных платных услуг. Следует запретить осуществление платных услуг органами контроля. [17, с.160]

Финансирование деятельности контрольных органов должно быть лишь из бюджета и только на основании установленной бюджетной классификации, а не по существующим сметам ведомств.

Необходимо провести уточнение и корректировку более раннего законодательства в соответствие с законами «О защите прав юридических лиц» и «О техническом регулировании», поддерживая в целом закон «О лицензировании», и добиваться также ответственности лицензирующего государственного органа за незаконный отказ в выдаче и продлении лицензии. Вслед за принятием закона «О техническом регулировании» (по мере осуществления разработок технических регламентов) лучше объединить в один орган контрольно-разрешительные организации с четким обозначением их полномочий, связанных только с контролем. [18, с.57]

---