Файл: Международный валютный фонд: цели, функции, особенности (Анализ работы международного валютного фонда и его отношения с РФ).pdf

Автор рассматривает две группы стран, первая из которых состоит из 5 стран ЕС (Италии, Нидерландов, Бельгии, Швеции и Швейцарии), а вторая — из крупнейших на 2006 г, стран с формирующимися рынками (Китая, Республики Корея, Мексики, Индии и Бразилии). До первого раунда увеличения квот в отношении четырех стран (Китая, Южной Кореи, Мексики и Турции) в соответствии с постановлением, принятым Советом управляющих МВФ на своей сессии в Сингапуре 18 сентября 2006 г., обе группы располагали примерно 1/10 от общего объема голосов (10,4% и 8,2% соответственно). При этом вклад европейских стран в мировую экономику был существенно меньше. Так, доля пяти стран ЕС в мировом ВВП, рассчитанном по рыночным ценам, составляла 8,1% по сравнению с 11,9% для стран второй группы. В случае расчета ВВП по ППС соотношение составляло 5,8% против 20,7% [4, c. 35].

Помимо изменения баланса сил в мировой экономике, менялась и роль развитых и развивающихся стран в международных финансовых институтах. Все большее число развитых стран стали обращаться за получением финансовой помощи, предоставляемой МФИ, в то время как страны с формирующимися рынками выступали в качестве кредиторов [10, c. 18]. Так, в период кризиса 2008–2009 гг. за помощью к МВФ обратились такие европейские страны, как Исландия, Венгрия, Латвия. В период с 2010 по 2013 гг. в результате развития долгового кризиса в Европе реципиентами финансовой помощи МВФ стали Греция, Ирландия, Португалия и Kипр (IMF Crisis Lending: https://goo.gl/6hQPp2). Рост спроса на предоставление финансовой помощи в результате кризисных явлений привел к необходимости увеличения ресурсов МВФ. На Лондонском саммите «Группы двадцати», состоявшемся в апреле 2009 г., был принят «План действий по выходу из глобального финансового кризиса», в рамках которого страны, среди прочего, приняли решение увеличить втрое финансовые ресурсы МВФ до 750 млрд долл. (https://goo.gl/TBpk8p). Вклад в реализацию этой инициативы внесли и страны с формирующимися рынками: в частности, Китаем были предоставлены средства в размере 31,2 млрд СДР (около 40 млрд долл.), Россией, Индией и Бразилией — по 8,7 млрд СДР (около 13 млрд долл.), ЮАР — 340 млн СДР (около 500 млн долл.). Участие в увеличении финансирования МВФ приняли и такие государства, как Малайзия, Таиланд, Мексика, Сингапур (IMF Financial Operations 2015). При этом привлечение финансовых ресурсов от стран с формирующимися рынками не способствовало увеличению квот и голосов, последних в организации. Это было связано с тем, что финансирование фонда было осуществлено через специальный механизм «Новых соглашений о займах» (НСЗ). Он предусматривает временное финансирование МВФ, которое производится только в случае необходимости. Средства в рамках НСЗ не являются основным капиталом фонда [6, c. 34]. Такая ситуация не устраивала отдельные государства. В частности, основным сторонником проведения реформы квот МВФ стала группа стран БРИКС. С самого начала своей деятельности они рассматривали продвижение реформы международной финансовой архитектуры в качестве одного из ключевых приоритетов. По итогам первой встречи министров финансов БРИК в ноябре 2008 г., стороны в Совместном коммюнике призвали к «реформированию многосторонних институтов, чтобы они могли отражать происходящие структурные изменения в мировой экономике и увеличивающуюся роль стран с формирующимися рынками» [8, c. 693]. Также было отмечено, что реформа МВФ должна быть «направлена на достижение более справедливого баланса голосов и участия между развитыми и развивающимися странами» (http://www.garant.ru/news/15580/). На очередной встрече БРИК в марте 2009 г., состоявшейся накануне встречи министров финансов и управляющих центральными банками «Группы двадцати», страны в очередной раз призвали к реализации реформы МФИ, включая пересмотр роли и мандата МВФ. Страны БРИК поддержали решение об увеличении ресурсов фонда, однако отметили, что предоставляемые ими средства должны стать «временным мостом к постоянному увеличению квот». Кроме этого, они отметили необходимость принятия «срочных мер в отношении права голоса и представительства в МВФ, с тем, чтобы они лучше отражали реальный экономический вес стран» и призвали изучить изменения в международной валютной системе, включая роль резервных валют [4, c. 73]. В коммюнике страны БРИК также выразили свою позицию относительно выбора новых глав МВФ и Всемирного банка, согласно которой последние должны избираться открыто и без привязки к гражданству. Вопрос реформирования международной финансовой архитектуры поднимался в ходе всех последующих встреч стран группы БРИКС. Кроме этого, группа продвигала свою позицию и на других площадках. Так, предложения России к Саммиту «Группы двадцати» в Лондоне в 2009 г., в том числе включали краткосрочные и долгосрочные меры по реформированию МФИ, в целом отражающие общую позицию стран БРИКС [6, c. 91].

Призыв России к пересмотру квот и голосов в МВФ был обусловлен еще и тем, что в результате второго раунда специального пересмотра квот, состоявшегося в 2008 г., она оказалась в числе стран, квота которых в капитале МВФ уменьшилась — с 2,78% до 2,49%. Недовольство России такой ситуацией, в частности, было выражено в предложениях к Саммиту «Группы двадцати» в Лондоне, где отмечалось, что «исходя из результатов первого этапа реформы, завершенного в апреле 2008 г., поставленные цели пока не достигнуты», в связи, с чем Россия полагает «целесообразным аннулировать пакет решений по реформе квот и голосов, согласованный в апреле 2008 года, и продолжить работу в рамках МВФ с тем, чтобы вынести на ратификацию уже более радикальный вариант реформирования, в большей степени отражающий существующую расстановку сил в мировой экономике» (http://www.politika.reshenie.info/articles/2009-03-16-104.shtml). На Саммите «Группы двадцати», состоявшемся в сентябре 2009 г. в Питтсбурге, было принято решение о перераспределении 5% квот в МВФ, в первую очередь в пользу стран с формирующимися рынками. Такое решение означало, что развитые страны больше не будут обладать контрольным пакетом квот в фонде.[13, c. 21]. Решение являлось компромиссным: Россия настаивала на перераспределении квот в размере 7%, европейские страны, в свою очередь, выступали против какого-либо пересмотра квот. В декабре 2010 г. Совет управляющих МВФ утвердил пакет реформ, который предусматривал увеличение вдвое (с 238,5 млрд СДР до 477 млрд СДР) квот МВФ в рамках 14-го общего пересмотра квот (Общие пересмотры квот должны производиться не реже одного раза каждые пять лет, в соответствии с Уставом МВФ) и их существенное перераспределение (более 6% долей квот) в пользу развивающихся стран и стран с формирующимися рынками. По итогам реформы Россия должна была войти в число 10 крупнейших участников МВФ: ее доля в квотах увеличилась бы с 2,5% до 2,7%, а доля в голосах — с 2,4% до 2,6%. Кроме этого, пакет реформ включал меры по изменению системы управления фондом: предусматривалась ликвидация назначаемых исполнительных директоров и придание исполнительному совету полностью выборного характера [7, c. 264].

С учетом того, что реформа принималась в «пакетном режиме» по настоянию США, для ее принятия требовалось согласие членов фонда, на которые приходится 85% от общего объема голосов. Такая величина, в соответствии с Уставом МВФ, необходима для внесения изменений в систему управления фонда. В условиях, когда на США приходилось более 15% квот и голосов, они по сути обладали правом вето на решения совета директоров (БРИКС и международная финансовая архитектура: от МВФ к справедливому многополярному миропорядку (доклад РИСИ: https://goo.gl/EnKFV5). В течение пяти лет Конгресс США отказывался ратифицировать реформу квот МВФ. В 2014 г., ее очередное обсуждение в рамках «Группы двадцати» фактически зашло в тупик. В этой связи было принято решение, что если до конца 2014 г., не удастся ратифицировать поправки в Устав МВФ, то «будут предложены альтернативные механизмы, которые бы учитывали повышение доли emerging markets в мировой экономике». Позиция Конгресса резко изменилась в конце 2015 г., в результате чего пакет реформ был ратифицирован, а решения о реформе МВФ вступили в силу с 26 января 2016 г. В результате реформы четыре страны БРИКС (за исключением ЮАР) вошли в десятку крупнейших участников МВФ, а их доля в общем объеме квот увеличилась с 11,5% до 14,7%. Итак, формально страны БРИКС не получили права вето по наиболее важным решениям фонда — для этого доля квот должна составлять 15%. В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О принятии поправок к статьям соглашения Международного валютного фонда, одобренных резолюцией Совета управляющих Международного валютного фонда 15 декабря 2010 г. №66-2» отмечалось, что пересмотр квот «в целом незначительно повлияет на общий расклад сил в фонде» в связи с тем, что в пользу развивающихся стран будет перераспределено лишь 2,8% квот. [12].

Таким образом, вместе с тем правительство России отметило в качестве положительного итога реформы увеличение общей доли голосов стран БРИК с 10,71% до 14,18%, что приближает их к блокирующему пакету (15%). Данная реформа важна для России. В случае согласования своих действий с партнерами по БРИКС и двумя–тремя другими государствами, разделяющими позицию России, страна сможет влиять на отдельные решения МВФ. Эта логика отражена и в официальной российской позиции, Так, по мнению главы, МИД России С. В. Лаврова, уже при 14,7% голосов «можно найти недостающие десятые доли процента у единомышленников» (https://goo.gl/8EyUyS).

Заключение

МВФ играет важную роль в развитии международной валютной системы, занимая одно из центральных мест в системе международных валютно-финансовых институтов. Предоставляемые МВФ кредиты используются странами-заёмщиками для преодоления своих экономических затруднений, что играет немаловажную роль в развитии как внутренней экономики таких стран, так и мировой экономики в целом. МВФ часто критикуют различные учёные и политики. Причин находится много, но чаще всего упоминают проамериканский характер действий МВФ и неэффективность его рекомендаций для выхода из кризисных ситуаций.

Что касается процентных ставок, то первая из них показывает обменный курс СДР в долларах США (в 2015 г. 1,38573 СДР). Вторая - описывает ставку, рассчитанную из средневзвешенной за 3 месяца процентных ставок рынка на активы по доллару США, евро, японской йене и фунту стерлингов. Третья представляет собой ставку сборов, которая включает в себя ставку на кредиты GRA (по процентной ставке СДР) плюс определённый процент для покрытия на финансирование резервов МВФ, административные расходы и иное. И четвёртая отражает ставку вознаграждения, касающуюся стран-участниц МВФ, которые предоставляют разнообразные ресурсы Фонду.

Основными причинами некоторых изменений в таблице (например, по статье «Используемые ресурсы» в 2016 году по сравнению с 2015 годов прирост составил 21,2 %) являются, прежде всего, решения об увеличении ресурсов Фонда для оказания помощи экономикам стран, подвергшимся мировому финансовому кризису. Что касается Российской Федерации, то задолженности перед МВФ у неё не имеется.

Говоря о финансовой помощи и её снижении на 29%, можно предположить, что МВФ проводит недостаточную программу помощи странам. Ведь действительно, предоставляя денежные средства на поднятие экономики, страна-получатель должна выполнить серьёзные требования со стороны Фонда, связанные с приватизаций, сменой валютной системы и т.д. Таким образом, МВФ, используя свои ресурсы, предлагает странам-участницам неприемлемые для их условий экономики программы развития.

Однако финансовая помощь, связанная с катастрофическими и стихийными явлениями, выросла на 38 %, что обусловлено ухудшением экологической ситуации в мире (глобальное потепление, вымирание животного мира, вредные выбросы в атмосферу, например, метан в Арктике, вырубка лесов, исчезновение пресных озёр и другое), стихийными явлениями (большое количество землетрясений в Мексике, Пакистане, Индонезии, в районе Тихого океана, наводнения, пожары и иное), критическими ситуациями в отдельных регионах.

Список использованных источников

Описание книг одного-трех авторов

1. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: Учебник. ‑ М.: Экономистъ, 2016.-368 с.
2. Алексеенко В.Д. Фрагменты отчета о результатах деятельности МВФ в 2013 году//Финансы. – 2013 - № 7 – 78 – 89 с.
3. Антонов В.А. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. - М.: Юрайт, 2014. - 560 c.
4. Годин, М.Я. Международные экономические отношения: учебник. – М.: «Дашков и Ко», 2016. – 596 с.
5. Бабченко Т.Н. Учет внешнеэкономической деятельности. – М.: Финансы и статистика, 2016. – 532с.
6. Баранов О.Д. Внешнеэкономическая деятельность. – М.: Финансы и статистика, 2017 – 345 с.
7. Внешнеэкономическая деятельность: учебник для студ. Учреждений сред. Проф. Образовании/Б.М. Смитиенко, В.К. Поспелов, С.В. Карпова и др.; Под редакцией Б.М. Смитиенко, В.К. Поспелова. – М.: Мастерство, 2016. – 304с.
8. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям /[Л.Е. Стровский и др.]; под редакцией Л.Е. Стровского. 4-е изд., перераб. И доп. – М: ЮНИТИ – ДАНА, 2015. – 799с. – (Серия «Золотой фонд российских учебников»).
9. Егоров А. В. Международная финансовая инфраструктура. ‑ М.: Линор, 2017. -136.
10. Жук И. Н. Международные финансы: Учебное пособие. ‑ Мн.: БГЭУ, 2015. -149 с.
11. Казанская А.Ю. Финансы и кредит: Учебно-методическое пособие. ‑ Таганрог: ЮФУ, 2017.- 202 с.
12. Медведев А. Г. Технико-экономическое обоснование внешнеэконо­мических операций и международных проектов: В 2 ч. Ч. 1, 2. — СПб.: СПбИЭИ, 2016.
13. Покровская В.В. Международные коммерческие операции и их рег­ламентация: Внешнеторговый практикум. — М.: ИНФРА-М, 2016.- 326 с.
14. Красавина Л.Н. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. – М.: Финансы и статистика, 2016.- 576 с.
15. Суэтин А.А. Международные валютно-финансовые и кредитные отношения. - М.: Феникс, 2013. - 416 c.
16. Фролова Т.А. Мировая экономика: конспект лекций. ‑ Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2016.-304 с.