Файл: Проблема личности в социальной психологии (Современные социально-психологические исследования в области социальной психологии личности).pdf

Большой интерес исследователи проявляют к фактору выбора субъектом норм, по которым он живет: этот выбор можно расценивать как разновидность отношений к ним.  Это кажется парадоксом, так как нормы должны управлять человеком, его поведением и выбором; но их множество по различным направлениям; это дает возможность субъекту выбрать нормы, соответствующие его потребностям. Внутренний мотив выбора, опирающийся на логику, применяется субъектом на практике и обслуживает потребности, стремления, желания, присущие личности. При этом утверждение или неприятие какой-то позиции часто объясняется не объективным исследованием, а особо подобранными доказательствами, которые обусловлены установками, мотивами и желаниями личности [14]. Очень часто внешние явления заставляют или дают основание пренебречь какими-то нормами, которые выглядят в конкретных условиях неуместными: например, столкнувшись с неожиданными неприятностями, кто-то может допустить несоблюдение норм культурной речи.

В различных обстоятельствах «личностный подход» или «ситуативный выбор» применяемых норм предоставили С. Щварцу основание сделать вывод, что социальные нормы, которые усвоил индивид, стоит как бы в параллели с его личностными устремлениями. Выполнение или невыполнение нормы находится в зависимости от того, какие затраты должен произвести индивид, соблюдая нормы, и какова будет величина затрат, если он нарушит общепринятый порядок [14].

Этот подход основан на том факте, что даже если личность надежно усвоила важные для нее знания, они не всегда превращаются в убеждения. Подбор определенных личностных норм, превращение их в убеждения личности должен ориентироваться на непременный «минимальный» набор вечных ценностей человечества, что послужит основанием для самоподдержки и поможет индивиду в дальнейшем существовании и развитии. Это условия, необходимые для самосохранения личности, которые помогают ей сохранить соответствие своей природе. В какой-то степени личность, ее масштаб - это достижение человека, который в своих поступках и образе жизни воплотил высшие идеалы, причем смог интегрировать их в свои убеждения и претворить в жизнь, сделав своими. Общество, которое дает человеку такую возможность, служащую фактически критерием качества и действенности его организации, заслуживает самой высокой оценки. К выбору «подходящих» норм нужно относиться рационально: это запрос общества и в то же время проявление уникальности человека, который может обнаружить талант в какой-то сфере, к примеру, при разделении творческого труда и в каждом общем деле.

Отношение субъекта к нормам определяется также формой их выражения. Нормы различаются степенью обобщенности — одни представляют собой народную мудрость («твори всегда добро», «не теряй никогда надежды», «будь умеренным в своих отношениях»), другие - правила и указания. Р. Бенедикт, известный ученый-антрополог, указала, что сила норм - в их гибкости, потому что их приходится применять целым популяциям, которые включают в себя людей разных характеров и темпераментов. Но нужно иметь в виду, что чересчур общие формулировки даже справедливых норм могут истолковываться превратно.

Итак, в итоге исследования отношения субъекта к социальным нормам, нужно отметить, что оно противоречиво и зависит от многих факторов, которые нужно принимать во внимание при организации воспитательного процесса (становления самоорганизующейся личности). Главное внимание надо обратить на резигнацию, то есть введение норм и их утверждение должно идти в контексте создания мотивационно - волевой области личности; при этом нужно сделать особый акцент на самоограничении влечений и желаний, избегая крайностей в этой области. Учащихся необходимо знакомить с основными законами, чтобы они могли лучше понимать нормы их взаимодействие с личными установками; при этом надо показывать детям не только грозные стороны норм, но стараться раскрыть их значение для каждого человека, разъяснять разумность и удобство их применения. Принимая во внимание, что одинаковые нормы могут уравниваться, особенно когда отказываются от глупых норм или не имеющих значения в настоящий момент и т.д., то этот процесс может привести к пренебрежению непоколебимыми моральными принципами, необходимо, когда обсуждаются такие вопросы (конкретные проступки) ясно различать всевозможные группы норм, их значение и обязательность. Такое различие важно и тогда, когда субъект не может соблюдать несколько норм, которые противоречат друг другу, и должен выбрать одну их них. Особое внимание педагогика и Общество должны обратить на проблему «подкрепления» «необходимых» норм, которые постепенно забываются. Это важная задача, которую должны совместно решить СМИ, деятели культуры, политическая система и Общество.

2.2 Идентификация. Кросскультурные различия в структуре личностной идентичности.

В центре внимания социальной психологии личности стоит проблема рефлексии человеком своего взаимоотношений с социумом, его влиянием и активностью в создании своего «Я». Для решения этой проблемы была изучена персональная и социальная тождественность личности (вместе образующих личностную идентичность). Разработка проблемы идентичности теоретиками и эмпириками была начата в 60-е годы; понятие идентичности имеет долгую историю, им пользовались многие теории. Первым объяснение понятия идентичности дал Э. Эриксон в работе «Детство и общество». Он считал, что идентичность – это процесс организации опыта жизни в конкретное «Я», что возможно при его динамике в течение всей жизни человека. [3)] Главная обязанность этой личностной структуры - адаптация; идентичность имеет твердо установленную «организующую» обязанность в развитии личности. Это понятие Э.Эриксон считает главным, когда рассматривается вопрос об этапах психосоциального развития.

Изучение проблемы идентичности показало ее кросскультурные различия, подчиненность создания личностью Я-концепции культурным ценностям, которые она исповедует. Самыми плодотворными стали результаты исследовательской работы, которую провели между американскими и российскими респондентами в 2001-2006годах [13]. Целью работы стало исследование ингрупповой этнокультурной идентификации российских и американских респондентов, выяснение психологической насыщенности факторов, создающих систему идентификационных Я- аспектов, сравнение добытых факторов в обеих выборках, чтобы установить межкультурные сходства и различия в ингрупповой этнокультурной идентификации.

Эмпирическая база исследований - это серия исследований, которые были проведены Ставропольским Ю.В. в вышеуказанные годы. Всего опросили в США в 2001 г. 202 респондента в международном центре научных исследований им. Вудро Вильсона, подразделение которого - институт перспективных российских исследований им Дж. Кеннана находится в университете штата Мириленд. Вторая часть исследования была проведена в России в 2005г, опросили 244 респондента - студентов Саратовского государственного университета, носящего имя Н.Г. Чернышевского. Были составлены вопросники, применяя их, изучали не просто набор фактов, которые составляют структуру идентичности личности, значение конкретного фактора в их наборе по каждой группе респондентов.

Познакомимся с выводами этих исследований. Они показали, что структура личностной тождественности россиян различается меньше по сравнению с такой же у американцев. Это помогает ассимиляции личности и придает российской идентичности и культуре коллективистский характер. Тождественность россиян является более цельной, а значит, менее адаптивна. Следовательно, культурная авторизация и индивидуализация, которые принимаются в индивидуалистической культуре, могут вызвать напряженность в иной культуре – коллективисткой.

Тождественность российских респондентов, если сравнить с американскими, более ригидна и менее гибка, в меньшей мере может быть трансформирована и адаптирована к изменяющейся обстановке. Общий набор факторов или взглядов, который составляет идентичность личности российских респондентов, обладает как общими, так и отличительными факторами, не встречающимися в американской структуре. Так, к примеру, отмечен такой «чисто российский» фактор, как «семья», который имеет большое значение, так как объясняет ориентацию россиянина в самовосприятии первым делом в качестве семьянина и отмечает, что в России главный фактор - социализация. В американской же структуре тождественности выделяются три фактора: «патриотизм», «эгоизм и эгоцентризм», « политическая и социально-экономическая дифференциация». Это показывает, что, во – первых, американские респонденты социализируются, в основном, через нормы социального поведения и афеляцию; во –вторых, общественное окружение дает личности больше свободы в отдельной области; в-третьих, тождественность представителей культуры Америки более эгоистична и менее склонна к анализу своих чувств, что подкрепляется индивидуализированной культурой мускульного типа (отличается от российской, условно относящейся к типу феминной культуры).

Но нужно иметь в виду, что ригидность тождественности является для представителей культуры России значительным стрессогенным фактором во время социально-экономических и политических реформ.

Российский вариант социализации и инкультуризации служит опорой для коллективного характера культуры России и влияет на психику личности, обнаруживающейся в меньшей степени Я- концепции жителей России. Американской вариант социализации и инкультурации действует на психику личности, усложняя и углубляя различия Я- концепции; в итоге из нее удаляются факторы, которые характерны для коллективисткой культуры, и создаются те, что ей не свойственны.

Данные исследования показывают, что в вопросе идентичности мы видим глубокую обусловленность в формировании личности ценностями и основами создавшей ее культуры, что подтверждается афоризмом: «каждый человек является миниатюрной копией своего народа».

Заключение

В данной работе были рассмотрены различные точки зрения на основные вопросы проблематики личности в социальной психологии: вопросы социализации, социальной установки, тождественности личности. В работе была использована учебно-теоретическая литература и статьи по современной проблематике из журнала « Вопросы психологии» за 1987-2008 г. Были исследованы влияние взаимной деятельности взрослого и ребенка на психическое развитие последнего, а также условия и социологическая обстановка стадии первичной социализации; в проблемах социальной установки - взаимодействие социокультурных норм с мотивационным центром личности, выяснена их регулятивная роль в жизни человека; в вопросах личностной тождественности - разница идентификационных концептов представителей различных культур и действие создаваемой идентичности личности на возможность адаптации к социальным реформам в Обществе. Итак, в данной курсовой работе была сделана попытка рассмотреть различные аспекты современных исследований, которые должны показать, как формирующаяся личность адаптируется в социальное сообщество, детерминируясь им и самоосознавая себя в нем, определяет свою идентичность. Изучение этих вопросов ведет к тому, что мы можем полнее понять взаимоотношений Личности и Общества, установить условия их плодотворного сотрудничества.

Я пыталась понять и исследовать личность как психологическое новообразование, которое формируется непосредственно в жизненных отношениях индивида, в результате кое-какого преобразования его деятельности.

Мне кажется, социальная психология дает понять, что в отличие от индивида личность человека совершенно не представляет собой предпосылку по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается. Как исследование, так и изучение процесса рождения и трансформаций, дифференциаций личности человека в его деятельности, протекающей в конкретных социальных условиях внешней среды и общества, и является ключом к ее подлинно научному психологическому пониманию.

Глоссарий