Файл: Административная и уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав (Административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав).pdf

Появление плагиата как общественно опасного деяния восходит еще к периоду античности. Тогда же начали принимать и первые меры по борьбе с ним. Как отмечала Л.А. Алехина, уже тогда одни ученые рассматривали плагиат как морально предосудительное деяние, а другие приравнивали его к разбойному нападению. В Древней Греции была традиция, согласно которой рукописи наиболее известных драматических произведений «сдавались на хранение в официальный архив для того, чтобы можно было проконтролировать, соответствует ли постановка пьесы оригинальному тексту»^[16].

В настоящее время одним из средств борьбы с наиболее опасными проявлениями плагиата является установление за это деяние мер уголовной ответственности.

Так, в п.1 ст. 146 УК РФ плагиатом называется присвоение авторства и устанавливается уголовная ответственность за это деяние только для тех случаев, когда оно повлекло крупный ущерб для автора или иного правообладателя.

В научной литературе предлагаются различные трактовки понятия «плагиат». Так, например, С.А. Судариков полагает, что плагиат - это самовольное обнародование некоторым лицом под своим именем произведения, созданного другим автором. Этот же автор делает интересное и весьма показательное наблюдение. Он указывает: «Плагиат настолько распространен, что даже при определении плагиата иногда прибегают к плагиату. В Википедии - «народной энциклопедии» - утверждается, что «в римском праве plagium означало преступную продажу в рабство свободного человека, за что полагалось бичевание (ad plagas)». Эта фраза взята из энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона без указания источника заимствования. Вся остальная статья о плагиате в Википедии повторяет соответствующую статью из энциклопедического словаря, то есть является плагиатом»^[17].

В.П. Мозолин расценивает как плагиат нарушения, связанные с присвоением чужого авторства, выдачей чужого результата интеллектуальной деятельности за свой собственный^[18].

Как представляется, слово «присвоение», во-первых, в большей степени относится к терминологии уголовного права, во-вторых - скорее к вещам, чем к интеллектуальным правам, поэтому использовать его представляется не вполне обоснованным.

Более убедительна точка зрения А.П. Анисимова и М.Ю. Козловой, полагающих, что «плагиат - это самостоятельное нарушение лично-неимущественных прав, выраженное в присвоении авторства как в отношении всего произведения, так и его отдельных частей, в том числе использование произведения, части (включая название) без указания источника заимствования»^[19].

Таким образом, исходя из анализа мнений ученых и положений законодательства можно сделать вывод о том, что плагиат - это введение в гражданский оборот чужого произведения или его части под собственным именем.

Плагиат, безусловно, является правонарушением, поскольку «в первую очередь посягает на право создателя произведения считаться его автором, а затем и на имущественные права автора»^[20]. В то же время согласно гражданскому законодательству третьи лица не могут предъявлять к плагиатору каких-либо требований, непосредственно вытекающих из факта его обнаружения.

2.3 Проблемы определения крупного ущерба при нарушении авторских и смежных прав

Наиболее важными и сложными при квалификации нарушений авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ) являются вопросы определения размера и характера ущерба, ими причиняемого, поскольку эти размер и характер непосредственно влияют на объект уголовно-правовой охраны.

В частности, одна из серьезных проблем, возникающих в ходе применения ст. 146 УК РФ, - выявление соотношения понятий «крупный ущерб^[21], нанесенный автору или иному правообладателю» и «совершение преступления в крупном размере». Данная проблема появилась на повестке дня после вступления в силу новой редакции ст. 146 УК РФ. В примечании к названной статье указывается, что деяние, в ней предусмотренное, будет считаться совершенным в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает 100 тыс. руб. При этом законодатель не раскрывает суть понятия «крупный ущерб» и не определяет его сумму, влекущую уголовную ответственность. Законодатель оставил решение этого вопроса на судейское усмотрение. Судья исходит не из текста закона (поскольку такового здесь просто нет), а из своего правосознания, общей тенденции правовой политики, указаний начальства, собственного настроения и подобных факторов. При таком положении дел любое решение - как об оправдании подсудимого, так и о его осуждении - будет совершенно верным, поскольку, по сути, не противоречит уголовному закону в том виде, в каком он действует^[22].

В одном из комментариев к Уголовному кодексу РФ указано, что при определении «крупности» имущественного ущерба применительно к нарушению авторского права и смежных прав необходимо руководствоваться объективным и субъективным критериями. «Объективным критерием может служить размер гонорара за произведение, а субъективным - оценка ущерба (имущественного или морального) как крупного самим автором»^[23].

В правоприменительной практике до недавнего времени в качестве критерия признания ущерба крупным суды использовали заявления авторов о том, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является для них крупным, т.е. в качестве критерия применялась субъективная оценка правообладателей.

Представляется, что объективным критерием для оценки ущерба может быть реальный доход нарушителя и упущенная выгода правообладателя, а субъективным - оценка ущерба правообладателем. Об этом говорится, в частности, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

Ущерб может быть причинен как авторам изобретений, так и правообладателям.

Так, Симоновский межмуниципальный суд ЮАО Москвы удовлетворил требования правообладателей ЗАО «И.» о взыскании упущенной выгоды (в размере полученных нарушителем доходов), а также гражданский иск авторов изобретения Л. и А. о взыскании упущенной выгоды (исходя из процента от неполученных ЗАО доходов)^[24].

Другой пример: Хамовнический районный суд Москвы, признав, что З. незаконно использовал запатентованное изобретение, удовлетворил гражданский иск К. о взыскании с него 3378070 долл. США в связи с несоблюдением З. установленного законом порядка использования объектов промышленной собственности, поскольку в противном случае патентообладатель установил бы объем и пределы прав, предоставляемых лицензиару на использование объекта промышленной собственности, именно в таком размере^[25].

Приведенные приговоры свидетельствуют о том, что суды верно определяли характер ущерба, относя его к упущенной выгоде в виде недополученных доходов авторов либо правообладателей, а также в виде полученных нарушителем доходов от незаконного использования объекта интеллектуальной собственности. Однако при этом определение критериев «крупности» ущерба оставалось исключительно на судейском усмотрении.

Кроме того, в последнее время наметилась тенденция к установлению органами предварительного следствия и дознания наряду с размером ущерба оснований для отнесения его к крупному, а также категории такого ущерба, что существенно сужает объем предъявленного обвинения.

Например, Октябрьский районный суд Екатеринбурга по итогам предварительного слушания возвратил дело прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении ссылки на категорию ущерба, при определении которой следовало учитывать установленную органом предварительного следствия стоимость изъятой продукции. Кассационная инстанция поддержала доводы суда первой инстанции, сославшись на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г.^[26].

То есть очевидно, что необходимо на законодательном уровне определить размер ущерба и его категории, включив в них убытки, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду, а также доход от незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.

Неопределенность понятия «крупный ущерб» приводит к необоснованно высокому риску следственного и судебного усмотрения при принятии решения по уголовному делу. Это нарушает принцип неотвратимости наказания и порождает негативные социальные последствия, а также подтверждает необходимость определения ущерба как крупного в сумме не меньшей, чем указанный в примечании к ст. 146 УК РФ крупный размер.

Заключение

Итак, в заключение следует отметить, что в настоящее время в России установлена административная и уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав. Кодекс

РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение авторских прав в ст. 7.12, согласно которой наказанию подлежат ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными.

Понятие «контрафакт» подразумевает материальные носители, изготовление, распространение, использование, импорт, перевозка и хранение которых приводят к нарушению исключительного права. Тем не менее следует иметь в виду, что судебная практика признает контрафактом также и предметы (экземпляры произведений), которые в своем конечном виде содержат охраняемое изображение либо имитируют его рисунок.

Не менее важным в упомянутой статье КоАП РФ представляется упоминание иного нарушения авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. В отличие от контрафакта под эту категорию можно подвести и незаконное использование изображения в рекламе (в том числе существующей исключительно в электронном виде, к примеру, на сайте организации) либо для оформления бирок и упаковок какого-либо продукта (когда сама по себе бирка не может быть признана контрафактом, поскольку не имеет самостоятельной ценности как продукт). Правда, осуществить это на практике довольно сложно, поскольку в данном случае придется доказывать не только принадлежность авторских прав конкретному лицу, но и цель извлечения прибыли, наличествовавшую у нарушителя при незаконном использовании изображения.

Российское уголовное право рассматривает «интеллектуальное пиратство» не как экономическое преступление, а как деяние, посягающее на личные неимущественные права автора. Защита этих прав имеет приоритет перед защитой сугубо коммерческих интересов правообладателей. На это указывает и факт размещения соответствующей статьи в общей системе Уголовного кодекса РФ, включение ее в гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», а не в раздел, посвященный преступлениям в сфере экономики.

Статья 146 УК РФ содержит положения, позволяющие привлечь к уголовной ответственности лицо в следующих случаях:

- за присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю (согласно примечанию к статье при крупном ущербе стоимость экземпляров произведений либо стоимость прав на использование объектов авторского права превышают 100 тыс. руб.);

- при незаконном использовании объектов авторского права, приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере;

- за совершение указанных действий группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения либо в особо крупном размере (при стоимости экземпляров произведений, либо стоимости прав на использование объектов более одного млн. руб.). Как и при привлечении лица к административной ответственности, наиболее проблематичным вопросом является определение суммы ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием изображения. Если с контрафактными дисками с фильмами, фонограммами и программным обеспечением все более или менее ясно, то оценка ущерба при незаконном воспроизведении изображения, к примеру, в рекламе в печатном и тем более электронном виде представляется отнюдь не очевидной. Думается, что наилучшим выходом в данной ситуации будет проведение экспертизы по всем случаям подобных нарушений с целью наиболее достоверного определения стоимости прав на использование объектов интеллектуальной собственности.