Файл: Возмещение морального вреда (ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану и защиту естественных и неотчуждаемых прав личности. В связи с этим, восстановление нарушенных прав, а также возмещение причиненного вреда – одни из основных задач государства.

Человек на своем жизненном пути может претерпевать многочисленные обиды, страдания, нравственные переживания (например, вследствие незаконного увольнения работника, врачебной ошибки, распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), что нарушает психическое равновесие личности. Именно поэтому, в законодательстве Российской Федерации за причинение подобного вреда предусмотрена такая мера государственного принуждения, как компенсация морального вреда.

Отечественное гражданское законодательство о компенсации морального вреда в настоящее время характеризуется сложностью и противоречивостью, что непосредственным образом отражается и на судебной практике. Отсутствует единство взглядов по многим вопросам, связанным с данным институтом и в цивилистической науке. Так, пожалуй, одним из наиболее спорных является вопрос о размере компенсации за нравственные и физические страдания.

Изложенное, определяет актуальность выбранной темы курсовой работы.

Целью курсовой работы является анализ и обобщение отечественного гражданского законодательства и правоприменительной практики по вопросам компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Достижение указанной цели возможно посредством решения следующих задач:

изучение истории становления и развития института компенсации морального вреда;

определение правовой природы компенсации морального вреда;

анализ оснований возникновения права на компенсацию морального вреда;

выявление и анализ проблем, связанных с определением размера компенсации морального вреда;

анализ судебной практике по исследуемой теме.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с компенсацией морального вреда гражданину.

Предметом исследования выступает институт компенсации морального вреда, судебная практика и цивилистическая доктрина.

Компенсации морального вреда посвящены работы многих ученых, среди них: С.Н. Братусь, Е.П. Редько, О.А. Пешкова, Е.А. Михно, Е.В. Гаврилов, А.В. Воробьев, С.А. Беляцкин, М.Н. Малеина, К.И. Голубев, С.В. Нарижний, Г.Х. Шафикова, Г.Ф. Шершеневич и др. Особого внимания заслуживают работы А.М. Эрделевского, разработавшего концепцию морального вреда, и тем самым, внесшего весомый вклад в развитие науки гражданского права.

---

Исследование строилось на применении следующих методов научного познания: комплексный, историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический и др.

ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Первым источником, содержащим нормы, схожие с нормами о компенсации морального вреда, были Законы XII таблиц, но в них говорилось именно об оскорблениях. Как пишет В.С. Нерсесянц, в Законах XII таблиц выделялось три гипотезы личного оскорбления: «membrumruptum (членовредительство), osfractum (сломанная кость, тяжкое телесное повреждение) и iniuria – любое другое личное оскорбление».

Одно из первых упоминаний о компенсации морального вреда, находим в Русской правде. В ней содержались статьи, которые были направлены на защиту жизни, здоровья, чести лица, а также его имущественной сферы. Так, например, в ст. 34 Пространной редакции Русской Правды указывалось, что: «в случае кражи коня, оружия или одежды кроме возвращения похищенного виновный платит собственнику ещё и три гривны за обиду». [21]^[1]

Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., регламентировало, сколько полагается за «бесчестье» (преимущественное оскорбление словом) людям разного звания, городским и сельским жителям, служилым и духовным лицам. Как утверждают К.И. Голубев и С.В. Нарижний: «В зависимости от звания и сана, ответственность за оскорбление определялась в размере от 1 до 400 руб. Социальное положение человека влияло и на размер денежной компенсации за причинение телесных повреждений».

Как пишет М.Ф. Владимирский-Буданов: «Оскорбление могло заключаться в простой брани, или в ненадлежащем обозначении отчества и фамилии, или в названии «малопородным», уменьшительными титулами, или названии мужчины «женкою». Оскорбление женщины признавалось тягчайшим видом преступлений против чести; за оскорбление жены взыскивался штраф вдвое против оклада мужа; за оскорбление дочери- девицы - вчетверо (тогда как за оскорбление несовершеннолетнего сына - только вполовину)».

---

«Устав воинский» и «Устав морской» Петра I, а затем и Манифест Екатерины II «о поединках», также содержали нормы об ответственности за оскорбление человека. Впоследствии, эти положения частично вошли в «Свод законов Российской Империи», где в одном из законов, регулировалось возмещение вреда, и не было прямого запрета на возмещение нематериального вреда.

Более чем двести лет Соборное Уложение регулировало вопросы защиты естественных и неотчуждаемых прав человека. Позднее, было принято «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года, предусматривавшее возмещение вреда по решению суда, за причиненные убытки или обиду. А также возможность возмещения вреда наследниками, в случае смерти виновного.

В 1905 году выдвигалось предложение внести в проект Гражданского Уложения – возмещение морального вреда. Как пишет С.П. Олефиренко:

«Мнение редакционной комиссии Гражданского Уложения позволяет нам утверждать, что уже тогда существовала проблема определения размера компенсации морального вреда, критериев, методов определения размера компенсации морального вреда. Связано это было не только с проблемой как таковой, но и с определенным мировоззрением юристов того времени, которые по своему происхождению были в основной массе дворянами, а для дворянина такие понятия, как честь, достоинство и деньги, были вещами несовместимыми».

Таким образом, исходя из вышесказанного, видно, что в гражданском законодательстве дореволюционной России могла быть взыскана компенсация за личное оскорбление, если оно затрагивало еще и имущественные интересы потерпевшего. Все же, большинство дореволюционных российских правоведов, считали предъявление такого требования недопустимым, а для российского дворянина более естественно было отреагировать на оскорбление, чем требовать компенсации морального вреда. Как пишет А.М. Эрделевский: «требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличное общество» [8]^[2]. Такого же мнения придерживались В.Т. Смирнов и А.А. Собчак, писавшие, что материальное возмещение невозможно.

По мнению Г.Ф. Шершеневича: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться нормами о компенсации неимущественного вреда для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение?».

---

Кроме того, считалось, что подобные требования способствуют развитию корыстного умысла у потерпевших лиц. Так, Л.И. Петражицкий считал, что: «данный институт может использоваться неимущими с целью наживы, богатыми - для обогащения, то есть позволит безнравственно извлекать прибыль из чужого проступка, а свобода, предоставленная судьям в решении вопроса о возмещении нематериального вреда, приведет к судебному произволу».

Однако существовала и иная позиция, которой придерживался, в частности С.А. Беляцкин. Он считал, что моральный вред подлежит возмещению наравне с материальным, чтобы не нарушался принцип справедливости и уважения личности человека. А подход о развитии корытного умысла «свидетельствует о полном недоверии к суду», к тому же, нельзя утверждать, что данный умысел присутствует у всех граждан, возможно, это лишь единичные случаи, а принимая нормы о невозможности компенсации в денежной форме, добросовестные граждане лишаются возможности хоть как-то сгладить свои страдания. В связи с этим, я считаю, что данная позиция является справедливой и наиболее приближенной к современности.

В 1917 году была осуществлена разработка проекта закона «Об обязательном праве». В нем предусматривалось возмещение нематериального вреда, но, в связи с революцией, данный закон не был принят.

После революции 1917 года сохранилось мнение о том, что в деньгах измерять достоинство человека нельзя. Именно поэтому, Советское законодательство до 1990-х годов не содержало ни понятия, ни возможности возмещения неимущественного вреда. Однако, как отмечает Н.Ю. Липатова в реальной жизни случаи причинения лицам морального вреда существовали, но теория и практика советского права их отрицали.

В 1960-е годы начали признавать, что необходимо вводить имущественное возмещение, но понимали трудность и даже невозможность объективной оценки размера такого возмещения.

В Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации» в 1990г. легализовали понятие «моральный вред». Данный вред подлежал возмещению в денежной форме, в размере, определяемом судом.

Впервые моральный вред определили как физические или нравственные страдания в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991г. Была установлена и форма возмещения - денежная или иная материальная.

Большинство ведущих российских правоведов, как С.Н. Братусь, К.М. Варшавский, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, А.В. Белявский и другие, поддерживали идею возможности компенсации морального вреда, но их мнения касаемо данного вопроса не находили отражения в принципах судопроизводства, а исковые требования о компенсации нематериального вреда не удовлетворялись.

---

Впоследствии, возможности применения института морального вреда были расширены с принятием Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды». Также, нормы о возмещении морального вреда были внесены и в другие законодательные акты, так как компенсация морального вреда – это мера, охватывающая не только гражданско-правовые отношения, но и уголовно-правовые, трудовые, семейные, административно-правовые и другие виды отношений. Такими законодательными актами стали: ФЗ «О средствах массовой информации», ФЗ «О защите прав потребителей», в «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», а также в ФЗ «О статусе военнослужащих» и др. [9]^[3]

Большой вклад в развитие института компенсации морального вреда внес Н.С. Малеин. Он говорил о: «необходимости компенсации за причиненный моральный вред, несмотря на сложности, возникающие при определении размеров такой компенсации. Закон может отойти от присущего гражданскому праву принципа эквивалентности и определять размер возмещения в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств: характера вреда, имущественного положения сторон и т.п.».

После принятия и введения в действие частей первой и второй Гражданского кодекса РФ сложности, связанные с компенсацией были частично устранены, а исследования ученых стали «методологической основой формирования института компенсации морального вреда». Так, ГК РФ на сегодняшний день, в ст. 12 устанавливает способы защиты гражданских прав, среди которых в том числе указана и компенсация морального вреда.

Однако, несмотря на более чем двадцатипятилетний опыт правоприменительной деятельности судов, связанной с использованием норм о компенсации морального вреда, на мой взгляд, существует множество проблем в рассматриваемой сфере, как в материально-правовом, так и процессуально-правовом аспекте.

Становление и развитие института компенсации морального вреда зависит как от общественно-политической обстановки в стране, так и от культурного и духовного развития общества. Этот процесс в силу своей динамичности требует постоянного внимания законодателя и своевременных совершенствований, в виду изменения моральных и духовных ценностей отдельных лиц и общества в целом. Так же, как справедливо отмечает М.Х. Нехай: «чем чаще мы будем прибегать к судебной защите своих прав и свобод, чем требовательнее к правоохранительным органам и осведомленнее в своих правах станет каждый человек, тем раньше завершится становление России как подлинно правового государства».

---