Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предприятий.pdf

Введение

Поскольку многие предприятия в настоящее время находятся в затруднительном финансовом положении, то проблема прогнозирования банкротства предприятий становится всё более актуальной. Фактическое банкротство большого числа предприятий делает крайней неустойчивым финансовое состояние других участников хозяйственного оборота.

Данная ситуация усугубляется несовершенством российского законодательства о банкротстве. Нужно отметить, что институт несостоятельности (банкротства) является комплексным, поскольку урегулирован сразу несколькими отраслями права ‒ гражданским, административным, уголовным и процессуальным правом. Все вышеперечисленные обстоятельства обуславливают актуальность и выбор цели курсовой работы.

В основу исследования положены изучение общих положений о несостоятельности (банкротстве), раскрытие особенностей, а также производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

Предметом исследования являются правоотношения, возникающие при признании несостоятельными (банкротами) предприятия, совокупность норм материального и процессуального права, устанавливающих основания и порядок осуществления процедур несостоятельности (банкротстве) предприятий, особенности признания несостоятельными (банкротами) организаций.

Целью курсовой работы является изучение и исследование совокупности материальных и процессуальных норм, регулирующих указанные правоотношения, изучение и обобщение теоретического материала, посвященного указанной тематике.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

изучить историю развития и рассмотреть понятие несостоятельности (банкротства) в современном российском праве;

раскрыть субъектный состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве);

рассмотреть основные процедуры несостоятельности (банкротства); изучить перспективы совершенствования законодательства банкротства предприятий.

Теоретической и методологической основой курсовой работы являются нормативные и законодательные акты Российской Федерации, а также труды отечественных ученых в данной области, в числе которых В.В. Витрянский, А.X. Гольмстен, Г.Ф. Шершеневич, и др.

Правовую базу исследования составили федеральные законы, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства) и принимаемые в соответствии с ними подзаконные нормативно-правовые акты.

Информационную базу исследования составляют научные публикации в периодической печати. Структура курсовой работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования.

Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Общие положения о несостоятельности (банкротстве)

1.1. История развития и понятие несостоятельности (банкротства) в современном российском праве

Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Впервые, положения, касающиеся несостоятельности, появились в одном из первых русских законодательных актов ‒ Русской правде, который действовал в Древней Руси в XI-XII вв., но сам термин «банкротство» появился в российском праве значительно позднее.

Проводя анализ Русской правды, можно сделать вывод, что основные положения данного законодательного акта не затрагивали критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а лишь в общих чертах определяли несостоятельность, представляя её как невозможность полного погашения должником требований кредиторов.

Несостоятельность на то время подразделялась на два вида: несчастная (невиновная), которая возникала не по вине должника (к примеру, в случае форс-мажорных обстоятельств), и злонамеренная (виновная), которая наступала по вине должника (например, в случае его предосудительных действий). Следует обратить внимание на то, что уже в те времена имелась определенная очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, рядом ученых (к примеру, А.X. Гольмстеном) отмечена следующая очередность: требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем удовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого ‒ требования соотечественников. Более позднее российское законодательство продолжило развитие института несостоятельности.

Так, в Вексельном уставе 1729 г. было отражено понятие «конкурсной массы» и разработаны основы деятельности Коммерц-коллегии, которая занималась разрешением споров, связанных с торговыми долгами.

При рассмотрении истоков зарождения института несостоятельности, безусловного внимания заслуживает Банкротский устав, принятый в 1800 г., который явился первым кодифицированным актом, регулирующим несостоятельность. В данном уставе отражены критерии несостоятельности и определены основные термины, касающиеся данной темы.

Несостоятельность определялась как определенное имущественное положение лица, при котором оно не может удовлетворить требования своих кредиторов. Следствием недостаточности имущества представлялось стечение определенных обстоятельств, которые обусловили временное расстройство дел.

В отличие от Русской правды Банкротский устав представляет несостоятельность в трех видах: несчастная (случившаяся в случае форсмажорных обстоятельств), неосторожная (возникшая по вине самого должника), несостоятельность злостная (произошедшая злонамеренно).

Важной новеллой в законодательстве о банкротстве стало законодательное закрепление мер, обеспечивающих иск в отношении предполагаемого банкрота, которые применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу. В дальнейшем, проведенная судебная реформа, позволила эволюционировать законодательству о банкротстве в ряд указов Сената, которые регламентировали вопросы подсудности дел о банкротстве, распространили действие норм о торговой несостоятельности на дворянство, конкретизировали правовой статус конкурсного управляющего, определили четкие критерии несостоятельности и развили другие категории института банкротства.

Законодательство о банкротстве того периода было создано с большими трудностями, а применение его испытывало еще большие трудности. Известный российский цивилист Г.Ф. Шершеневич отмечал, что многие положения о несостоятельности сформулированы таким образом, что вводили в затруднения лиц, не только их применяющих, но и опытных юристов.

Изменения законодательства, произошедшие после Революции 1917 г., привели к кардинальным переменам в государственном праве. Преобразования коснулись так же и вопросов несостоятельности. К примеру, в Положении о выборах в Учредительное собрание (2 октября 1917 г.) был введен запрет об участии в выборах лиц, признанных судебными определениями несостоятельными, а именно злонамеренными банкротами. Развитие института несостоятельности (банкротства) было продолжено принятием в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г. ‒ Гражданского процессуального кодекса РСФСР, где были четко определены положения, которые касались недействительности сделок, последствий неисполнения договоров и критериев определения несостоятельности.

Проводя анализ законодательства, можно сделать вывод, что, начиная с 1930-х гг., вопросы, связанные с банкротством предприятий, практически не регламентировались. Связано это было с тем, что официальная доктрина, построенная на принципах плановой социалистической экономики, не признавала институт банкротства и, соответственно, несостоятельность в принципе. Данные тенденции были продолжены и в последующем ‒ в начале 1960-х гг. законодательно закрепленные нормы о банкротстве были полностью исключены из нормативно-правовой базы СССР.

Важным этапом развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) стало правовое закрепление института банкротства в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»^[1], а затем в ГК РФ^[2]. Принятие первой части ГК РФ автоматически отменило многие положения Закона о банкротстве 1992 г., что безусловно сказалось на правоприменительной практике: на протяжении 1993-1995 гг. законодательство о несостоятельности (банкротстве) практически не применялось на федеральном уровне ‒ так за 1994 г. было рассмотрено не более 100 дел о признании предприятий несостоятельными.

Таким образом, со временем появился ряд объективных оснований, способствовавших принятию нового закона о банкротстве, который бы учитывал, как специфику российской действительности, так и опыт ведущих зарубежных стран. Результатом этого явилось создание российской правовой системы регулирования несостоятельности (банкротства), не уступающей мировым аналогам, и в первую очередь, речь идет о Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»^[3].

Хотя по мнению многих аналитиков данный закон по большей степени был направлен на защиту интересов кредиторов и не может обеспечить эффективную правовую защиту всех интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности в равной степени^[4]. В результате непродолжительного действия данного закона начали прослеживаться четкие тенденции ‒ кредиторам было выгодно не осуществление мер по финансовому оздоровлению предприятий, а банкротство последних и распределение их имущества. Совокупность этих и иных обстоятельств вызвала необходимость разработки и принятия нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.

При рассмотрении понятия несостоятельности (банкротства) необходимо отметить, что оно, с одной стороны, достаточно специфично, а с другой ‒ определенным образом традиционно. В настоящее время среди наиболее дискуссионных областей права законодательство о несостоятельности имеет своё место, в связи с чем весьма актуальными является проблемы, связанные с изучением основных категорий несостоятельности, тенденций в данной области, анализом правового регулирования несостоятельности.

Понятие несостоятельности (банкротства) в современном российском законодательстве определяется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., в котором указано, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей^[5].

Рассматривая определение несостоятельности невозможно не затронуть вопрос о критериях несостоятельности (банкротства).

Дореволюционное законодательство России имело только два варианта ответа на этот вопрос. Согласно Г.Ф. Шершеневичу, несостоятельность должна быть определена исходя из двух начал: как установленную фактическую недостаточность имущества, либо как предполагаемую платежную неспособность. Если в первом случае, возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме действительно нет, то во втором случае недобросовестность в исполнении обязательств повлечет за собой вероятность неудовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, можно сказать, что первая ситуация представляет собой установленный факт, в то время как вторая ситуация ‒ всего лишь предположение. Согласно Закону о банкротстве 1992 г. критерием несостоятельности являлась неоплатность, а сама несостоятельность определялась как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, обеспечить оплату вех обязательных платежей в бюджет, и в целом представлялась как превышение совокупных обязательств должника над всем его имуществом, связанное с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Данное определение значительно ущемляло интересы кредиторов, поскольку в случае, если формально задолженность должника не превышала стоимость принадлежащего ему имущество, банкротом он объявлен быть не мог. Признаки банкротства определялись исходя из методики, утвержденной Правительством РФ от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»^[6].

Согласно её, структура баланса с точки зрения удовлетворительности оценивалась исходя из трех коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности; коэффициента обеспеченности собственными средствами; коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности. Критерий неоплатности нередко подвергался критике в юридической литературе, поскольку по мнению многих ученых, он не отвечал целям и задачам института несостоятельности (банкротства).

Так, В.В. Витрянский указывал на то, что критерий неоплатности позволял должнику подвергать обману своих кредиторов, целенаправленно создавая ситуацию своей неплатежеспособности, и, одновременно, расходую денежные средства не на погашение долгов, а не собственные цели, не считаясь с интересами своих кредиторов. Необходимо отметить, что законодательство некоторых зарубежных стран так же оперирует принципом неоплатности при определении признаков банкротства. На практике, применение этого критерия приводит к тому, что кредиторам приходится самостоятельно находить и предоставлять доказательства превышения обязательств должника над его активами для того, что производство по делу о несостоятельности было возбуждено. Очевидно, что нахождение таких доказательств несостоятельности должника является весьма затруднительным для кредитора^[7].