Файл: Управление корпоративными инновационными программами (Анализ инновационной деятельности предприятия НПАО «Интерскол»).pdf

По данным БКС, на российском рынке электроинструментов существует весьма острая конкуренция. Основными конкурентами «Интерскола» являются Московский радиотехнический завод, Конаковский завод механизированного инструмента. Кроме того, на рынке очень велика доля импорта. На сегодняшний день аналитики оценивают ее примерно в 65-70%. В основном это недорогая китайская продукция. Однако, «Интерскол», как отдельная фирма, обладает наибольшей долей рынка около 15%, что говорит об ее мощной производительности и состоятельности на российском рынке ручного электроинструмента, и потенциале вытеснить доминирующего иностранного продукта.

По словам исполнительного директора Ассоциации торговых компаний и производителей электроинструмента и средств малой механизации (РАТПЭ) Александра Долгорукова, из-за кризиса наблюдается падение рынка. Впрочем, схожая ситуация была и в 2009 году, но уже к 2012 году рынок ручного электроинструмента достиг докризисных значений. В 2013 году объем отечественного рынка электроинструментов составлял 23 млн. шт. В 2014 году эти показатели снизились на 15-20%. Падение продолжается и в 2015 году. «Интерскол» менее подвержен воздействию кризиса, и его падение во время кризиса не столь глубоко, как у остального российского рынка по продаже электроинструмента.

На сегодняшний день только на территории России куплено уже более 30 миллионов единиц продукции «Интерскол».

В 2009 году произошло создание совместного предприятия ICG - Interskol Crown Group с крупнейшим китайским производителем электроинструмента. В СП вошли новый современный завод, крупный инженерный центр, комплекс лабораторий. Используя большой производственный опыт двух компаний, на новой производственной площадке было организовано производство таких основных комплектующих, как зубчатые колеса, редукторы, алюминиевые и магниевые корпуса (с литьём и расточкой на обрабатывающих центрах), пластиковое литье.

В этом же году «Интерскол» приобретает итальянскую компанию «Felisatti» - одного из мировых лидеров в сегменте профессиональной техники для деревообработки. С целью оптимизации производственных ресурсов «Интерскол» полностью переводит производство Felisatti из итальянского города Феррара на площадку Быковского завода в Подмосковье. В IV квартале 2009 начато производство профессиональных торцовочных пил Felisatti на новом заводе в России.

В 2010 году «Интерскол» приобретает завод в Испании, который производит профессиональный инструмент FREUD Industrial.

Вышеперечисленные события 2009 и 2010 годов серьезно повлияли на выход «Интерскола» на международную арену как на зону производства и сбыта своей продукции. Благодаря этому «Интерскол» вышел на лидирующую позицию на рынке среди всех фирм ручного электроинструмента. [10]

В 2013 году у «Интерскола» и ИМЗ начинается новый этап сотрудничества, предполагающий создание целой линейки инновационных продуктов, большинство которых следует отнести к хайтеку: редуктор с вентильным двигателем; электрогенераторы на базе вентильного двигателя; укороченные перфораторы. Оба предприятия получают огромный шанс на дальнейшее развитие и повышение своего благосостояния, так как для ИМЗ «Интерскол» воплощает сырые идеи в доходные для них статьи. А для «Интерскола» ИМЗ является источником инноваций, воплощение которых сделает их компанию значительно конкурентоспособнее, доходнее.

В 2014 году «Интерскол» начал строительство завода в особой экономической зоне «Алабуга». Сейчас завод производит до 10% электроинструмента всего российского рынка, и в перспективе – большая часть производства всего «Интерскола». Завода в этой экономической зоне создает рабочие места для населения, повышает экономическую мощь, научный потенциал не только данного региона, но и России в целом.

2.2. SWOT-анализ НПАО «Интерскол»

Энергосбережение, повышение ресурса электроинструмента являются основным трендом развития электроприборов на Российском и международном рынке.

На рынке представлено более 50 брендов, причем как серьезных европейских и японских, так и китайских. Китайские фабрики являются потенциальными конкурентами на нашем рынке, но китайская продукция сегодня сильно дорожает, поэтому не будет большого разрыва в ценах с отечественным производством.

Главными конкурентами «Интерскола» на Российском рынке, обладающими большей его долей, являются: Московский радиотехнический завод и Конаковский завод механизированного инструмента.

Таблица 2.1. SWOT-анализ НПАО «Интерскол»

На основе данного SWOT-анализа можно предложить несколько условий устранения угроз и слабых сторон:

- Создание и введение передовых инноваций в технологию производства продукции, и в свою очередь через сокращение необходимого рабочего времени работника, создающего свою рабочую стоимость за гораздо уменьшенное время, то есть увеличение производительности труда (будет использована относительная прибавочная стоимость). Внедрение новшеств несет увеличение прибавочной стоимости, тем самым повысит спрос на нее, как на более привлекательный ценовый сегмент, удобную и качественную для потребителя, с перспективой дальнейшего завоевания рынка;

- Создание и действие по инновационной маркетинговой стратегии для распространения рекламы о товаре «Интерскол».

2.3. Оценка уровня инновационного развития предприятия

Принятие конкретных мер по внедрению принципиально новых технологий в процессы создания оборудования на предприятии невозможно без создания четко сформулированной цели и системы взаимосвязанных показателей, отражающих степень ее достижения. В настоящее время существует несколько подходов к формированию системы сбалансированных показателей (ССП). При использовании ССП контроль стратегической деятельности осуществляется через так называемые ключевые показатели эффективности (КЭП), которые являются, по сути, измерителями достижимости целей, а также характеристиками эффективности бизнес-процессов. Различные подходы к формированию ССП объединяет, как правило, оценка четырех направлений (перспектив): финансы, потребители, бизнес-процесс и обучение/развитие. Отличия между подходами заключаются в самих ключевых показателях эффективности, относимых к названным группам. К группе ключевых показателей эффективности «финансы» зачастую относят следующие: рентабельность активов, ликвидность, прибыль на акцию, платежеспособность, денежный поток и др. К группе «потребители»: доля рынка новой продукции, удовлетворенность покупателей, процент нарушения сроков поставки и т.д. К группе «бизнес-процесс»: количество патентов, длительность исследовательского цикла, время вывода нового товара на рынок и др. К последней группе «обучение/развитие» относят расходы на обучение, уровень подготовки персонала, прибыль на одного работника, процент квалифицированных работников и т.д. Недостатком существующих подходов является то, что из-за своей универсальности они не отражают специфику отрасли, а исследуемые направления не изменяются в зависимости от основной стратегии предприятия, что приводит к неполному анализу достижения поставленной цели.

Предлагается формирование системы сбалансированных показателей для оценки уровня инновационного развития машиностроительного предприятия, в состав которых входят как финансовые, так и нефинансовые показатели, представленные в разных единицах измерения. Построение ССП предусмотрено для предприятия нефтегазового машиностроения, основной стратегической целью которого является производство инновационного высокотехнологичного оборудования. [7, с. 138]

Для учета специфики отрасли и наиболее полного отражения уровня инновационного развития ключевые показатели эффективности рекомендуется разделить по пяти основным направлениям: кадровый потенциал, технический потенциал, уровень проведения фундаментальных и прикладных исследований, степень вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности, эффективность реализации инновационной продукции. Разработанные показатели позволяют оценить эффективность выбранной стратегии научного развития предприятия, а также степень достижения стратегической цели.

Таким образом, рекомендуется в качестве методической основы использовать экспертную оценку показателей инновационного развития с учетом установления весомости (значимости) каждого из них, обеспечивая равнозначность измерения различных показателей и их вклад в общую оценку. В состав экспертной комиссии рекомендуется включить главного инженера, главного конструктора и начальников отделов: экономического, маркетинга и перспективных разработок. Каждому из разработанных ключевых показателей эффективности была присвоена следующая значимость: доля инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров - 0,1; число изобретений и полезных моделей, которые используются или могут быть использованы на предприятии - 0,07; износ ОПФ предприятия - 0,1; стоимость приобретенных для производства машин и оборудования за год - 0,08; доля затрат на проведение научных исследований в общем объеме затрат предприятия - 0,15; число полученных патентов за год - 0,07; число имеющихся на предприятии действующих патентов - 0,07; доля сотрудников предприятия, имеющих ученую степень - 0,06; доля персонала, занятого исследованиями и разработками - 0,1; рентабельность инвестиций в инновационное развитие - 0,14; доля прибыли предприятия, приходящаяся на инновационную продукцию - 0,06. В качестве шкалы оценки инновационного развития по системе сбалансированных показателей выбрана следующая: максимальное значение «5» присваивается по тем показателям, по которым анализируемое предприятие превосходит другие, а минимальное значение составляет «1» и означает наихудшее положение предприятия по данному показателю среди остальных. Значение «0» присваивается показателю в случае его полного отсутствия на анализируемом предприятии. [7, с. 140]

На основе предложенной системы показателей проведен сравнительный анализ уровня инновационного развития машиностроительного предприятия. С целью оценки положения предприятия на рынке, а также формирования представления об инновационном развитии рынка в целом сравнение было произведено с тремя основными конкурентами. Предложенные показатели были оценены экспертной комиссией по каждому предприятию по пятибалльной шкале. Для оценки согласованности мнений экспертов рассчитан коэффициент конкордации (0,79), что говорит о возможности использования результатов опроса экспертов для анализа уровня инновационного развития предприятий.

За последние несколько лет в связи с тяжелой экономической ситуацией рассматриваемыми предприятиями было приостановлено финансирование научных исследований, поэтому, как видно из рисунка, показатель доли затрат на их проведение в общем объеме затрат у всех предприятий оценен нулевым баллом. С учетом присвоенной ключевым показателям эффективности значимости рассчитан итоговый показатель инновационного развития по каждому предприятию путем суммирования произведений балла по каждому показателю на его значимость.

Наибольший итоговый показатель у анализируемого предприятия нефтегазового машиностроения. Это связано с тем, что оно ведет активную политику в области получения патентов, а также активно занимается обновлением ОПФ. Предприятие НПАО «Интерскол» немного уступает анализируемому по ряду причин. НПАО «Интерскол» имело множество изобретений и полезных моделей, но срок действия патентов по большинству из них истек в 2014-2015 годах, поэтому оно уступает в области патентной политики. Также, на предприятии НПАО «Интерскол» давно существуют проблемы с обновлением основных производственных фондов. Так, еще шесть лет назад износ ОПФ составлял 75%, который сокращается, но медленнее, чем на анализируемом предприятии.

Предприятие Конаковский завод механизированного инструмента имеет наименьший итоговый показатель инновационного развития, что неудивительно, учитывая его тяжелую финансовую ситуацию - в 2014-2015 годах доходы, полученные от реализации, не смогли покрыть расходов организации.

Разработанные в рамках системы сбалансированных показателей критерии позволяют наиболее полно оценить уровень инновационного развития предприятий нефтегазового машиностроения, а также служат основой для их сравнительного анализа. Благодаря присвоению значимости каждому из ключевых показателей эффективности проводимая оценка учитывает неравноценность влияния каждого из них на общий уровень инновационного развития. Использование в качестве методической основы экспертной оценки позволяет проводить исследование, опираясь на мнение специалистов в данной сфере. В результате предложенная методика позволяет оценить положение каждого предприятия в области инноваций на рынке нефтегазового машиностроения. На основе полученных данных возможно проведение корректировки в области управления предприятием с целью повышения конкурентоспособности выпускаемого оборудования.