Файл: Правовое регулирование исполнения наказания в виде обязательных работ.pdf
Добавлен: 29.06.2023
Просмотров: 77
Скачиваний: 2
Введение
Актуальность темы. Объективная необходимость всемерного расширения применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного вызвала к жизни международную реформу системы наказаний. Она базируется на ряде международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, а также других международных документах по правам человека, из которых вытекает необходимость гуманизации системы уголовных наказаний. В США, Англии, Франции, Германии, Австрии и многих других странах переполненность тюрем привела к небезопасным условиям в тюрьмах и освобождению заключенных после отбывания ими лишь небольшой части срока первоначально назначенного наказания. В ответ на это зарубежные страны стали применять виды наказаний, альтернативные лишению свободы с тем, чтобы снизить нагрузку тюрем и гарантировать отбывание «большинства своих наказаний опасным преступникам». Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятые в 1990 году на XVIII Конгрессе ООН, ориентировали страны мирового содружества на расширение применения наказаний, альтернативных лишению свободы, и сокращение назначения лишения свободы. Кроме того, они рекомендовали органам, выносящим приговоры, назначать ряд санкций, в том числе постановление о выполнении общественных работ.
Назревшая необходимость совершенствования процедуры вхождения в уголовное судопроизводство сведений, полученных при выполнении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), требует законодательного вмешательства. Прежде всего это связано с тем, что на практике в ходе судебного разбирательства результаты ОРД либо производные от них доказательства часто признаются недопустимыми.
Все вышесказанное определяет актуальность и высокую значимость темы исследования.
Цель исследования заключается в рассмотрении особенностей использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
Задачи исследования:
- определить понятие и правовую природу результатов ОРД;
- рассмотреть особенности нормативного регулирования результатов ОРД;
- исследовать проблемы предоставления результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном процессе;
- сформулировать выводы по результатам исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Предметом исследования выступают процессуальный порядок и проблемы использования результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном процессе.
В ходе исследования были использованы нормативно-правовые акты, специальная и научная литература, материалы судебной практики (точный перечень изложен в списке использованных источников).
Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав основной части, заключения, списка использованных источников и приложений.
1. Обязательные работы: понятие и краткая характеристика
1.1. Уголовные наказания в виде исправительных работ
Впервые уголовное наказание в виде общественных работ было закреплено в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года (ст. ст. 44, 49). Обязательные работы относятся к основным видам наказания. Они предусмотрены, в основном, за преступления небольшой тяжести, в частности, за ряд преступлений против собственности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях и некоторых других.
Обязательные работы – это новый вид наказания, который заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
В науке и практике уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) нет однозначного понимания результатов ОРД. Некоторые авторы под результатами ОРД понимают конечный итог, завершающийся реализацией в уголовном процессе фактических данных (как оперативных доказательств), сформированных при проведении комплекса негласных и иных оперативно-розыскных мероприятий в рамках ведения дела оперативного учета»[1].
При положительном в целом отношении к данным определениям они, на наш взгляд, недостаточно ясны касательно «обстоятельств совершения преступления»[2] и не убедительны в части получения их в рамках конкретного дела оперативного учета. Выходит, что если нет рамок дела, то не будет и результатов ОРД. А ведь это не так: в ходе предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования не редко возникает необходимость быстрого получения соответствующих оперативных сведений и принятия, незамедлительных мер по проверке готовящегося или совершённого преступления без процедуры заведения дел.
Например, следователь в соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ[3] (далее – УПК) уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий на этапе рассмотрения сообщения о преступлении.
Совершенно очевидно, что важен не только, и скорее не столько процесс заведения дела оперативного учета, чтобы непременно определить «рамки» оперативной работы, а конечный, и как можно более быстрый и плодотворный итог оперативно розыскных мероприятий (ОРМ) для обеспечения принятия решений, предусмотренных процессуальным законом.
Существует процессуальное понятие результатов ОРД (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ), под которыми понимаются «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и или суда». Такое законодательное определение также не лишено определенных изъянов[4].
Анализируя назначение ОРМ и технологию (процесс) их осуществления, очевидно, что основное внимание обращено на обнаружение предметов и документов, имеющих отношение к криминальным событиям. Поэтому под результатами ОРД, следует понимать не только сведения, но и сами материальные объекты, как источники таких сведений. Это вытекает из смысла Закона об ОРД[5].
Например, в статье 15 сказано, что в ходе проведения гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий могут быть выявлены и изъяты документы, предметы и материалы.
В случае изъятия указанных материальных объектов при проведении гласных ОРМ составляется протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. И это обязательное для выполнения предписание. В противном случае, почувствовав опасность, преступники могут уничтожить уличающие их предметы и документы. Заблаговременно выявленные и оперативным путем сохраненные документы могут впоследствии играть роль и документов, и вещественных доказательств, если будут иметь признаки, определенные статьей 81 УПК РФ «Вещественные доказательства».
С учетом всех отмеченных обстоятельств можно сформулировать более полное определение результатов ОРД. Под результатами ОРД следует понимать сведения о признаках преступления на различных этапах его развития, лицах, причастных к нему и осведомленных о деянии, и других обстоятельствах, способствующих раскрытию и расследованию преступления, а также предметы и документы, полученные должностными лицами, осуществляющими ОРД на законных основаниях[6].
1.2. Порядок и условия исполнения наказания в виде обязательных работ
Обязательные работы являются одним из основных видов наказания. Они были предусмотрены в России впервые УК РФ, однако стали применяться только с 10 января 2005 г. после введения в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде обязательных работ Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. №177-ФЗ.
Данный вид наказания назначается на срок от 60 до 240 часов, а несовершеннолетним – от 40 до 160 часов.
Обязательные работы исполняются уголовно-исполнительной инспекцией, которая находится в ведении ФСИН России.
Поскольку отбывание обязательных работ связано с трудом, это наказание не назначается инвалидам I группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Одним из способов достижения адекватного реагирования на совершенное преступление уголовно-правовыми средствами и повышения эффективности воздействия уголовного наказания на осужденных является разнообразие видов уголовного наказания. В связи с этим законодатель ввел новый вид уголовного наказания – обязательные работы (ст. 49 УК РФ). Согласно Федеральному закону от 8 января 1997 г. №2-ФЗ (в редакции от 10 января 2002 г.) положения УИК РФ о наказании в виде обязательных работ вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказаний
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Перечень оперативно-розыскных мероприятий, с помощью которых возможно выявление информации о преступлениях и лицах, к ним причастных, определен п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (приложение 1). В соответствии с ч. 2 ст. 11 этого Закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю и органу дознания установлен Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказами от 27 сентября 2013 г. МВД РФ N 776, Минобороны РФ N 703, ФСБ РФ N 509, ФСО РФ N 507, ФТС РФ N 1820, СВР РФ N 42, ФСИН РФ N 535, ФСКН РФ N 398, СК России N 68.[7]
На первый взгляд порядок введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовное судопроизводство в достаточной степени регламентирован. Вместе с тем Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ регламентируют два вида правоохранительной деятельности: оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную.
Они имеют разную правовую природу, первая проводится до начала и вне рамок уголовного судопроизводства, и, как верно отметил А.П. Попов, "результаты оперативно-розыскной деятельности не могут отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, поскольку они создавались по иным поводам, процедурам, предусмотренным другим законом - Законом об оперативно-розыскной деятельности"[8].
Кроме того, как полагают некоторые ученые, в указанной формулировке ст. 89 УПК РФ "явно просматривается негативное отношение к использованию любых результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании".[9] Стоит согласиться с тем, что причина этого кроется в недоверии законодателя к оперативно-розыскной деятельности и ее результатам в связи с отсутствием строгой регламентации процессуального порядка ее использования.[10]
Следствием такого недоверия иногда выступает неверная их оценка судом при рассмотрении уголовных дел по существу.
К примеру, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по обвинению Т. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей - работников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, поскольку они не сообщили данные предоставившего им оперативную информацию лица, оказывающего содействие на конфиденциальной основе. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело для нового рассмотрения, указал, что сведения о таком лице составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. А результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе данные о наличии оснований для ее осуществления, должны оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по делу.[11]