Добавлен: 29.06.2023
Просмотров: 53
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
1. Правовая природа юридической ответственности
1.1. Понятие и принципы юридической ответственности
1.2. Цели и функции юридической ответственности
2.1. Характеристика основных видов юридической ответственности
2.2. Уголовное наказание как основная форма реализации юридической ответственности
Каждый сотрудник самостоятельно несет ответственность за совершенный им дисциплинарный проступок, а право работодателя на привлечение виновного к дисциплинарной ответственности не поставлено законом в зависимость от привлечения других работников к ответственности за аналогичные нарушения [4, с. 256]. Поэтому приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан незаконным только на том основании, что другие работники за такой же проступок к наказание не подвергались, о чем свидетельствует многочисленная российская судебная практика.
Законодательству известны случаи, когда применение к работнику дисциплинарного взыскания является не правом, а прямой обязанностью работодателя [2, с. 133]. К примеру, на основании нормы ст. 195 Трудового кодекса РФ работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников (Профсоюзного звена) о нарушении руководителем учреждения, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также положений коллективного договора (соглашения). На данное заявление работодателю вменена обязанность рассмотреть его и сообщить о результатах проведенного служебного расследования в представительный орган работников, а в случае, когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к указанным лицам дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения [11, с. 12].
Более того ст. 357 Трудового кодекса РФ в права государственных инспекторов труда включено право предъявления работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания о привлечении работников, виновных в нарушении положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, к дисциплинарной ответственности.
Интересен тот факт, что прокурор обладает правом дачи рекомендаций работодателю в целях привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, однако, в отличие от государственного инспектора труда, прокурор не наделен правом требовать от работодателя привлечения к дисциплинарной ответственности определенного работника.
3. Материальная ответственность.
|
Материальная ответственность работника заключается в его прямой обязанности возмещения работодателю причиненного ему фактического ущерба, однако неполученные доходы и упущенная выгода взысканию с работника по требованию работодателя не подлежит [21, с. 166]. |
Законодатель в Трудовом кодексе РФ установил лимиты материальной ответственности руководителя организации, в соответствии с которой он несет материальную ответственность в полном объеме за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных законами федерального уровня - возмещает организации убытки, причиненные его противоправными действиями [21, с. 120].
Трудовое законодательство выделяет два вида материальной ответственности работника:
- ограниченная материальная ответственность (устанавливается в пределах своего среднего месячного заработка работника);
- полная материальная (обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере) [11, с. 21].
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных трудовым законодательством в отношении определенных профессий. Примерами таких должностей являются: работники торгового зала, заведующий складом, заведующий хозяйством, главный бухгалтер и иные.
Если у работодателя отсутствуют законные основания для привлечения конкретного работника к полной материальной ответственности, он несет ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб, то есть в пределах своего среднего месячного заработка.
Таким образом, юридическая ответственность в зависимости от отраслевого признака подразделяется на: уголовную, гражданскую, конституционную, административную, дисциплинарную и материальную. Перечисленная классификация юридической ответственности совпадает видам правонарушений. Безусловно, самой суровой из всех представленных видов является уголовная ответственность за совершенное противоправное общественно-опасное деяние - преступления.
2.2. Уголовное наказание как основная форма реализации юридической ответственности
Особую главенствующую нишу в системе мер юридической ответственности занимает именно уголовное наказание. Главная роль уголовного наказания в системе мер уголовно-правового характера обусловлена, во-первых, тем, что наказание представляется самым жестким, но эффективным инструментом государственного воздействия [11, с. 21]. Как острейшая мера государственного принуждения, уголовное наказание заключается в предусмотренном Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении определенных прав и свобод виновного, что означает принудительное причинение ему страданий, стеснений морального, физического и имущественного характера. Данные меры полностью отвечают требованиям Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Чрезвычайно важно, что уголовное наказание не имеет целью причинить физические или нравственные страдания или каким либо образом унизить человеческое достоинство. Уголовному законодательству РФ чуждо применения телесных и иных позорящих наказаний, что также соответствует требованиям ст. 5 Всеобщей декларации прав человека и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах [12, с. 20].
Уголовное наказание в российской правовой действительности занимает центральное место в системе мер уголовно-правового характера потому, что применение наказания возможно только при определенных условиях, установленных законом, и при соблюдении особой процедуры [13, с. 240].
В отличие от сферы уголовной ответственности в правой литературе теоретические и практические проблемы уголовного наказания более детально разработаны, им посвящено достаточное количество публикаций, монографических работ, научных статей. Большинство этих работы нашли свое отражение в учебниках и учебных пособиях по уголовному праву.
Законодатель в Уголовном кодексе РФ представляет нам четкое определение понятия «наказания» и определяет его как меру государственного принуждения, назначаемого по приговору судебного органа, применяемое к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица [10, с. 11]. Целью применения наказания, как и возникновения юридической ответственности, уголовный закон определяет восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений.
Наказание является одной из составляющих уголовной ответственности [19, с. 14]. Наказание является основной и определяющей формой реализации уголовной ответственности [6, с. 60].
Наказание, выступая в качестве государственного принуждения, назначается исключительно по обвинительному приговору суда от имени РФ и заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание осуществляется вопреки воле и желанию осужденного, поэтому и является по своей сути принуждением. Осуществление наказания носит индивидуальный характер и его исполнение является исключительной прерогативой уполномоченных на то государственных органов.
Проблема реализации наказания наряду с содержанием понятия уголовной ответственности является одной из сложных в уголовно-правовой науке. Социальная сторона наказания находит свое проявление в моделировании поведения людей, которые вступают в конфликт с уголовным законом. В свое время К.Маркс отмечал, что наказание выступает в виде инструмента самозащиты общества и государства в целом [16, с. 40].
При отправлении наказания судам следует учитывать данные о личности, его характеризующие сведения, которым суд располагает при вынесении приговора (семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников) [20, с. 18].
При этом, судам запрещено в качестве отрицательно характеризующих личность виновного учитывать сведения о наличии у него погашенных или снятых в установленном законодательством порядке судимостей. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства [6, с. 19]. Из этого следует, что судам при назначении наказания необходимо руководствоваться требованиям уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, т.к. только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, поставленных перед Уголовным кодексом РФ.
Исправление осужденного может достичь своей цели, если после отбытия наказания, лицо больше не совершает преступных деяний. В Уголовно-исполнительном кодексе РФ понятие исправление носит более широкий характер, предполагая нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок лица, совершившего преступление, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу в целом, труду, к правилам человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. Апогея поставленных целей, скорее всего можно достичь лишь при применении к нему как наказания, так и средств исправления, таких как: трудовой деятельности, профессиональной переподготовки, воспитательной работы и общественного воздействия. Так, пожизненное лишение свободы, в силу возможности условно-досрочного освобождения возможно лицом только после фактического отбытия 25 лишения свободы и предполагает обязательное достижение исправления осужденного. Вид наказания как смертная казнь не имеет своей целью исправление осужденного.
В современной юридической литературе нет единообразия в понимании содержания наказания. Некоторые авторы, например, М.Д. Шаргородский, сводит наказание к неизбежному страданию, что делает наказание карой [12, с. 36].
Наказание в руках государства - это средство исправительного воспитания людей, мерило острой социальной, нравственно-этической оценки преступления и виновного лица, мера острейшего государственного реагирования, действенный способ социально-психологической переориентации лиц с отклоняющимся девиантным поведением [15, с. 177].
Эффективность применения наказания в значительной степени зависит от того, насколько правильно определяется судом ответственность виновного в совершении преступлении и справедливо воздается ему должное путем назначения адекватной меры наказания. Если наказание пропорционально не соответствует содеянному, оно не может считаться справедливым. При отправлении правосудия, судьи должны быть опытными, добропорядочными и неподкупными, принципиальными и объективными и проявляли эти качества при оценке обстоятельств дела и определении меры наказания.
Назначение справедливого наказания - это окончательный этап процесса судебного разбирательства, оценки всех имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, высшей точкой которого является провозглашение лица виновным в квалифицируемом его деяние составе преступления и определение ему наказания как основного, а при необходимости дополнительного наказания [17, с. 60].
Как показывает судебная статистика, новый уголовный закон развивает институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Это прежде всего происходит при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других факторов, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В таких случаях, как показывает практика, судебные органы назначают наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, а также не применяют дополнительные виды наказания вдобавок к основному.
В действующем уголовном законе практически не решается вопрос об индивидуализации назначения за преступления, совершенные в соучастии, а также при назначении наказания при рецидиве преступлений [6, с. 11].
В реальной судебной практике можно встретить серьезные недостатки и ошибки, связанные с неправильной трактовкой новых законоположений по вопросам назначения наказания, просматриваются тенденции в либеральном подходе к опасным преступникам, и как следствие неконтролируемому росту условно осужденным преступников.
Пленум Верховного суда РФ лишь единожды обратил свое внимание на толкование всех норм главы 10 Уголовного кодекса РФ в своем Постановлении от 11.06.1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Впоследствии данный нормативный акт законодателем был отменен [14, с. 70]. По мнению автора, Пленуму Верховного суда следует разработать подробный критический анализ реальной судебной практики за все время действия настоящего уголовного закона, указаний на ошибки и недостатки, которые в настоящее время допускаются судами при отправлении правосудия. Пленуму Верховного суда также стоит обратить внимание на проявление чрезмерного либерализма по многим уголовным делам [14, с. 72] .