Файл: Гражданско-правовая охрана научных открытий (Генезис правовой охраны научных открытий).pdf

ВВЕДЕНИЕ

На сегодняшний момент всё развитие экономической системы стран первого и второго эшелона основаны на том, чтобы шла бесперебойная и четкая работа над созданием новых оборудований и внедрений инноваций для прогрессивного будущего, и для развитие научной базы всей Земли. Также накопление научной базы является ключевым фактором для обеспечения конкурентности национальной экономики в мире. Развитые государства не жалеют денег на финансирование научных открытий и исследований, использую доступные механизмы и средства, которые стимулируют вложения в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы со стороны частного сектора. В таких ситуациях, когда и государство вкладывает деньги в научные открытия, и частный сектор, и ученые своими средствами пытаются сделать открытие – возникает вопрос о том, какая правовая регламентация будет по поводу конкретного научного открытия, и этот вопрос является значимым в мире научных открытий.

Конечно же, следует понимать, что пиком любого труда учёного есть сделанное им научное открытие, ведь научное открытие – это ценность прогресса: являясь всего лишь неким результатом исследований, оно помогает раздвинуть границы человеческого знания и познания, тем самым открывает новые возможности для того, чтобы наука развивалась, а также техника становилась лучше, что позволить создать качественно новые механизмы и изобретения для дальнейшего существования и открытия новых возможностей человеческого познания. Однако при таком важном значении научных открытие, нормы, которые определяют научное открытие, не присутствуют в законодательстве РФ, а также не принимаются попытки для регулирования, которые остались в прошлом. В связи с этим данный вопрос является актуальным на сегодняшний момент, ведь нужно понимать какая гражданско-правовая охрана научных открытий существует на данный момент, и какие детали учитываются при правовом регулировании научных открытий.

Конечно же, научное открытие – есть результат интеллектуального труда. Но как и говорилось ранее, научное открытие не прописано в перечень охраняемых результатов интеллектуальной собственности. И более того в п. 5 ст. 1259 ГК РФ и в п. 5 ст. 1350 ГК РФ говорится о том, что научные открытия не являются ни изобретением, ни объектом авторского права.

Цель курсовой работы – изучение гражданско-правовой охраны научных открытий

Для достижения цели в работе необходимо решить следующие задачи:

---

• рассмотреть сущность и значение гражданско-правовой охраны научных открытий;
• разобрать понятийно-категориальный аппарат;
• провести анализ обеспечения правовой охраны интересов авторов научных открытий;
• изучить неоднозначность толкования и проблемы правовой охраны научных открытий.

Объектом курсовой работы является научное открытие.

Предметом данной курсовой работы является гражданско-правовая охрана научных открытий.

Курсовая работа будет выполнена в соответствии с методическими рекомендациями по написанию курсовых работ, содержит введение, теоретическую главу, практическую главу, заключение и список использованных источников.

ГЛАВА 1. Сущность и значение Гражданско-правовой охраны научных открытий

1.1 Научное открытие: понятие и сущность

Чтобы понять сущность и всю суть правовой охраны научных открытий, необходимо определить что значит данный термин. 
Термин научное открытие используется очень широко в жизни людей, как научной литературе, так и в юридической. Встречаются самые разные толкования термина «научное открытие». Опираясь на словарь русского языка под редакцией Ожегова С.И, открытие - есть то, что открыто, вновь установлено, новая истина. В другом словаре под редакцией Д.Н. Ушакова, упоминается открытие как то, что отрыто, установлено исследованием, новая истинна. В мировых документах, термин научное открытие примеряется в учреждённой ВОИС (Всемирной организацией интеллектуальной собственности) Конвенции. А определение данного понятие дано в договоре Женевском, в статье 1 Женевского договора о международной регистрации научных открытий, где говорится, что научное открытие - есть установленное явление, свойство или же закон мира, которые не был раннее установлен и проверен. Но, необходимо также понимать, что данный договор не был подписан всеми государствами, то есть понятийно-категориальный аппарат научных открытий остаётся под вопросом. Также и в России, само понятие не закреплено в нормативных актах, однако история у научных открытий, а именно у правовой основы научных открытий имеет большую историю.
В СССР термин «научное открытие» означал внесение коренных изменений а уровень познания человека. 

---

И уже анализируя все приведённые определения можно сделать вывод о том, что научное открытие – это установление новой истины в умах человечествам относительно материального мира. Исходя из этого, можно понять, почему научное открытие не включено в список охраняемый РИД. Это сделано для того, чтобы не возникла возможность у обладателя научного открытия устанавливать порядок использования научное открытия, а также запрещать использование его для других. Из этого, правовая ситуация не стала опасной, и тем самым было четко разграничено всё. 

Ведь если посмотреть историю научных открытий, то новое открытие делалось, основываясь на старых открытиях. Так например, планетарная модель атома, которая была разработана Э.Резерфордом не возможна была без идеи «атом типа Сатурн», который был разработан Х.Нагаокой в 1903 году. Этот пример, и есть ещё много таких же, которые доказывают, что исключение научных открытий из перечных охраняемых РИД является обоснованным решением Российского законодательства. 

Однако как у любого вопроса есть «две медали», так и у этого случая есть две стороны. Обратная сторона «медали» заключается в том, что интеллектуальные права также включают в себя личные неимущественный права (такие как право авторства), хотя некоторые права неимущественные неприменимы в отношении научных открытий (такие как право на неприкосновенность произведений). Однако в случае научных открытий, интерес вызывает не автор, а именно само открытие. И поэтому споры относительно правового регулирования научных открытий ведутся десятилетиями, и было бы справедливо и правильно создать некий механизм правовой, который будет признавать лицо, которое совершило то или иное открытие, а также позволять автору открытия защищать своё открытие в случае нарушения его.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что научное открытие - есть тот фактор, который играет важную роль в социально-экономической жизни Земли, принося некую выгоду обществу, и становится также статьей доходов для промышленного сектора, ведь было получено качественно новое знание.

1.2 Генезис правовой охраны научных открытий

После того, как вошло в обиход понятие “научное открытие”, был поставлен вопрос о правовой охране этих научных открытий. Впервые про охрану их, заговорили в конце 19 века, на пяти Международных конгрессах литературной и художественной ассоциации в 1879-1899 гг. Базисом послужило обсуждение, касающееся того, что само авторство научных открытий, вне зависимости от того, какое это открытие и какой формы, нужно и должно охраняться также, как и авторство произведений искусства. И суть состояла в охране неимущественного права ученого, а вопрос об имущественном праве в этих дебатах не затрагивался. И отсюда возник некий недостаток в этих обсуждений, который касался содержания авторского открытий и его правовой охраны. Однако вопрос об охране авторского права регулирует форму произведения, но никак не содержание. И результат пяти обсуждений на конгрессах принят не был, и вскоре этот вопрос был забыт на некоторое время, и лишь в период После Первой мировой войны опять стали возникать вопросы, касающегося охраны прав авторов, совершивших научное открытие.

---

Эти обсуждения были во Франции и касались уже охраны не моральной стороны авторов, а уже затрагивали вопрос об имущественных интересах авторов. И в 1922 году во французский парламент был внесен проект закона о научной собственности от депутата Ж. Бартелеми, в котором было предложено ввести патент, который позволял бы автору научного открытия получать выгоду от самого использования этого научного открытия другими людьми. Также параллельно с этим проектом был внесен другой проект во Французский парламент, который регулировал вопрос охраны открытий и говорил о том, что автор научного открытия должен владеть исключительным правом на получения всех выгод от использования того или иного открытия, которое он совершил. Но к сожалению ни один, ни другой законопроекты, касающиеся правовой охраны научных открытий не был принят.

Однако эти проекты послужили дальнейшего развитию правовой охраны научных открытий, и уже в рамках Лиги Наций эти законопроекты имели существенный вклад в идеи, предложенные итальянским профессором Ф. Руффини, которые заключались в создании международной конвенции по охране научных открытий. В эту конвенцию были заложены некоторые важные положения:

1. создание союза по охране прав научных открытий;
2. исключительное право на выгоду авторов научных открытий, получаемую от использования в разных отраслях;
3. свободное использования открытий как в коммерческих, так и в промышленных целях, с правом авторов на экономическую составляющую;
4. возможность выдачи доказательства на право научного открытия автору в рамках “патент на принцип”.

Из всех предложений, которые были сделаны в сторону гражданско-правовой охраны научных открытий, итальянская модель была намного лучше и обладала одним весомым преимуществом по сравнению с другими: это преимущество заключалось в том, что вопрос охраны научных открытий сразу регулировал вопрос не только в масштабах одного государства, но и в масштабах международных.

Однако существенный вопрос состоял в том, чтобы правовая охрана научных открытий четко и конкретно разграничивала причинно-следственную связь между результатом ученого и теми разработанными технологиями, которые применяются в промышленности. Так как автор открытия может проследить связь между практикой и теорией в любом новом оборудовании, которое будет создаваться, и будет требовать вознаграждения в любом вопросе, что скажется негативно для науки и общества, так как будут идти судебные разбирательства и всегда у промышленного блока будет опасения и некая скованность в работе их предприятий. Но стоит отметить, что итальянский законопроект был принят в Лиге Наций и разослан всем странам участницам для заключений относительно этого проекта. Поэтому данным вопросом стал заниматься в 1925 году Международный институт интеллектуального сотрудничества.

---

После передачи дела в Международный институт интеллектуального сотрудничества было выявлено новое направление мысли относительно охраны в области научной собственности. Этим вопросом занимались Г. Гариэль, вице-директор бюро по охране промышленной собственности, а также член комиссии по интеллектуальной собственности Торрес-Кевело. Ученые пришли к выводу, что необходимо для авторов научных открытий и для их правовой охраны создать фонды, куда будут поступать деньги, через взимания платежей у промышленников, которые будут использовать открытия авторов. И тем самым будут распределятся деньги относительно ученых, которые совершали научные открытия.

Таким образом, в начале своей работы, Международный институт интеллектуально сотрудничества рассматривал два законопроекта, где в одном рассматривалась социальная система награды авторов научных открытий, а во втором стоял вопрос об исключительном праве на научное открытие. Принимая во внимание два законопроекта, комиссией был выдвинут новый проект, разработанный юристом М. Плезаном, в котором говорилось, что гражданско-правовой охране научных открытий подлежали только те открытия, которые использовались в материальном плане. При этом требовались выплаты от промышленников за использование этих открытий, а также было свободное использования этих открытий промышленниками. Однако данный проект также был отклонен, и в 1932 году вопрос об охране научных открытий на некоторое время приутих.

В следствии отказа от законопроекта М.Плезана, вся кропотливая работа, которая была проделана в течение десятилетия была неуспешной, так как помимо законопроекта М.Плезана были отклонены законопроекты Ф. Руффини, который представлял проект международной конвенции. Они были отклонены из-за своей ошибочности, так как исключительное права авторов научных открытий запретило бы в некотором роде использовать открытия, и вследствие этого полученные знания в ходе этого открытия в рамках производства. Относительно другого проекта, рассмотренного ранее, от Г. Гариэля, в котором он предложил создать специальные фонды для авторов открытий, также были высказаны негативные отзыва и отрицательная реакция посыпалась от предпринимателей, так как в таком случае выплаты, которые осуществлялись бы предпринимателями за использования научных открытий, делались бы не в пользу конкретного исследователя, который совершил данное открытие, а в пользу ученого, который неизвестен. И предприниматели задались вопросом целесообразности данной выплаты.

---