Файл: Условия выбора метода адекватного управленческой проблеме (Практические аспекты выбора метода принятия управленческих решений на примере обоснования состава оборудования ).pdf

Введение

Актуальность. В современных условиях актуальной является проблема выбора оптимальных решений, принимаемых в условиях неопределенности как исходной информации. Неудачно методы разработки управленческих решений могут явиться причиной принятия неэффективных решений и привести к негативным последствиям экономического, социального, технического и другого характера. Практически во всех ситуациях лицо, принимающее решение, должно решать не одномерную задачу принятия решения при наличии одного критерия, а многомерную, при наличии нескольких критериев, причем некоторые из них могут быть противоречивыми. Получить оптимальное решение по всей совокупности критериев не удается, необходимо учитывать противоречия между показателями, принадлежащими к той или иной группе критериев, и противоречия между показателями, относящимися к разным группам. В связи с этим необходимо выбрать метод, адекватный управленческой проблеме.

Целью работы является исследование условий выбора метода адекватного управленческой проблеме.

Задачи работа:

• исследовать проблему выбора метода принятия управленческих решений;
• рассмотреть методы анализа иерархий и метод аналитических сетей как методы, позволяющие решать многокритериальные задачи;
• нечетко-множественный подход при принятии управленческих решений;
• рассмотреть практические аспекты выбора метода принятия управленческих решений на примере обоснования состава оборудования.

Объектом исследования проблема обоснования состава оборудования.

Предмет исследования – условия выбора метода адекватного управленческой проблеме.

Теоретической и методологической базой при написании данной работы послужили труды исследователей в области разработки и принятия управленческих решений, математических методов обоснования управленческих решений.

Глава 1. Теоретические основы выбора метода адекватного управленческой проблеме

1.1 Проблемы выбора методов управленческого решения

В практике принятия управленческих решений часто приходится делать выбор либо между альтернативными решениями, либо между вариантами реализации конкретного решения. В условиях информационной неопределенности не следует ставить трудновыполнимую задачу количественной оценки эффективности того или иного решения; на начальных стадиях выбора рационального решения достаточно сравнить альтернативные варианты, выполнить прогноз результатов их реализации.

С позиций системного подхода эта задача сводится к выбору рационального управленческого решения, и в этой связи особое значение приобретают такие экспертно-аналитические методы системного анализа как метод анализа иерархии (далее - МАИ) и метод аналитических сетей (далее - МАС), предложенные американским специалистом в области исследования операций Т. Саати^[1]. В базовом варианте эти методы основаны на парных сравнениях экспертами приоритетов критериев оценки альтернатив и приоритетов сравниваемых альтернативных решений с последующей интеграцией полученных при этом локальных векторов приоритетов. Методы анализа иерархии и аналитических сетей широко применяются за рубежом, в меньшей степени – в нашей стране, однако и в России они показали свою эффективность в самых разнообразных областях науки и практики^[2], в том числе и при решении задач управления производственными процессами предприятия^[3].

Как и для всех экспертных методов, надежность экспертных оценок в МАИ определяется, прежде всего, правильным подбором специалистов-экспертов, их информированностью в изучаемых проблемах. Но есть еще одна сторона, определяющая надежность экспертных методов, – возможность объективизации полученной от экспертов субъективной информации, достигаемая в результате ее математико-статистической обработки. В МАИ надежность результатов обеспечивается за счет избыточности основного математического конструкта метода – матрицы парных сравнений критериев и альтернативных решений, что позволяет не только выполнить ранжирование критериев и сравниваемых альтернатив по их приоритетам, но и оценить степень согласованности суждений экспертов по парным сравнениям элементов иерархической модели^[4].

Отметим еще одно положительное свойство методов анализа иерархии и аналитических сетей – их преемственность: результаты сравнительной оценки приоритетов альтернативных проектов, полученные по более простым иерархическим моделям в рамках МАИ, можно затем уточнить по более сложным моделям в рамках метода аналитических сетей, позволяющего учесть обратные связи и взаимодействия элементов иерархической модели. Такой подход отвечает общему методологическому принципу – идти от простого к сложному^[5].

Как правило, отбор решений является неформальной процедурой, так как требуют одновременного учета многих и количественных, и качественных факторов социально-политического, экономического и технического характера. Поэтому отбор вариантов решений в общем случае не может быть осуществлен на основе одного – сколь угодно сложного – формального критерия, а требует проведения практически неалгоритмизуемых экспертных оценок. Отметим, однако, два принципиальных момента. Во-первых, средством, адекватным сложности социально-экономических явлений и процессов, является обращение к знаниям и интуиции экспертов не только на этапе отбора решений, но уже на стадии формулирования проблемы и постановки задач. Во-вторых, сегодняшний уровень развития экспертных методов и поддерживающих их алгоритмы информационных технологий позволяет во многом формализовать процесс опроса экспертов и обработки их качественных суждений, обеспечивая получение количественных оценок приоритетов упомянутых выше элементов иерархических моделей^[6].

Не отрицая высокой роли точных математических методов в решении задач управления развитием хозяйственных систем разного уровня – от федеральных и региональных до уровня производственных процессов промышленных предприятий, отметим, что качественные выводы часто могут быть надежнее, чем количественные расчеты. Опыт показывает: «мягкие» модели с переменными, зависящими от внешних и внутренних условий параметрами, значительно эффективнее жестких моделей. Успех приносит не столько применение готовых рецептов, основанных на «жестких» моделях с постоянными параметрами, сколько математический подход к явлениям реальной жизни, из чего следует важность выработки у современного менеджера умения исследовать явления реального мира, использовать полученные результаты в практической деятельности.

1.2 Характеристика метода анализа иерархий и метода аналитических сетей

Кратко изложим методические аспекты применения методов системного анализа – МАИ и МАС в практике выбора рационального управленческого решения.

В основе МАИ лежит идея парного сравнения экспертами элементов иерархической модели принятия решения^[7]. Базовой иерархической моделью принятия решения является трехуровневая иерархия «цель (фокус)» – «критерии (факторы)» – «альтернативы». Требуется каждой альтернативе поставить в соответствие приоритет (число) – получить рейтинг альтернатив. Причем чем более предпочтительна альтернатива по данному критерию, тем больше ее приоритет. В простейшем случае принятие решений основывается на величинах приоритетов. Основным преимуществом МАИ является то, что метод отражает естественный ход человеческого мышления и позволяет учитывать «человеческий фактор» при подготовке принятия решения, и в итоге лицо, принимающее решение (далее - ЛПР), приобретает уверенность, что полученные экспертные данные являются вполне осмысленными, причем схема применения метода не зависит от сферы деятельности, в которой принимается решение^[8].

Наряду с этим преимуществом, МАИ характеризуется и некоторыми недостатками: во-первых, это – эвристический и достаточно трудоемкий процесс, во-вторых, в методе не учитываются обратные связи и взаимодействие между элементами иерархии. Последнее преодолено в методе аналитических сетей, который является обобщением МАИ на случай, когда взаимодействием иерархических уровней или их элементов нельзя пренебречь^[9]. Достаточно часто возникают задачи, в которых не только важность критериев влияет на приоритеты альтернатив (как в иерархиях), но и важность альтернатив влияет на приоритеты критериев. Не всегда можно говорить и об альтернативах в прямом смысле этого слова, так, например, при оценке мероприятий по инновационному развитию предприятия различные направления этого развития могут реализовываться одновременно, хотя и с различной интенсивностью. Взаимодействовать могут и критерии оценки альтернатив, и в этих случаях структуры с обратными связями представляют собой сети, содержащие циклы и множества элементов (компоненты), а также петли обратной связи, показывающие связь между элементами одного компонента^[10].

Весомым доводом в пользу МАИ и МАС является тот факт, что в задачах принятия решений в условиях неопределенности приходится опираться скорее на опыт и интуицию специалистов, нежели на имеющиеся объективные данные.

В этом случае результаты, полученные методами анализа иерархий и аналитических сетей, могут быть более реалистичными, чем результаты, полученные другими методами. В математическом плане метод анализа иерархий основан на теории иерархических структур, обратно симметрических матриц и иерархического синтеза результатов, при этом справедливы следующие положения: обратная симметричность как основная характеристика парных сравнений; гомогенность сравниваемых элементов каждого уровня иерархии; зависимость нижнего уровня от непосредственно примыкающего к нему высшего уровня.

Поскольку количество сравниваемых элементов, как правило, не превышает семи (магическое число Миллера^[11]), результатом суждений по каждому отдельному уровню иерархии является квадратная неотрицательная обратно симметрическая матрица, диагональные элементы-числа которой равны единице, а остальные элементы подчинены равенству аij=1/аji^[12].

Используемая в МАИ девятибалльная шкала отношений (шкала Т. Саати) представлена в таблице 1.

Таблица 1

Шкала парных сравнений элементов иерархии (шкала Т. Саати) ^[13]

Как видно из таблицы 1, особенностью парных сравнений в методе анализа иерархий является то, что предлагаемая экспертам шкала является результатом трех последовательных этапов дихотомического деления шкалы оценок. На первом этапе вся шкала с метками 1 (одинаковая значимость) и 9 (абсолютная значимость) делится пополам меткой 5 (сильная значимость), на втором этапе дихотомического деления – каждая половина шкалы делится еще пополам между метками 1 и 5, с одной стороны, и метками 5 и 9, с другой с образованием меток 3 (слабая значимость) и 7 (очевидная значимость). На третьем этапе производится еще одно дихотомическое деление шкалы с образованием меток 2, 4, 6, 8.

Второй особенностью метода анализа иерархий является то, что основным его математическим конструктом является квадратная неотрицательная обратно симметрическая матрица W, которая формируется на основе шкалы субъективных суждений, приведенной в таблице 1. При числе элементов иерархического уровня n квадратная матрица парных сравнений W будет иметь размерность n×n^[14].