Файл: Кредитный договор (Юридическая природа кредитного договора).pdf
Добавлен: 30.06.2023
Просмотров: 228
Скачиваний: 4
Подробно исследовав содержание ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», рассматриваемой некоторыми учеными в качестве перечня существенных условий кредитного договора (Н. И. Соловяненко, Д. А. Медведев, В. Г. Голышев, А. Дубинчин), мы заключаем, что данная статья закона не может определять существенные условия кредитного договора, поскольку касается различных договоров, заключаемых между банком и клиентом. Из всех условий, перечисленных в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», по нашему мнению, в качестве условия, относящегося к действиям сторон в рамках предмета кредитного договора, можно назвать условие о процентной ставки[8].
Все иные условия кредитного договора, мы считаем не составляющие его предмет, как-то, условие об имущественной ответственности сторон, о порядке расторжения договора, могут стать существенными условиями кредитного договора лишь в случае, если одна из сторон заявит о необходимости достичь по ним соглашения, без которого договор не будет считаться заключенным.
По вопросу о последствиях отсутствия в кредитном договоре существенных условий мы обращаемся к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», проанализировав п. 12 которого, отмечаем имеющиеся в нем неточности.
Содержание обязательств, возникающих из кредитного договора включает в себя содержание кредитного договора, как правоотношения, слагаемого из прав и обязанностей сторон.
Обязательства кредитора - обязательство кредитора предоставить кредит заемщику, одной из особенностей данного обязательства является его неденежный характер. По мнению ряда теоретиков, это имеет своим последствием невозможность понуждения кредитора к совершению предусмотренного кредитным договором действия – предоставлению заемщику суммы кредита[9].
Судебная практика также исходит из невозможности понуждения кредитора к исполнению обязательства предоставить кредит заемщику. Однако, несмотря на существующий в настоящее время подход к разрешению изложенной проблемы в судебной практике, с нашей точки зрения, невозможность принудительного исполнения обязательства кредитора по предоставлению кредита видится несправедливой и необоснованной. В случае необоснованного отказа банка в предоставлении заемщику денежных средств, мы полагаем, у заемщика должна быть возможность защиты своего субъективного интереса в получении денежных средств путем понуждения кредитора к исполнению обязательства предоставить кредит. «Присуждением к исполнению обязанности в натуре должник понуждается выполнить возложенную на него договором или законом обязанность…» (Т. Е. Абова)[10]. Названный способ, по нашему мнению, позволит восстановить нарушенное право заемщика и соблюсти баланс интересов сторон обязательства. В связи с этим, мы предлагаем внести изменение в ГК РФ в части включении нормы о праве заемщика на обращение в суд с требованием о понуждении кредитора к исполнению обязанности предоставить кредит заемщику в случае необоснованного отказа в его предоставлении.
Еще одна особенность обязательства кредитора, которую мы отмечаем, заключается в том, что кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от выдачи кредита заемщику в установленных законом случаях.
Предусматривая саму возможность отказа кредитора от выдачи кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, закон не называет эти обстоятельства. В теории права существую точки зрения, определяющие перечень данных возможных обстоятельств. По нашему мнению, при решении вопроса о правомерности и обоснованности одностороннего отказа кредитора от исполнения кредитного договора обязательному выяснению, исследованию и доказыванию подлежат обстоятельства, касающиеся возможности невозврата заемщиком кредита в установленный срок[11]. Данные обстоятельства, мы полагам, должны наступить и стать известными кредитору после заключения кредитного договора (до момента заключения кредитного договора кредитор не мог их предвидеть, поскольку, если бы предвидел, то не заключил бы договор).
Правило п. 1 ст. 821 ГК РФ, дающее кредитору право на отказ от исполнения обязательства, рассматривается нами в качестве юридического средства защиты экономических интересов не только кредитора, но заемщика от недобросовестных действий кредитора. Поэтому в том случае, если отказ кредитора от предоставления кредита не соответствует указанным выше требованиям, непредоставление кредитором денежных средств следует расценивать, по мнению автора, как неисполнение обязательства.
Обязательства заемщика - одним из ключевых вопросов в исследовании обязательств заемщика является вопрос о наличии у заемщика обязанности принять кредит. На этот вопрос мы отвечаем отрицательно. Получение заемщиком денежных средств мы рассматриваем, как результат исполнения кредитором обязательства предоставить кредит, которое влечет для заемщика обязанность возвратить кредит и уплатить проценты.
Мы высказываем предложение о редакционном изменении нормы п. 2 ст. 821 ГК РФ, посредством исключения из нее оборота «если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором», дополнив словами: «В случае неуведомления кредитора об отказе от получения кредита полностью или частично до установленного договором срока его предоставления, кредитор вправе потребовать от заемщика возмещения причиненных ему неуведомлением убытков, если иное не предусмотрено договором»
Помимо основной суммы долга заемщику надлежит уплатить кредитору и причитающиеся ему проценты за все время фактического пользования кредитом. Анализируя обязательство заемщика по уплате процентов, мы подчеркиваем, что правовая природа таких процентов отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами[12].
В работе мы обращаем внимание на проблему, связанную с отсутствием в ГК РФ нормы, устанавливающей максимальный размер процентов за пользование кредитными средствами. Считаем, что необходимо включить в закон нормы о праве заемщика на обращение в суд с требованием об изменении условия кредитного договора в сторону уменьшения процентной ставки в том случае, когда размер процентной ставки по данному кредитному договору существенно (в полтора и более раза) превышает размер процентов, взимаемых за кредитование на схожих условиях. Удовлетворение такого требования, по нашему мнению, может иметь место исключительно при наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие у заемщика возможности влиять на согласование условия договора о размере процентов и его обременительный характер для заемщика.
Рассматривая вопрос о порядке начисления процентов за пользование кредитом, мы отмечает положительное изменение в законодательстве в части включения в ст. 809 ГК РФ нормы пункта 4, регламентирующей начисление процентов при досрочном исполнении основного обязательства исходя из фактического (реального) срока пользования займом[13].
Считаем, что обязанностями заемщика по кредитному договору выступают обязанность возвратить кредит и обязанность уплатить проценты за пользование кредитом. Указанные обязанности характерны для любого кредитного договора. В то же время, круг обязанностей заемщика может быть расширен в результате включения в кредитный договор положений, определяющих конкретные условия кредитования.
С учетом действующего законодательства, мы отмечаем, что оно не содержит прямого запрета на передачу заемщиком права требования предоставления кредита. Если допустить существование уступки права требования предоставления кредита, то она (уступка) возможна всегда только с согласия кредитора, поскольку в требовании по обязательству предоставить кредит личность кредитора имеет существенное значение для должника, и при условии, что обязательства заемщика по кредитному договору ничем не обеспечены. В последнем случае (когда обязательство заемщика обеспечено поручительством, банковской гарантией или залогом, а, в особенности, третьего лица), согласием одного только кредитора, не учтя интересы обеспечителей, ограничиться нельзя. Наличие этих обстоятельств никогда не позволит уступить право заемщика требовать предоставления кредита. При всем при этом, уступка права требования предоставления кредита видится диссертанту нецелесообразной. Наиболее гарантированным способом для третьего лица стать заемщиком кредитора, по нашему мнению, является заключение с последним кредитного договора.
3. Исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора
Проанализировав обнаруженные в доктрине определения понятия «исполнение обязательства», мы приходим к выводу, что все они имеют те или иные неточности. Принимая во внимание ограниченный объем курсовой работы, мы позволили себе лишь предположить, что исполнение обязательства можно было бы определить, как способ прекращения обязательства, заключающийся в совершении и кредитором, и должником определенных действий (действия) либо воздержании от их совершения, составляющих содержание их обязательств, которые они вправе требовать друг от друга. Такие действия (бездействия) должны быть приняты сторонами[14].
Исполнение обязательства кредитора по предоставлению денежных средств ровно, как и само обязательство, имеет специфику. Правовое регулирование исполнения обязательства кредитора помимо общих и специальных норм ГК РФ осуществляется также Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Мы разделяем высказываемую в юридической литературе точку зрения о том, что правила Положения № 54-П, устанавливающие порядок и способы предоставления денежных средств заемщику, исходя из ст. 309 ГК РФ и специфики банковской деятельности, являются обычными предъявляемыми требованиями (В. В. Витрянский).
Содержащаяся в п. 2.1.1. Положения № 54-П норма о предоставлении денежных средств юридическим лицам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет заемщика некоторыми теоретиками расценивается, как запрет на предоставление денежных средств заемщику посредством их перечисления на счет третьего лица. По нашему мнению, исполнение обязательства кредитора по предоставлению денежных средств заемщику путем их перечисления на счет третьего лица на основании соглашения с заемщиком и с учетом ст. 312 ГК РФ является надлежащим (исполнением надлежащему лицу).
Не менее интересным является вопрос об определении момента исполнения обязательства кредитора в случае, когда кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В ситуации, когда счет заемщика открыт в банке кредитора, сумма кредита будет считаться предоставленной в момент зачисления ее на счет заемщика. Иное дело, когда счет заемщика открыт в другом банке. Некоторые ученые полагают, что моментом исполнения обязательства кредитора по предоставлению денежных средств заемщику будет являться момент их зачисления на корреспондентский счет банка заемщика (Л. Г. Ефимова)[15]. Согласно противоположной точки зрения, денежные средства будут считаться предоставленными заемщику в момент их зачисления на банковский счет заемщика (Н. Ю. Рассказова, Р. И. Каримуллин). По нашему мнению, обоснованным представляется первый подход. При определении момента исполнения кредитором обязательства предоставить кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ином банке, чем в банке кредитора, необходимо руководствоваться правилом о распределении обязанностей между банком плательщика и банком получателя при расчетах платежными поручениями (п. 1 ст. 865 ГК РФ)[16].
Вместе с тем, в силу принципа свободы договора и положений статьи 316 ГК РФ, стороны кредитного договора могут определить в нем иной момент исполнения обязательства кредитора. Однако, несмотря на то, как стороны договора определят момент предоставления кредита, обязательство кредитора по предоставлению кредита будет считаться исполненным, если заемщик имел возможность распорядиться денежными средствами.
Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору не имеет сделочной природы. Действия заемщика по возврату полеченной суммы кредита и уплате процентов на нее вытекают непосредственно из заключенного кредитного договора, и направлены на исполнение обязательства.
Правовая природа обязательств заемщика по кредитному договору, в отличие от обязательства кредитора, носит денежный характер, в силу чего они всегда исполнимы. Следовательно, к должнику, нарушившему денежное обязательство, могут быть применены соответствующие меры ответственности.
Проанализировав порядок возврата кредита, срок которого договором не предусмотрен, мы приходим к выводу о том, что определенный законом и прописанный в Положении № 54-П момент начала течения срока возврата полученных денежных средств, выданных на условиях «до востребования», как и способы извещения заемщика, являются вполне разумными, отвечающими интересам и кредитора и заемщика, а потому, применимыми также к досрочному возврату кредита (уплате процентов) по требованию кредитора вне зависимости от его основания[17].
Считаем, что правила п. 3.1. Положения № 54-П нельзя расценивать в качестве запрета на исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов минуя счет заемщика: посредством перечисления денежных средств со счета третьего лица или внесения денежных средств в кассу кредитора третьим лицом.
Как и в обязательстве кредитора, наше внимание привлекает вопрос об определении момента исполнения обязательства заемщика в случае, когда денежные средства перечисляются на счет получателя, открытый в ином банке, чем банке плательщика. С нашей точки зрения а, таковым моментом должен признаваться момент поступления денежных средств в банк, в котором открыт корреспондентский счет банка-кредитора.
Считаем, что обязательство заемщика по возврату кредита может быть исполнено досрочно, раскрывая при этом в чем именно проявляется своеобразие такого исполнения. По нашему мнению, высказываемая в правовой доктрине точка зрения, согласно которой досрочный возврат кредита рассматривается как ненадлежащее исполнение обязательства, является ошибочной. Досрочный возврат кредита допустим только с согласия кредитора. Поэтому, исполнение обязательства, хотя и произведенное с отклонением от первоначально согласованных условий, но при наличии одобрения кредитора, по мнению автора, не может являться ненадлежащим.