Файл: Права авторов и их гражданско-правовая защита.pdf

Таким образом, вопрос о правах третьих лиц на объекты авторских прав является одним из самых болезненных и неурегулированных в авторском праве России.

Для разрешения и ликвидации пробелов в законодательстве в отношении прав третьих лиц на объекты авторского права представляется необходимым:

расширение списка вносимых изменений в Часть четвертую Гражданского кодекса,

разработка законодательного закрепления правового режима использования объектов авторского права библиотеками,

фиксация в законодательстве расшифровки понятия «личные цели использования».

Заключение

В ходе данного исследования были изучены действующие нормы, касающихся авторских прав, судебная практика по данным вопросам, позиции ученых, было исследовано понятие авторского права и его компоненты, понятие исключительного права в контексте авторских прав,  изучена проблема определения субъектов авторских, были проанализированы вопросы определения объектов авторских прав, проблематика защиты имущественных прав авторов, исследована защита личных неимущественных прав авторов, рассмотрена проблема законодательного регулирования прав третьих лиц на объекты авторского права. 

На основании проведенного исследования был сделан вывод о наличии большого количества пробелов в законодательстве, регулирующем авторские права, о противоречивости судебной практики, касающейся рассмотрения дел о защите авторских прав, о наличии юридической неграмотности населения в отношении авторских прав. В целях устранения выявленных проблем сделаны следующие предложения:

1. имеет место законодательная неопределенность в отношении такого фундаментального для авторского права понятия как исключительные права, что осложняет восприятие законодательства участниками отношений, возникающих при реализации авторских прав, а также международным сообществом. Следует закрепить четко сформулированное определение исключительных прав в Гражданском кодексе, указав, что право на вознаграждение входит в состав исключительного права;
2. отсутствие законодательного предписания по определению авторства при его оспаривании порождает разнящуюся судебную практику, мешает реализации конституционного права авторов на защиту результатов их творческого труда. Необходимо сформулировать для судов алгоритмы определения авторства при его оспаривании, разработать законные способы фиксации авторства на необнародованные объекты. Таким способом может стать предоставление возможности добровольной регистрации неопубликованных объектов авторского права по аналогии с закрепленной в п.4 ст. 1259 и ст.1262 Гражданского кодекса регистрацией программ для ЭВМ и баз данных, осуществляемой по желанию правообладателя;
3. нормами законодательства и позициями Верховного и Высшего Арбитражного судов создано неоднозначное правовое положение Российского Авторского Общества, отношения между РАО и заключающими с ним лицензионный договор лицами не урегулировано, действующее законодательство о деятельности организаций по управлению правами на коллективной основе без заключения соглашения с владельцем прав или его уполномоченным лицом противоречит обязательствами при вступлении в ВТО. Следует обязать РАО в заключаемых им договорах указывать перечень произведений, которые являются предметом договора, из правоспособности РАО вывести право представлять интересы неопределенного круга лиц;
4. перечень объектов авторских прав, подлежащих охране мал и не соответствует современным требованиям общества, темпы изменения законодательства в этой сфере не соответствуют темпам развития технологий. Необходимым представляется в кратчайшие сроки принять изменения Части четвертой Гражданского кодекса, перечень объектов, на которые распространяются авторские права, расширить и оставить открытым;
5. судебная практика по определению объектов как объектов авторского труда не единообразна, поскольку подход к определению творческого труда, необходимого для признания объекта объектом авторских прав не сформулирован. Следует создать предписания для судов по поводу определения критерия творческого труда. Возможным представляется заимствование из европейских норм, в частности немецкой доктрины, требования к фотографиям как объектам авторского права, которые должны обладать индивидуальностью, которая может проявляться в особом настроении, специфичной тематике и особенностях ее подачи, композиции, освещении, цветовых оттенках и т.д;
6. отсутствие критериев по определению ряда произведений как отдельных объектов авторского права либо как одного объекта, представляющего собой серию произведений, приводит к возложению на суды необходимости оценивать художественные объекты, что приводит к разнящейся судебной практике. Необходимо создать для судов критерии для определения произведений как отдельных объектов авторского права либо как одного объекта, представляющего собой серию произведений (возможность использования объекта отдельно от прочих объектов как критерий самостоятельности объекта, нарушение целостности произведения при изъятии одного объекта как критерий единичности объекта авторского права);
7. вопрос о правах третьих лиц на объекты авторских прав выявлен одним из самых болезненных и неурегулированных в авторском праве России. В законодательстве выявлен ряд пробелов в отношении прав третьих лиц на объекты авторского права. Представляется необходимым разработать законодательное закрепление возможности штучного копирования произведений библиотеками, произвести фиксацию в законодательстве расшифровки понятия «личные цели использования».

Исследованные в настоящей работе проблемы не являются исчерпывающими в авторском праве, что дает возможность проводить новые исследования.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

Всемирная конвенция об авторском праве (Женева 06.09.1952 г.). Конвенция вступила в силу для СССР 27.05.1973 г. // СП СССР. - 1973. -№ 24. - Ст. 139.

Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) (Берн 09.09.1886 г.). Россия приняла решение о присоединении к Конвенции (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 №  1224). Конвенция вступила в силу для России 13.03.1995 г. // Бюллетень международных договоров. - 2003. - №  9.

Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим 26.10.1961 г.). Россия присоединилась к Конвенции 26.02.2003 (Постановление Правительства РФ от 20.12.2002 № 908). Конвенция вступила в силу для России 26.05.2003 г. // Бюллетень международных договоров. - 2005. - № 7. - С. 11 - 20.

Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора...») Подписан 20.12.1996. Договор вступил в силу для России 05.02.2009 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.05.2014).

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 9. - Ст. 851.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. - 1997. - № 3.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Российская газета. - 2006. - № 289.

1. Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 2014. - № 59.
2. Постановление ГД ФС РФ от 16.11.2012 № 1150-6 ГД «О порядке рассмотрения проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 48. - Ст. 6596.
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2014 № 164 «О внесении на ратификацию Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о сотрудничестве в области исследования и использования космического пространства в мирных целях» // Собрание законодательства РФ. - 2014. -№ 11. - Ст. 1159.

Основная и специальная литература

Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография - М.: Норма, Инфра-М, 2011. - 400 с.

Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права / Под ред. И.А. Близнеца. - М.: Проспект, 2011. - 416 с.

Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости - М.: Юриспруденция, 2013. - 552 с.

Гаврилов Э.П. Из арбитражной практики по интеллектуальным правам // Патенты и лицензии. - 2013. - № 10. - С. 20 - 31.

Данилина И.В. Влияние международной интеграции на национальное законодательство об интеллектуальной собственности // Законы России: опыт, анализ, практика - 2013. - № 1. - С. 62 - 66.

Дружинин А. Об авторском праве замолвите слово // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 34. - С. 15.

Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации (16 - 17 ноября 2011 г.) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.05.2014).

Еременко В.И. О правовой охране смежных прав в Российской Федерации // Законодательство и экономика. - 2012. - № 2. - С. 30 - 55.

Еременко В.И. Некоторые проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. - 2014. - № 2. - С. 37 - 48.

Залесский В.В. Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. - М.: Норма, 2000. - 1038 с.

Илларионова Д.В. Права авторов в современной России: опыт Петербурга // Права и гуманитарные ценности. - 2013. С. 50 - 56.

Капитонова Е.А. Защита авторских прав на изображение, размещенное в сети Интернет // Цивилист. - 2013. - № 4. С. 65 - 69.

Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с интеллектуальной собственностью (четвертый квартал 2012 года) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.05.2014).

Кашанин А.В. Минимальный уровень творческого характера произведений в авторском праве Германии // Законодательство и экономика. - 2009. - № 12. С. 48 - 57.

Кобыляцкий Д.А. Удостоверение права автора на произведение в Интернете // Информационное право. - 2010. - № 1. - С. 29 - 32.

Коляда А.В. Интеллектуальная собственность как системная правовая реальность // Юридический мир. - 2013.- № 4. - С. 38 - 42.

Котенко Е.С. Авторские права на мультимедийный продукт: монография – М.: Проспект, 2013. - 128 с.

Кондратьева Е.А. Свободное использование произведений в личных, информационных, научных, учебных и культурных целях: проблемы и перспективы // Культура: управление, экономика, право. - 2013. - № 1. - С. 8 - 13.

Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. - М.: Статут, 2014. - 160 с.

Лаптев Г.А. Некоторые вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности // Гражданское право. - 2013. - № 3. - С. 36 - 39.

Махонина Л. У объектов нет секретов // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 19. - С. 1-3.

Михайлов С.М., Моргунова Е.А., Рябов А.А. и др. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / под общ. ред. Е.А. Моргуновой. - М.: НОРМА. ИНФРА-М, 2014. - 176 с.

Мещерякова В. Авторское право: библиотеки, издательства и потребители информации в XXI веке // Книжная индустрия. - 2014. - №1.

Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению интернет-споров / науч. ред. В.В. Ярков. - М.: Инфотропик Медиа, 2011. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». - Кн. 1. - 272 с.

Пирогова В.В. Имплементация Соглашения ТРИПС (ВТО) (п. 1 ст. 1) и некоторые тенденции развития российского и зарубежного частного права // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.05.2014).

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. - 353 с.

 Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 47538-6 (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.05.2014).

Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник. В 3 т. - М., 2010. - Т. 3. - 1008с.

Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом / науч. ред. М.Ю. Челышев. - М.: Статут, 2013. - 159 с.

Сизенцева Д. Минкультуры РФ не считает, что авторское общество разорит сельские клубы // Газета Деловой Омск. - 2014. - № 15. – С.6.

Рекомендации ICC по интеллектуальной собственности. Обзор актуальных вопросов для предпринимателей и органов власти. // Международная торговая палата. - 2012. - №11.

Трофимов С.В. Критерии охраноспособности интеллектуальных продуктов и реалии развития российского рынка инноваций // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.05.2014).

Федоранич С. Копирайт наложен до абсурда // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 7. - С. 14.

Федоранич С. Пой спокойно, Бейонсе! // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 32. - С. 11.

Хохлов В.А. О праве авторства // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 4. - С. 52 - 59.

Шахназаров Б.А. Государственное регулирование оборота объектов интеллектуальной собственности в условиях членства России в ВТО и Таможенном союзе // Юридический мир. - 2013. - № 12. - С. 51 - 57.

Шоломова Е.В. Плата за публичное исполнение фонограмм в гостинице // Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2010. - № 4. - С. 43 - 51.

Цветков Д. Исключительное право: история и современность / Д.Цветков // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 1-2. - С. 16.

Цветков Д. Интеллектуальная собственность в развитии // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 3. - С. 2.

Цветков Д. Охраноспособность произведения в судебной практике // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 9. - С. 13.

OLG Düsseldorf GRUR // Beuys-Fotografien. - 1997, - S. 49- 51.

BGB GRUR //Ausschreibungsunterlagen. - 1984, - S. 659- 660.

Материалы судебной и другой практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009 г. // Российская газета. - 2009. - № 70.

Решение Глазовского городского суда от 01.06.2010 г., дело № 2-1001-2010 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.05.2014).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2010 г., дело № А56-35168/2009 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.05.2014).

Определение Московского городского суда от 12.07.2011 г., дело № 33-21420 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.05.2014).

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2012 г., дело № 33-756/2012 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.05.2014).

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 г., дело № 33-8794 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.05.2014).

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2012 г., дело № 11-17269 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.05.2014).

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 г., дело № 11-18359 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.05.2014).

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2012 г., дело № 78-АПГ12-29 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22.05.2014).