Файл: Права авторов и их гражданско-правовая защита.pdf

Противоположная точка зрения также имеет место, ряд исследователей критикует терминологию, которую законодатель использовал в нормах, регулирующих авторское право в России. В частности, Ю.Н. Андреев в своей монографии^[33] приводит мнение сторонника проприетарно-интеллектуальной концепции А.П. Сергеева, который высказывает ряд упреков в адрес современного содержания части четвертой ГК РФ и мнений приверженцев концепции исключительных прав. Ученый пишет, что сведение понятия «интеллектуальная собственность» к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, введение в оборот надуманных понятий «интеллектуальные права» и «исключительное право» является ошибочным законодательным решением. А.П. Сергеев утверждает, что против такого решения в ходе подготовки проекта части четвертой ГК РФ выступали большинство ученых и правообладателей и принятое решение навязано российскому обществу «узкой группой лиц, сумевших заручиться поддержкой властных структур». По мнению ученого, анализ части четвертой ГК РФ показывает, что интеллектуальные права на деле оказываются избыточным понятием, поскольку в Кодексе это понятие практически не используется. С его введением произошло лишь удвоение терминов, поскольку согласно Кодексу интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства называются в дальнейшем авторскими (п. 1 ст. 1255), на исполнения, фонограммы и другие аналогичные объекты - смежными (п. 1 ст. 1303), на изобретения, полезные модели и промышленные образцы - патентными (п. 1 ст. 1345). Термин «исключительное право» является для обычных участников оборота менее понятным, чем термин «интеллектуальная собственность», вводит в заблуждение, создает иллюзию того, что исключительным правом является лишь некое имущественное право на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. На самом деле исключительным характером обладают личные неимущественные права создателей объектов интеллектуальной собственности. Свойство исключительности присуще многим другим субъективным гражданским правам, не имеющим никакого отношения к интеллектуальной собственности (традиционное право собственности, право на жизнь, здоровье и другие личные блага)^[34].

В целях заимствования стоит обратить внимание на законодательные нормы законодательства Беларуси, в нем дано определение исключительному праву как праву автора или иного правообладателя использовать произведение по своему усмотрению в любой форме и любым способом и праву разрешать или запрещать другим лицам использовать произведение^[35].

Отсутствие определенности понятия «исключительное право» влияет и на международные отношения России. Как отмечает исследователь влияния международной интеграции на национальное законодательство об интеллектуальной собственности И.В. Данилина, понятие «исключительное право» волнует и иностранные организации, взаимодействующие с Россией. Некоторые члены Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации запросили разъяснения в отношении сферы применения и содержания термина «исключительное право», содержащегося в четвертой части Гражданского кодекса РФ. В частности, их интересовал вопрос: «Будет ли данный термин включать экономические права, такие, как право на вознаграждение, предусмотренное статьями 11 бис и 13 Бернской конвенции^[36], статьей 12 Римской конвенции^[37] и статьей 15 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам^[38], которое отдельные члены Рабочей группы посчитали отличным от исключительного права»^[39]. Представитель Российской Федерации ответил, что право на вознаграждение в соответствии с российским законодательством считается частью исключительного права и входит в термин «исключительные права». Пункт 10.1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»^[40] гласит следующее: «По смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права». При этом п. 3 ст. 1255 ГК РФ прямо предусматривает наличие у автора права на вознаграждение за использование служебного произведения.

Таким образом, учитывая законодательную неопределенность в отношении такого фундаментального для авторского права понятия как исключительные права, видится необходимым включение в нормативную базу четко сформулированного определения, указывающего, что право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

§ 2. Субъекты авторских прав в современной России

Субъектами авторских прав являются авторы, правообладатели и, в ограниченных случаях, издатели.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса автором признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Достаточным подтверждением авторства является указание в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (если не доказано иное). Данная норма также отражена и в ст. 15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, к которой присоединилась Россия^[41]. Аналогично в соответствии с п. 4 ст. III Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве^[42], участником которой является Российская Федерация, в каждом договаривающемся государстве должны быть установлены без каких-либо формальностей правовые средства, обеспечивающие охрану не выпущенных в свет произведений граждан других договаривающихся государств. Таким образом, возникновение авторства не может быть связано с какими-либо формальностями. В то же время вопрос определения авторства при его оспаривании законодательством не освещен.

Отсутствие необходимости в формальной фиксации авторства нередко порождает вопрос установления авторства для неопубликованных объектов и возможность его доказывания, который волнует авторов и вызывает споры ученых. Наиболее полно эта проблема освещается в работе А.В. Незнамова, который характеризует ситуацию следующим образом: «говорить о регистрации авторства как такового вообще было бы неверно. Корректнее вести речь об удостоверительно-доказательственном значении такого рода юрисдикционных органов. Между тем, сегодня можно встретить предложения услуг по «регистрации» авторских произведений»^[43]. С проблемой фиксации авторства часто сталкиваются авторы неопубликованных объектов, которые по своей природе могут быть не выражены в объемно-пространственной форме, отождествляемой с экземплярами произведения. Это касается объектов, имеющих электронную форму. Ученые указывают на проблематичность подтверждения авторства на такие объекты. «Хотя авторство возникает с момента создания произведения непосредственно, реализация прав автора и их защита связаны с необходимостью закрепления произведения в объективной форме»^[44]. Авторы, с целью защиты своего авторства от оспаривания, нередко прибегают к услугам компаний, предлагающих зафиксировать авторство, но такое подтверждение в судебном разбирательстве будет учитываться лишь как одно из доказательств, поскольку не гарантирует отсутствие более ранней фиксации авторства за другим лицом. При этом компании, предоставляющие такие услуги, вводят в заблуждение авторов, гарантируя, что своими действиями закрепляют их авторство. Адвокат С.В. Байгулов обращает внимание на то, что на практике авторам приходится выбирать из трех возможных на данный момент способов фиксации авторства - заверение (процедура называется «заверения даты представления») у нотариуса, депонирование в специализированных организациях (например, Российское авторское общество и т.д.), «дедовский способ» — отсылка себе по почте конверта с материалами (который не вскрывается до необходимости, и предъявляются в суд закрытым)^[45]. Однако, данные методы имеют ряд недостатков – возможны не для всех произведений, при судебном разбирательстве не всегда учитываются судом.

Судебная практика по таким вопросам складывается противоречивая, в следствие того, что разные судьи практикуют разные подходы к фиксации авторства.

ФАС Северо-Западного округа рассмотрел дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поданное ООО «Росдэнс» в отношении ООО «БИЗНЕС-ПРЕССА». Истец ссылался на то, что действиями ответчика по распространению книги нарушены исключительные авторские права на используемые в книге комментарии, созданные, по утверждению истца, его сотрудником при исполнении служебных обязанностей. По заявлению истца, названные комментарии являются результатом творческого труда его сотрудника Волковыского Ю.М., созданные им в рамках выполнения служебных заданий в период с 15.12.2009 по 13.12.2010. Указанные тексты использованы ООО «Росдэнс» в качестве комментариев в видеосюжетах, демонстрировавшихся 12.03.2011 на экранах стадиона открытого акционерного общества «Спортивный комплекс «Олимпийский» на культурно-массовом мероприятии «Супердискотека 90-х с MTV», видеозапись которого транслировалась в эфир на канале «МТВ Россия». Несмотря на предоставленные истцом доказательства, суд учел предоставленный ответчиком лицензионный договор от 11.03.2011, заключенный между ним и автором спорной книги и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований^[46].

Московский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу по делу о защите авторских прав, не посчитал доказательством авторства справку Израильского центра по защите авторских прав в системе он-лайн о защите произведения^[47].

В Петербурге складывается более благоприятная для авторов практика.

В частности, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своих решениях признает публикации фотографий в Интернете в качестве фиксации авторства. Примером может послужить дело о защите исключительных прав автора фотографии «Вечерний «Москва-Сити», опубликованных в личном электронном блоге в Интернете, которую Группа компаний «Бюллетень недвижимости» незаконно использовала при оформлении своего сайта^[48] и другие аналогичные дела^[49].

Суд по интеллектуальным правам также демонстрирует лояльность к авторам в своей практике. Рассматривая дело об оспаривании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, суд установил доказанными авторские права истца на спорные фотографии, так как истцом представлен компакт-диск со сборником фотографий, автором которых указан истец, что само по себе указывает на авторство истца, а иное ответчиком не доказано^[50]. Позиция суда находит свое отражение и при рассмотрении схожих дел^[51].

Обобщая судебную практику, можно сделать вывод о том, что отсутствие нормативной фиксации путей определения авторства при его оспаривании ведет к нарушению конституционного права автора на защиту результатов его творческого труда и неоднородности судебной практики.

Авторы и иные обладатели авторских прав (а также обладатели смежных с авторскими прав) могут объединяться в особые некоммерческие организации - организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, которые являются особым субъектом авторских прав. Эти организации выдают лицензии на использование переданных им в управление объектов, собирают вознаграждение за использование объектов по выданным лицензиям, собирают платежи за использование объектов, которое допускается без согласия правообладателей, распределяют полученные средства.

Примерами таких организаций в России являются Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) и Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС). В научной литературе подчеркивают серьезность и сложность вопроса коллективного управления авторскими и смежными правами^[52].

В соответствии с уставом^[53] РАО основной целью Общества является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путём осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе. Устав ВОИС закрепляет аналогичное положение относительно правовой защиты авторских и смежных прав^[54]. Большие споры вызывает следующее закрепленное в обоих уставах направление деятельности общества: «Общество предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет в суде требования также от имени неопределенного круга лиц».

Поскольку государственная аккредитация Обществом получена, оно может, в соответствии с вышесказанным, представлять интересы не только авторов, обратившихся в Общество, но и неопределенного круга лиц. Такая деятельность этой организации неоднократно привлекала к себе внимание граждан, авторов, средств массовой информации и ученых-юристов.