Файл: Метод ЗАПРОС для построения правил сравнения альтернатив (Экономическое прогнозирование).pdf

Изучение основныхчерти принципов системного подхода, на наш взгляд. позволяет выделить его главные особенности: динамичность, взаимодействие, взаимозависимость и взаимосвязь элементов системы, комплексность, целостность, соподчиненность, выделение ведущего звена.

Основанием для выбора наиболее целесообразных управленческих решений являются научно обоснованные варианты решения хозяйственных задач, определение эффективности этих вариантов на основе методик системного подхода [12].

В современных условиях управленческая экономика ориентирована именно на системный подход в выборе информационной базы, в методах ее аналитического обобщения, в принципах, способах принятия управленческих решений, в наборе инструментов контроля и анализа их исполнения.

К преимуществам применения системного подхода в управлении правомерно отнести выработку стратегии развития организации, обоснованность планов и управленческих решений, осуществление контроля их выполнения, определение резервов повышения эффективности деятельности организации, оценка результативности функционирования организаций, их подразделений и работников [Якушев].

Глава 2. Применение метода ЗАПРОС

2.1 Определение текущей рассогласованности предпочтений эксперта

Необходимым условием применения методов вербального анализа решений (ВАР), в частности, в методе «Запрос» (Замкнутые ПРоцедуры у Опорных Ситуаций), является требование полной согласованности предпочтений эксперта. Однако, этому препятствуют сложность задачи, ее новизна, а также различные НЕ-факторы. В результате, в процессе опроса эксперта вынуждают корректировать свои предпочтения для достижения строгой согласованности [7, с. 39-40].

Использование частично-рассогласованных предпочтений эксперта в методах вербального анализа решений позволит значительно расширить область их применения.

В связи с поставленной целью необходимо решить следующую задачу – разработать процедуру определения текущей рассогласованности предпочтений эксперта. Рассмотрим метод ВАР «Запрос». Единая порядковая шкала оценок (ЕПШ), являющаяся решающим правилом данного метода, не допускает противоречивых ответов эксперта. Необходимо иное представление предпочтений эксперта [7, с. 39-40].

---

Предлагается представлять рассогласованные предпочтения эксперта совокупностью согласованных предпочтений. При очередном ответе эксперта, он сравнивается с каждым элементом множества и присоединяется к тому элементу множества, с которым имеется полная согласованность. В случае, если нет элементов, полностью согласующихся с этим ответом, формируется новый элемент множества ответов – «квазиэксперт», в который переносятся ответы, ему не противоречащие.

Поскольку ответы эксперта являются объектами нечисловой природы, для оценки согласованности очередного ответа эксперта с ранее полученными ответами предлагается проводить при помощи расстояния Кемени. Для этого ответы эксперта о парном сравнении представляются в виде квадратной матрицы (см. рисунок 2.1.1) [7, с. 39-40].

Рисунок 2.1.1.– ЗАПРОС

То есть расстояние Кемени между бинарными отношениями равно сумме модулей разностей элементов, стоящих на одних и тех же местах в соответствующих им матрицах. Легко видеть, что расстояние Кемени – это число несовпадающих элементов в матрицах и . Графически данное представление можно изобразить следующим образом, (см. рисунок 2.1.2) [7, с. 39-40].

«Расстояние» между плоскостями является отражением расстояния Кемени. Имеет смысл визуализировать данную форму хранения предпочтений экспертов для отображения пространственного рассогласования не только после опроса эксперта, но и во время опроса, показывая динамику накопления рассогласования в ответах. На данной схеме будут наглядно отображены коалиции «квазиэкспертов» или отдельные «отшельники».

Рисунок 2.1.2. – Графическое представление подсистемы хранения

ответов эксперта

В качестве критерия согласованности ответов предлагается использовать следующую величину, называемою D-метрикой [7, с. 39-40]:

D может принимать значения от 0 до 1, при этом значение 0 соответствует полной согласованности ответов эксперта, а 1 – полной рассогласованности.

Для определения интегральной рассогласованности воспользуемся следующей величиной [Олейников, с. 39-40]:

Для определения допустимого предела рассогласованности предлагается использовать принцип «золотого сечения». Предложена также схема выбора режима опроса эксперта, при этом, если предпочтения согласованные, следует продолжить опрос эксперта в штатном порядке; если имеется допустимая рассогласованность, то следует продолжать опрос эксперта, применяя механизм автоматического согласования в процессе принятия решений; если же выявлена недопустимая рассогласованность, то следует задать уточняющие вопросы эксперту. Иллюстрация к определению допустимого уровня рассогласованности приведена на рисунке 2.1.3. Поскольку и , то используется неотрицательная часть шкалы на рисунке 2.1.3 [7, с. 39-40].

---

Рисунок 2.1.3. – Определение допустимого уровня рассогласованности

2.2 Сравнение методов МАС и ЗАПРОС

В настоящее время разработано множество методов принятия решений, среди которых можно выделить два подхода, появившихся достаточно недавно – метод анализа сетей (MAC), как расширение метода анализа иерархий (МАИ) и вербальный анализ решений (ВАР) [5]. Оба эти метода используются для принятия решений в слабоструктурированных и неструктурированных проблемных областях, что обусловливает их яркую актуальность. Подход MAC преобразует изначально качественные суждения в количественные посредством количественных шкал. В противовес ему, методы ВАР не преобразовывают качественные суждения в числа [8, с. 60-65].

Одним из существенных ограничений методов ВАР является значительное упрощение задачи принятия решений вследствие особенности человеческой подсистемы обработки информации. Является актуальной задача – снятие данного ограничения, а также расширение функциональных возможностей методов ВАР. Для этого необходимо проанализировать подходы к принятию решений – MAC и ВАР, выявить их основные характеристики и синтезировать новый подход к принятию решений, который бы не требовал упрощения задачи принятия решений [8, с. 60-65].

MAC является расширением и обобщением метода анализа иерархий (МАИ), учитывающим зависимости и обратные связи между критериями (кластерами) посредством подхода, основанного на суперматрицах.

Ключевым понятием в рамках данного метода является влияние – воздействие одного элемента модели на другой. В методе анализа сетей выделяются две части. Первая – это выбор управляющих критериев с построением управляющих иерархий и сетей. Вторая – построение сетей взаимного влияния элементов и кластеров. Для каждого управляющего критерия строится своя сеть. В простых случаях может рассматриваться один управляющий критерий, например, наибольший доход или наименьшие риски. Для построения сетей элементы задачи принятия решений объединяются в кластеры, между которыми возможны произвольные связи.

Кластер – множество взаимосвязанных элементов, объединение которых дает дополнительные свойства, отсутствующие у отдельных элементов.

MAC позволяет учитывать взаимное алияние элементов как внутри кластеров (внутренняя зависимость), так и между кластерами (внешняя зависимость). Подобные виды зависимостей наиболее полно описывают сложные виды взаимодействий, свойственные процессам в человеческом обществе, характерным элементом которых является неполнота исходной информации.

---

На следующем этапе происходит заполнение матриц парных сравнений (МПС) для кластеров и их элементов. Основной принцип при выполнении парных сравнений относительно некоторого управляющего критерия, - какой из двух кластеров (элементов) оказывает большее влияние на управляющий критерий. При сравнении используется порядковая шкала с девятью градациями: 1 – эквивалентность, 3 – умеренное превосходство, 5 – сильное превосходство, 7 – очень сильное превосходство, 9 – крайняя степень превосходства и 2,4, 6, 8 – промежуточные значения [8, с. 60-65].

Матрица парных сравнений – симметричная. Главные собственные векторы МПС интерпретируются, как векторы приоритетов сравниваемых объектов. Из векторов приоритетов МПС для элементов формируется суперматрица. Суперматрица описывает взаимодействие между элементами системы.

Взвешенная суперматрица показывает сравнение влияний пар элементов на управляющий критерий. Последовательное возведение суперматрицы в целочисленные степени к позволяет получить неизменяющийся вектор предельных приоритетов влияния w, позволяющий оценить влияние кластеров и элементов сети на управляющий критерий (заданную цель).

Формирование структуры связей элементов является сложным процессом, который может приводить к различным результатам. Поэтому проводится анализ устойчивости решения, при этом могут использоваться различные подходы:

• параметрическое представление элементов МПС. например, введение параметра времени;
• небольшие изменения значений оценок в МПС – для анализа устойчивости на погрешности заполнения Получение результирующих оценок альтернатив базируется на вычислении индекса желательности альтернативы [8, с. 60-65]:

Вербальный анализ решений ориентирован на так называемые неструктурированные задачи, где качественные и субъективные факторы доминируют. Методы вербального анализа решений имеют психологическое обоснование. Прежде всего, в них используются те операции получения информации от ЛПР и экспертов, которые по результатам проведенных психологических экспериментов, считаются надежными [8, с. 60-65].

Кроме того, информация, получаемая от ЛПР. проверяется на непротиворечивость, а выявленные противоречия предъявляются лицу, принимающему решения, для анализа и разъяснения. В методах этой группы не используются коэффициенты важности критериев, а лишь вербальные оценки альтернатив по критериям, к которым не применяются никакие количественные преобразования. Оценка и сравнение могут проводиться как для всех гипотетически возможных, так и для конкретных альтернатив.

---

Одним из методов ВАР является метод "ЗАПРОС" (ЗАмкнутые ПРоцедуры у Опорных Ситуаций). Формально задача, решаемая этим методом, представлена в 2.1.

В ходе сравнения формируется единая порядковая шкала (ЕПШ, сначала для пары критериев, затем для всего множества критериев) - шкала упорядочения опенок критериев, которая представляет собой решающее правило.

Расположим наборы характеристик методов в таблице, предварительно выделив критерии их сравнения.

При выделении критериев мы обнаружили тот факт, что противоположные опенки по какому-либо критерию последователи каждого из методов считают достоинством. Например, необходимость оценивания альтернатив в опенках по критериям последователи MAC считают недостатком. Из этого следует, что синтезируемый метод должен как иметь возможность задания оценок альтернатив по критериям, так и не требовать этого.

Проведенный анализ позволяет сформулировать набор требований к синтезируемому интегративному методу.

Синтезируемый метод должен обладать следующими характеристиками [8, с. 60-65]:

• допустимость зависимости между элементами модели;
• возможность оценивания альтернатив в оценках по критериям;
• возможность оценивания относительного вклада альтернативы в критерий;
• проверка информации, полученной от ЛПР, на непротиворечивость;
• использование психологически-корректных способов получения информации от ЛПР и экспертов;
• возможность использования как вербальных, так и численных оценок;
• возможность предъявления альтернатив как до, так и после построения решающего правила;
• возможность использования обобщенного критерия;
• возможность структуризации задачи принятия решения.

В соответствии с требованиями предложен метод принятия решений, сочетающий в себе особенности как метода ВАР, так и метода MAC, что позволяет избежать упрощения задачи принятия решений. Концептуальная структура этого метода предложена на рисунке 2.2.1.

Рисунок 2.2.1 – Архитектура метола принятия решений [Олейников, Бутенко, с. 60-65]

Глава 3 Принятие управленческих решений по методу ЗАПРОС ООО «КЧДЗ»

Общество с ограниченной ответственностью «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» имеет давнюю историю и сложившиеся традиции. Сокращенное наименование – ООО «КЧДЗ».

ООО «КЧДЗ» является предприятием чугунолитейной промышленности, позиционируется как пятое в России предприятие по объемам производства чугуна и литья и занимает около 15% отечественного рынка с 50-летним опытом работы.

---