Файл: 1. Теоретические основы методов эмпирического уровня исследования 5.docx

Содержание

Введение

Любое эмпирическое исследование начинается с того, что исследователь фиксирует выраженность интересующего его свойства (или свойств) у объекта или объектов исследования, как правило, при помощи чисел. Таким образом, следует различать объекты исследования (в социальных науках это чаще всего люди, испытуемые), их свойства (то, что интересует исследователя, составляет предмет изучения) и признаки, отражающие в числовой шкале выраженность свойств.

Обычно процесс эмпирического исследования включает следующие этапы: определение предмета и объекта исследования, постановка его цели и задач планирование исследования и выдвижение рабочих гипотез и методов; проведение исследования, направленного на сбор эмпирического материала; обработка эмпирических данных; обсуждение и интерпретация данных; формулировка выводов, подтверждающих или опровергающих гипотезы. Необходимо уже на начальных этапах планирования исследования принять решение, какой будет размер выборки, какие методы сбора информации будут использованы и, наконец, какие виды обработки будут применены к полученным данным.

Объект исследования – методы эмпирического уровня исследования.

Предмет исследования – современная эмпирическая философия.

Цель реферата – изучить методы эмпирического уровня исследования в современной философии.

Задачи исследования:

1. Изучить теоретические основы методов эмпирического уровня исследования;

2. Проанализировать существующие процедуры перехода к эмпирическим уровням исследования зависимостей и фактов;

3. Провести анализ и сопоставить характеристику методов эмпирического уровня исследования;

4. Рассмотреть процесс получения информации методами эмпирического уровня;

---

5. Изучить методы, предполагающие работы с полученной эмпирической информацией.

Структура работы. Реферат состоит из введения, пяти пунктов, заключения и списка использованных источников литературы.

1. Теоретические основы методов эмпирического уровня исследования

Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов. Понятие "факт" имеет следующие основные значения:

1. Некоторый фрагмент реальности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности ("факты реальности"), либо к сфере сознания и познания ("факты сознания").

2. Знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т.е. синоним истины.

3. Предложение, отражающее эмпирические знания, т.е. полученные в ходе наблюдений и экспериментов¹.

Второе и третье из этих значений обобщены в понятии "научный факт". Последнее становится таковым тогда, когда оно является элементом логической структуры конкретной системы научного знания, включается в эту систему. Этот факт всегда подчеркивался выдающимися учеными. "Мы должны признать, - отмечал Н. Бор, - что ни один экспериментальный факт не может быть сформулирован отдельно от определенной системы понятий". Луи де Бройль писал, что "результат эксперимента никогда не является простым фактом, который нужно только констатировать. Представление этого результата всегда содержит определенную долю интерпретации, поэтому теоретические идеи всегда смешиваются с фактами."

В понимании природы факта в современной методологии науки выделяются две крайние тенденции: фактуализм и теоретизирование. В то время как первое подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к различным теориям, второе, напротив, утверждает, что факты полностью зависят от теории, и когда теории меняются, меняется вся фактологическая основа науки. Правильное решение проблемы состоит в том, что научный факт, имеющий теоретическую нагрузку, относительно независим от теории, поскольку он в основном определяется материальной реальностью.

Парадокс теоретической загрузки фактов разрешается следующим образом. Знания, которые проверяются независимо от теории, участвуют в формировании фактов, а факты служат стимулом для формирования новых теоретических знаний. Последние, в свою очередь (если они надежны), могут снова участвовать в формировании последних фактов и т.д.²

В научном познании факты играют двоякую роль: во-первых, совокупность фактов формирует эмпирическую основу для гипотез и теорий; во-вторых, факты имеют решающее значение для подтверждения теорий (если они соответствуют набору фактов) или опровержения их (если соответствия нет). Несоответствие отдельных или

---

нескольких фактов теории не означает, что последняя должна быть немедленно отвергнута. Только когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактами оказываются безуспешными, они приходят к выводу, что теория ложна, и отказываются от нее. В любой науке мы должны исходить из данных нам фактов, которые должны быть признаны, независимо от того, нравятся они нам или нет.

Говоря о важнейшей роли фактов в развитии науки, В. И. Вернадский писал: "Научные факты составляют основное содержание научного знания и научной работы. Если они установлены надлежащим образом, они являются неоспоримыми и общеобязательными. Наряду с ними можно выделить системы определенных научных фактов, основной формой которых являются эмпирические обобщения."

Итак, научный факт - это фрагмент знания, подтвержденный наукой и общественной практикой, отражающий свойства материального и духовного мира.

Факты - это фундаментальная основа науки, которая отличает науку от философии и религии. Ни философия, ни религия не создают таких фактов и обобщений.

Недопустимо "выхватывать" отдельные факты, но необходимо стремиться охватить все факты, насколько это возможно (без единого исключения). Факты должны быть взяты в целостной системе, в их взаимосвязи.

Однако не следует "гоняться" за бесконечным количеством фактов, и, собрав определенное их количество, необходимо в любом случае включить собранную систему фактов в какую-то концептуальную систему, чтобы придать им смысл и значимость.

Ученый не занимается слепым поиском фактов, а всегда руководствуется определенными целями, задачами, идеями и т.д. Таким образом, эмпирический опыт никогда не бывает слепым, особенно в современной науке: он запланирован, сконструирован теорией, и факты всегда так или иначе теоретически нагружены. Следовательно, отправной точкой, началом науки являются, строго говоря, не объекты сами по себе, не голые факты (даже в их совокупности), а теоретические схемы, "концептуальные рамки реальности"³.

По словам К. Поппер, абсурдно полагать, что мы можем начать научное исследование с "чистых наблюдений", не имея "чего-то вроде теории". Поэтому какая-то концептуальная точка зрения абсолютно необходима.

Таким образом, мы "создаем" наш опыт. Именно теоретик указывает путь экспериментатору, и теория доминирует в экспериментальной работе от ее первоначального плана до последних штрихов в лаборатории. Соответственно, не может быть "чистого языка наблюдений", поскольку все языки "пронизаны теориями".

---

Эмпирические факты формируют эмпирическую основу, на которой строятся научные теории.

Факты зафиксированы на языке науки в таких утверждениях, как: "сила тока в цепи зависит от сопротивления проводника"; "в созвездии Девы вспыхнула сверхновая"; "более половины опрошенных в городе недовольны экологией городской среды," и т.д.

Внутренняя структура эмпирического уровня формируется, по меньшей мере, двумя подуровнями:

а) непосредственными наблюдениями и экспериментами, результатом которых являются данные наблюдений;

б) когнитивными процедурами, посредством которых осуществляется переход от данных наблюдений к эмпирическим зависимостям и фактам⁴.

Возможно, мы выделим проблему: как осуществляется переход от данных наблюдений к эмпирическим фактам и что гарантирует объективный статус научного факта? Этот вопрос все еще далек от своего окончательного решения.

В попытке прояснить этот вопрос давайте обратимся к пониманию метода наблюдения. Следует отметить, что научное наблюдение носит деятельностный характер, предполагающий не просто пассивное созерцание изучаемых процессов, но и их особую предварительную организацию, обеспечивающую контроль за их протеканием.

Деятельностный характер эмпирического исследования на уровне наблюдений наиболее ярко проявляется в ситуациях, когда наблюдение осуществляется в ходе реального эксперимента. Традиционно эксперимент противопоставляется наблюдению за пределами эксперимента. Следует отметить, что ядром эмпирического исследования является эксперимент – проверка изучаемых явлений в контролируемых условиях.

Разница между экспериментом и наблюдением заключается в том, что условия эксперимента контролируются, а во время наблюдения процессы предоставляются естественному ходу событий. Не отрицая специфики этих двух видов познавательной деятельности, следует обратить внимание на их общие родовые характеристики.

Для этого желательно сначала более подробно рассмотреть, в чем заключается особенность экспериментального исследования как практической деятельности. Экспериментальная деятельность – это специфическая форма естественного взаимодействия, и фрагменты природы, взаимодействующие в эксперименте, всегда предстают как объекты с функционально различными свойствами.

В развитых формах эксперимента такие объекты изготавливаются искусственно. К ним относятся, прежде всего, приборные установки, с помощью которых проводится экспериментальное исследование. Например, в современной ядерной физике это могут быть установки, которые готовят пучки частиц, стабилизированные в соответствии с определенными параметрами (энергия, импульс, поляризация); мишени, бомбардируемые этими пучками; устройства, регистрирующие результаты взаимодействия пучка с мишенью.

---

Для наших целей важно понимать, что само изготовление, координация и использование таких установок аналогично операциям функционального отделения свойств от объектов природы, с которыми работает исследователь.

С таких позиций вполне правомерно рассматривать объекты природы, включенные в экспериментальную ситуацию, как "квазипортативные" устройства, независимо от того, были ли они получены искусственно или естественным образом возникли в природе независимо от деятельности человека⁵.

В свете вышеизложенного специфику эксперимента, отличающую его от взаимодействий в природе "само по себе", можно охарактеризовать таким образом, что взаимодействующие фрагменты природы всегда выступают в эксперименте в качестве инструментальных подсистем. Деятельность по "наделению" объектов природы функциями инструментов можно назвать созданием инструментальной ситуации.

Объект исследования всегда представлен не отдельным элементом (вещью) внутри инструментальной среды, а всей ее структурой.

Соответствующий объект исследования может быть идентифицирован только через структуру взаимосвязей природных фрагментов, задействованных в эксперименте.

Научные наблюдения всегда целенаправленны и проводятся как систематические наблюдения, а при систематических наблюдениях субъект обязательно создает инструментальную ситуацию. Что касается случайных наблюдений, то их явно недостаточно для исследования. Случайные наблюдения могут стать импульсом к открытиям тогда и только тогда, когда они превращаются в систематические наблюдения⁶.

Несмотря на различия между экспериментом и наблюдением, они предстают как формы почти активного отношения субъекта к объекту. Теперь остается доказать, что систематические наблюдения подразумевают построение приборной ситуации. Для этого мы специально рассмотрим такие наблюдения, когда очевидно, что экспериментировать с исследуемыми объектами на самом деле невозможно. К ним относятся, например, наблюдения в астрономии.

2. Анализ существующих процедур перехода к эмпирическим уровням исследования зависимостей и фактов

Переход от данных наблюдений к эмпирическим зависимостям и научному факту предполагает исключение из наблюдений содержащихся в них субъективных моментов (связанных с возможными ошибками наблюдателя, случайными помехами, искажающими ход изучаемых явлений, погрешностями приборов) и получение достоверных объективных знаний о явлениях

---