Файл: Наука и образование как фактор экономического роста.docx
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 133
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Прежде всего, многим оказался непонятен диплом бакалавра, который большинство россиян продолжает считать свидетельством о неоконченном высшем образовании. Проблематичны и отечественные бакалаврские программы, существенно отличающиеся от западных. За четыре года обучения российские вузы за редким исключением не дают своим выпускникам-бакалаврам полноценных знаний по специальности, достаточных для того, чтобы они смогли использовать их на практической работе, поскольку более половины академических часов отводится на преподавание фундаментальных дисциплин. Как следствие, большинство студентов после получения степени бакалавра продолжают обучение и получают традиционные для России дипломы специалистов либо становятся магистрами [3].
Помимо двухуровневой системы России для полноценного вхождения в общеевропейское образовательное пространство в скором времени надлежит принять систему зачетных единиц для признания результатов обучения, а также аналогичное европейскому приложение к диплому о высшем образовании, организовать сопоставимую с европейской систему обеспечения качества образовательных учреждений и вузовских программ.
Кроме того, модернизация образования предполагает новую форму его финансирования, в том числе переход на так называемый нормативно-подушевой способ, когда «деньги идут за учащимся и студентом». Однако, о приватизации образовательной системы и повсеместном введении платного высшего образования в ближайшее время не может быть и речи. Вместе с тем Минобразования предлагает дать, в частности, учителям средних школ возможность оказывать дополнительные платные услуги ученикам4.
Пожалуй, ни одно из направлений модернизации отечественной системы высшего образования не вызывало столько споров, сколько введение единого государственного экзамена. Эксперимент по внедрению ЕГЭ идет в России с 2001 года, с каждым годом в нем принимает участие все большее количество регионов РФ. И все это время продолжалось противостояние сторонников (среди них - чиновники, директора средних и средне-специальных учебных заведений) и противниками единого государственного экзамена (к которым относилась большая часть руководителей высшей школы). Доводами первых служило то, что ЕГЭ - эффективный инструмент борьбы с коррупцией в вузах, он способен объективно выявить уровень знаний учеников и уровень преподавания в школах различных регионов России, а также сделать более доступным для молодежи из глубинки поступление в элитные высшие учебные заведения. Противники же ЕГЭ указывали на то, что он полностью исключает творческий подход в отборе вузами будущих студентов, который, как известно, лучше всего реализуется при личной беседе экзаменатора и абитуриента. По их мнению, это чревато тем, что в высшую школу попадут не самые одаренные студенты, а те, кто сумел правильно подготовиться и ответить на большинство вопросов теста [
5].
Однако три года, в течение которых длится эксперимент, привели к тому, что противостоящие стороны неожиданно сделали шаг навстречу друг другу. Ректоры признали, что ЕГЭ действительно помогает получить высшее образование ребятам из отдаленных мест России, что работа приемных комиссий стала менее трудоемкой и более прозрачной. А сторонники эксперимента поняли, что коррупция перекочевала из вузов в средние школы, что введение ЕГЭ связано с рядом организационных трудностей, что единый государственный экзамен не может быть единственной формой проверки знаний абитуриентов, и прислушались к доводам ректоров, которые давно говорили о необходимости предоставления льгот поступающим в вузы победителям олимпиад, в том числе и региональных.
Ранее предполагалось, что официально ЕГЭ будет внедрен на всей территории России в 2005 году. Однако выявленные при проведении этого эксперимента недостатки привели к тому, что по инициативе министра образования и науки Андрея Фурсенко эксперимент продлен до 2008 года.
Продлен и связанный с ЕГЭ эксперимент по внедрению государственных именных финансовых обязательств (ГИФО). Суть ГИФО в том, что выпускнику по результатам набранных во время ЕГЭ баллов выдается денежный сертификат, который предназначен для оплаты обучения в вузе. В отличие от ЕГЭ, данный проект был менее раскручен и информация о нем довольно редко становилась доступной широкой общественности. Возможно, это объясняется тем, что за несколько лет, в течение которых длился эксперимент, появилось больше вопросов, чем ответов.
Изначально было очевидно, что ГИФО - проект дорогостоящий, поэтому проводился он в меньшем масштабе, чем эксперимент по ЕГЭ. В нем приняло участие лишь несколько вузов из Марий Эл, Чувашии, Якутии. Но результаты эксперимента за 2002-2003 учебного года выявили факт перерасхода государственных средств. Оказалось, что стоимость категории «А» ГИФО (лучшие результаты по ЕГЭ) была чересчур высока и вузам выгодно принимать как можно больше отличников.
Ставки немедленно урезали и в следующем году эксперимент по ГИФО проводился уже по другой схеме. Он перестал приносить вузам материальную выгоду. На возражения ректоров по поводу того, что даже самые высокие ставки ГИФО не могут полностью компенсировать затраты на обучение одного студента, инициаторы эксперимента отвечали, что ГИФО предусматривает покрытие только части расходов.
Однако несмотря на все несовершенство и затратность эксперимента по ГИФО, полностью отказаться от него сегодня невозможно. Потому что по сути это схема так называемого подушевого принципа финансирования вузов. Это альтернатива сметному принципу финансирования, от которого, как известно, российская система образования намерена уйти, а кроме того, альтернатива введению в стране полностью платного образования. Сейчас многие, в частности Российский союз ректоров и ряд высокопоставленных чиновников Министерства образования и науки, предлагают подкрепить ГИФО системой образовательных кредитов, которые учащиеся будут брать в государственных и частных банках, а также в коммерческих компаниях. Первые положительные результаты предоставления образовательных займов студентам ведущих вузов страны уже есть. Однако эта идея имеет немало критиков, полагающих, что к введению образовательных кредитов сегодня готовы далеко не все регионы России, а только наиболее экономически развитые, да и большинство населения страны пока не доверяет новому механизму финансирования. Кроме того, даже в благополучных с точки зрения финансово-кредитной системы США, где широко развито обучение в кредит, возвращение таких кредитов представляет собой большую проблему, что уж говорить о России.
2.2 Развитие системы высшего образования
Рассмотрим развитие системы высшего образования в России с начала 90-х гг. По данным Госкомстата РФ, порядка 109,4 млн. человек в России в возрасте 15 лет и более имеют образование основное общее и выше, что составляет 90,2% этой возрастной группы. По сравнению с 1989 г. число лиц с указанным уровнем образования увеличилось на 18,3 млн. человек, или на 20%. При этом из группы населения в возрасте 15 лет и более 71,4 млн. человек (59%) имеют профессиональное образование (высшее, среднее и начальное).
Всего с 1989 г. по 2004 г. число специалистов с высшим образованием увеличилось на 6,6 млн. человек (на 52%), со средним профессиональным – на 11,2 млн. человек (на 52%), с начальным профессиональным – на 0,7 млн. человек (на 5%). Число лиц, имеющих послевузовское образование (закончивших аспирантуру, докторантуру, ординатуру), составило по итогам переписи 4 тыс. человек. Кроме того, увеличилось на 5% (1 млн.) число лиц, имеющих среднее образование.
Помимо всего прочего, по количественным характеристикам наблюдается рост уровня образования среди молодежи. Так, по данным Госкомстата, за 1989-2004 гг. было подготовлено и выпущено 7,1 млн. специалистов с высшим и 8,3 млн. специалистов со средним профессиональным образованием. При этом численность молодых людей в возрасте 16-29 лет с высшим образованием выросла по сравнению с 1989 г. на 42,5%, со средним профессиональным – на 7,7%. В расчете на 1000 человек в этом возрасте приходится 112 человек с высшим образованием (в 1989 г. – 84) и 225 человек со средним профессиональным (в 1989 г. – 223). В то же время численность юношей и девушек в возрасте 16-29 лет, имеющих только начальное общее образование, увеличилась за указанный выше период в 2,1 раза и составила 0,5 млн. человек, из которых 70% не учится.
На начало 2004 учебного года количество студентов в стране выросло по сравнению с 1992 г. в 2,1 раза и составило 5,95 млн. человек. При этом наблюдались схожие тенденции роста числа высших учебных заведений (в 2 раза), количество которых к 2005 г. составило 1039 (рисунок 1). При этом, если наиболее высокие темпы роста количества ВУЗов наблюдались до 1999 г. (средние темпы прироста – 8,1% в год), то в отношении студентов картина обратная (12,3%).
Рис.1.Динамика количества ВУЗов и студентов в России (на начало учебного года)
Также наблюдается рост численности профессорско-преподавательского состава, количество которого выросло с 1990 г. по 2004 г. на 54,6% до 339,6 тыс. чел. (рисунок 2). При этом по соотношению количества студентов на преподавателя наблюдается устойчивый рост. Так, на начало 2004/2005 учебного года на 1 преподавателя в среднем по стране приходилось 18 студентов, что на более чем на 36% больше, чем в начале 90-х годов.
Рис.2. Соотношение студентов и преподавательского состава (на начало учебного года) [6].
По показателям обеспеченности бюджетными ресурсами среднее образование в России сталкивается с серьезным недофинансированием. Так, согласно экспертным оценкам объем финансирования сферы образования в России составляет порядка 4% ВВП, при этом 9,3% душевого ВВП на одного учащегося средней школы. В странах же сопоставимого уровня развития расходы на одного учащегося составляют от 20 до 25% душевого ВВП.
Следует также отметить, что помимо количественных оценок необходимо принимать во внимание качественные оценки системы образования. Так, необходимо оценивать уровень знаний и умений, которые получают учащиеся, и насколько эти знания и умения востребованы экономикой в настоящее время. В этой связи целесообразно рассмотреть вопрос, как быстро трудоустраиваются и насколько эффективно работают лица с различным видом образования.
Отметим, что в России в последние годы наблюдаются процессы роста занятости дипломированных специалистов в народном хозяйстве страны (рисунок 3).
Рис.3. Распределение занятых в экономике России по уровню образования [7].
Однако, несмотря на указанные выше тенденции, в России значительная часть выпускников профессионального образования работают не по специальности. Также отметим, что на фоне указанных выше процессов занятости населения с высшим образованием, уровень безработицы по данной категории за последние 10 лет практически не изменился. Основной рост безработицы приходится на население со средним общим образованием.
