Файл: Эволюция антимонопольного законодательства в разных странах (Антимонопольное право России в XX столетии).pdf

Правительство также демонстрировало заинтересованность в сотрудничестве, а значит, признании синдикатов - гигантов как законного явления эпохи, в том числе и как удобных и эффективных партнеров казны в осуществлении крупных государственных подрядов в сфере транспортного строительства, тяжелой промышленности, оборонного производства и других сферах, где требовались ресурсы и масштабы объединений предприятий и гигантов-монополистов^[59].

В то же время действующее позитивное законодательство, по согласному мнению авторитетных ученых-юристов того времени, при буквальном его прочтении признавало картели, синдикаты вне закона, как уголовного, так и гражданского. В свою очередь полицейские меры против дороговизны требовали развития в сторону более сложной системы административно-правовых механизмов контроля за синдикатами и монополиями новой эпохи в целях противодействия злоупотреблениям, с одной стороны, и недопустимости сдерживания экономического развития, с другой. Развитые административно-правовые механизмы позволили бы, не запрещая синдикаты, контролировать их деятельность. Все это и стало причиной активизации правительственных мер по коррекции существовавших антимонопольных механизмов, доставшихся в наследство от предыдущих исторических эпох.

Следует отметить, что в тот период как в России, так и в других развитых странах судебные дела о синдикатах и картелях были связаны первоначально со спорами участников картельных объединений между собой о различного рода взаимных обязательствах.

К концу XIX – началу XX в. постепенно с накоплением опыта государственного управления в условиях развития экономической концентрации, благодаря усилиям ученых – экономистов и юристов, политической элиты были выявлены, поставлены и сформулированы задачи и векторы развития антимонопольного регулирования, направленные на приведение его в соответствие актуальным задачам и целям государственного управления в новых экономических условиях.

Среди основных проблем выделялись, в частности^[60]:

1) негибкость существующих уголовных запретов, однозначно признающих любое объединение предпринимателей, предметом которого является нормировка цен и выпуска товаров, как незаконное;

2) наличие полномочий по расследованию и квалификации деятельности синдикатов, трестов, иных предпринимательских объединений у судей и судебных следователей, не имеющих ни специализации, ни особых экономических познаний, ни данных о практике рыночной деятельности и конъюнктуре рынков в данный период и т.п. – напротив, отсутствие аналогичных полномочий у правительственных органов, владеющих необходимой информацией;

3) отсутствие системы регулярного контроля, мониторинга за деятельностью предпринимательских объединений, монополистов с целью предупреждения злоупотреблений и коррекции рыночной структуры.

Начало XX в. демонстрирует активизацию правительственной деятельности, научных, в том числе сравнительно-правовых, исследований, законопроектной и законодательной работы по решению поставленных проблем.

Анализируя изменения законодательства, тексты законопроектов и заявлений официальных органов, научные работы по теме, можно сделать вывод, что на рубеже XIX–XX в. происходит концептуальное реформирование отечественной системы антимонопольного регулирования, выражающееся в формировании на основе старых антимонопольных механизмов и иных правовых институтов в целом новой системы антимонопольного регулирования, адекватной новым экономическим реалиям, условиям и задачам.

Формирование новой модели развивалось по нескольким направлениям, которые целесообразно выделить в три группы^[61]:

1) приспособление к новым задачам старых антимонопольных механизмов через их видоизменение или корректировку и усовершенствование;

2) приспособление к задачам антимонопольного контроля уже существовавших механизмов публичного контроля и управления, но ранее не использовавшихся непосредственно для антимонопольных целей и задач;

3) разработка и создание новых, дополнительных и вспомогательных инструментов и механизмов защиты от монополизма, дополняющих существующую систему и корректирующих ее общий вектор от борьбы с локальными стачками торговцев к контролю за монополистическими объединениями новой промышленной эпохи.

С конца XIX – начала XX в. до революционных событий 1917 г. можно выделить особый, третий этап развития отечественного антимонопольного регулирования. На данном, третьем этапе начинает, таким образом, формироваться основанный во многом на старых антимонопольных механизмах новый инструментарий антимонопольного регулирования, адекватный задачам новой экономической эпохи, характеризующейся бурным ростом промышленности, концентрацией производства и капитала^[62]. Также этап характеризуется сначала фактическим, а затем и правовым признанием синдикатов и подобных предпринимательских объединений в качестве полноправных и полноценных участников экономических отношений и общественной жизни, но с одновременным развитием административно-правовых механизмов контроля за деятельностью предпринимательских объединений и соглашениями предпринимателей.

Формирование новой системы антимонопольного регулирования развивалось по трем основным направлениям^[63]:

1) приспособление к новым задачам старых антимонопольных механизмов через их видоизменение или корректировку и усовершенствование;

2) приспособление к задачам антимонопольного контроля уже существовавших механизмов публичного контроля и управления, но ранее не использовавшихся непосредственно для антимонопольных целей и задач;

3) через разработку и создание новых, дополнительных и вспомогательных инструментов и механизмов защиты от монополизма, дополняющих существующую систему и корректирующих ее общий вектор от борьбы с локальными стачками торговцев к контролю за монополистическими объединениями новой промышленной эпохи.

Среди направлений государственной политики первой группы можно назвать:

- усовершенствование механизмов уголовной ответственности за монополистические действия;

- использование судами механизмов признания гражданско-правовой недействительности запрещенных законом соглашений в отношении картельных соглашений как противоречащих антимонопольным запретам уголовного закона;

- отказ в нотариальном удостоверении таких картельных соглашений;

- полицейские меры (меры публичного управления) борьбы с искусственной дороговизной.

Среди направлений государственной политики второй группы можно назвать^[64]:

- контроль слияний акционерных компаний и иных хозяйственных обществ;

- контроль предоставления государственных природных ресурсов хозяйствующим субъектам (хозяйственным обществам);

- контроль за созданием профессиональных обществ, отказ в регистрации и закрытие профессиональных обществ, преследующих спекулятивные картельные цели.

К направлениям третьей группы относятся^[65]:

- регламентация института предпринимательских соглашений для целей государственного антимонопольного контроля;

- создание административно-правовых механизмов постоянного контроля за рынками в целях защиты конкуренции и противодействия монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе посредством предупреждения возникновения опасных картельных соглашений;

- предоставление экономическому органу исполнительной власти государства – Министерству торговли и промышленности – полномочий по проведению предварительного расследования и принятию основного решения о характере деятельности картельных объединений и отдельных предприятий-монополистов и необходимости возбуждения уголовного дела в отношении руководителей и участников такого объединения.

1.2 Антимонопольное регулирование в России в советский период

Падение Российской империи, революционные потрясения 1917 г., повлекшие тотальные изменения в политике, идеологии, экономике, правовой системе и других сферах государственной и общественной жизни страны, безусловно существенно повлияли и на развитие антимонопольного регулирования в России. Происходила ломка привычного строя жизни, в частности экономического строя, и государственно-правовых механизмов управления, в том числе и в антимонопольной области, прекратилось развитие новой системы антимонопольного контроля и антимонопольное регулирование в целом. В экономическом плане в советский период развивается государственный монополизм^[66].

Советский период развития монополизма характеризуется поначалу созданием государственной монополии народного хозяйства в рамках политики военного коммунизма, затем поисками побудительных мотивов развития хозяйства с помощью новой экономической политики (НЭП) и активизации в этот период мелкой промышленности, производственных кооперативов. Вместе с тем в период НЭПа одновременно создается крупная национализированная промышленность, представленная синдикатами и трестами, национализируется крупный капитал. «В период новой экономической политики государством были впервые выработаны и апробированы регуляторы взаимоотношений различных форм собственности: государственной, частной и кооперативной. В 1921 г. было разрешено создавать мелкие частные предприятия, денационализировать предприятия, где по найму работало менее 21 человека. Только за один год частным лицам было отдано 10 тыс. предприятий на срок от двух до пяти лет взамен 10-15% производимой ими продукции. Одновременно утверждалось два принципа экономического развития: централизация и децентрализация. Предприятиям, принадлежавшим к одной отрасли производства, требовалось объединяться в тресты. Свою продукцию предприятия должны были реализовывать, прежде всего, внутри национализированного сектора, а излишки могли продавать на рынке^[67].

Помимо актов, законодательно оформлявших процесс монополизации экономики, период НЭПа оставил также интересный правовой материал, свидетельствующий об антимонопольной политике государства в этот период. Такой интерес представляют, в частности, статьи Уголовных кодексов РСФСР 1922 и 1926 гг., направленные против монопольных соглашений и индивидуальных действий предпринимателей. Анализ формулировки этих статей позволяет говорить о преемственности этих антимонопольных механизмов по отношению к антимонопольным нормам уголовного законодательства Российской империи.

Ст. 137 УК РСФСР 1922 г. устанавливала уголовную ответственность за искусственное повышение цен на товары путем сговора или стачки торговцев между собой или путем злостного невыпуска товара на рынок, что каралось лишением свободы на срок не ниже шести месяцев и конфискацией части имущества с запрещением права торговли. Данная статья была помещена в главе IV УК РСФСР «Преступления хозяйственные». Статья в части определения конкретных составов преступлений следовала уголовным антимонопольным нормам царского права, поскольку, как и антимонопольные статьи Уложения о наказаниях, ст. 137 УК РСФСР 1922 г. предусматривала ответственность не только за повышение цен по соглашению, но и за невыпуск товара на рынок, который мог быть предпринят и отдельным лицом, которое могло извлечь корыстный доход из этого невыпуска, т.е. обладающее некоторой рыночной властью, влиянием на рынок. Отступлением от царских статей стало, правда, отсутствие в УК РСФСР ответственности за монопольное согласованное понижение цен на товары, направленное на ослабление или вытеснение конкурентов. Да и штрафные санкции за монопольные соглашения в УК РСФСР были существенно понижены.^[68]

Несколько видоизмененную конструкцию, но в целом подтверждающую прежние традиции преследования монопольных действий по русскому праву, содержал УК РСФСР 1926 г. Ст. 107 УК РСФСР предусматривала ответственность за злостное повышение цен на товары путем скупки, сокрытия или невыпуска таковых на рынок, достигнутое как путем соглашения (сговора, стачки), так и действиями отдельного хозяйствующего субъекта. Таким образом, данная статья также устанавливала ответственность не только за монопольные соглашения, имеющие целью такие действия, но и за индивидуальные монополистические действия хозяйствующего субъекта, направленные на злостное повышение цен на товары путем скупки, сокрытия или невыпуска таковых на рынок^[69].

Свертывание новой экономической политики с конца 1929 г. ознаменовало наступление очередного этапа развития монополизма в России. Соответствующие изменения произошли и в законодательстве. Помимо трансформации антимонопольной статьи в статью за спекуляцию в УК РСФСР последовали и другие правовые новеллы, оформляющие курс на дальнейшую государственную монополизацию. Так, «постановлением ЦК ВКП(б) «О реорганизации управления промышленностью» от 5 декабря 1929 г. было установлено, что предприятие является основным звеном управления промышленностью. Следовательно, наметилось концептуальное направление экономического развития страны в изменении отношения к управлению крупной национализированной промышленностью, и НЭП, как попытка развития многообразия форм собственности, оказался устраненным монополистическими производственными структурами. НЭП стал жертвой промышленного монополизма, за которым стояла государственная монополия^[70]. Следовательно, попытка развития многообразия форм общественной собственности была устранена монополистическими производственными единицами. Действенный механизм реализации общенародной собственности складывался в условиях ее огосударствления и перехода к формированию единого хозяйствующего субъекта – государства с монополизацией общественного производства в масштабах страны».