Файл: Оценка рисков финансово-кредитных институтов (Анализ управления рисками на примере ПАО «Альфа- Банк»).pdf

Наличие и качество требуемой документации может стать серьёзным препятствием для российских банков. Помимо широкого спектра внутренних нормативных документов, регламентирующих работу системы управления кредитными рисками, для подачи необходимо будет предоставить документацию в отношении каждой из внутренних рейтинговых моделей. Прежде всего, это детальный каталог используемых банком рейтинговых моделей, содержащий в том числе даты начала использования моделей, количество заемщиков и размер каждого класса и подкласса активов. В дополнение к этому, Банк России потребует полное описание моделей, охватывающее количественные и качественные показатели, описание данных, использованных при построении модели, критерии формирования выборки, результаты оценки качества моделей, методологии оценки компонентов кредитного риска PD, LGD, EAD и M, описание процесса мониторинга качества моделей и правильности присвоения рейтинга, историю изменений, внесенных в модели, и существенность этих изменений. К тому же, потребуется предоставить и отчеты внутреннего аудита о проверке применения ПВР в банке, а также оценку влияния внедрения ПВР на величину взвешенных по уровню кредитного риска активов по сравнению с упрощенным стандартизированным подходом.

Сбор и анализ этих документов потребует значительных ресурсов. Оценка влияния и отчеты по разработке, калибровке и валидации моделей могут нуждаться в существенных доработках, и время, необходимое для доработки и утверждения документов, должно быть учтено в сроках подготовки к подаче ходатайства.

Важным направлением снижения кредитного риска является совершенствование методики оценки кредитоспособности заемщиков.

ПАО «Альфа-Банк» используется оценка кредитоспособности заемщиков – юридических лиц, основанная на расчете финансовых коэффициентов. Основным преимуществом метода финансовых коэффициентов является накопленный опыт анализа хозяйственной деятельности, но он не может использоваться банками в чистом виде при оценке кредитоспособности клиента. К основным недостаткам метода финансовых коэффициентов можно отнести следующие: неопределенность в количестве и выборе коэффициентов для расчета; обращенность показателей в прошлое; неопределеность в выборе нормативов коэффициентов; невозможность получения достоверной информации о заемщике; оторванность оценки кредитоспособности заемщика на основе этого метода от оценки уровня кредитного риска. Основным показателем для итоговой оценки кредитоспособность заемщика в ПАО «Альфа-Банк» является кредитный рейтинг. Однако, его интерпретация с точки зрения уровня кредитного риска происходит субъективно.

В качестве основных мероприятий по совершенствованию методической базы мониторинга и оценки кредитоспособности заемщика предлагается использование методики, которая учитывает как количественную оценку кредитного риска - расчёт и присвоение рейтинга заёмщика на основе анализа финансовых коэффициентов по бухгалтерской и управленческой отчётности, а также качественных показателей. По результатам такого анализа банк присваивает рейтинг кредитной операции (кредитного продукта), являющейся консолидированной оценкой, состоящей из: рейтинга заёмщика, определяемого с использование показателей, характеризующих его финансовое состояние; рейтинга обеспечения, характеризующего качество предлагаемого заёмщиком обеспечение кредита.

Анализ финансового состояния заёмщика с целью определения его кредитоспособности проводится с учётом следующих факторов, определяющих те или иные аспекты кредитного риска, упомянутые при исследовании этапа количественной оценки риска активной стадии процесса управления рисками: рыночные позиции (отраслевой аспект); финансовая устойчивость (финансовый аспект); кредитная история (исторический аспект); качество менеджмента (управленческий аспект); обеспечение (аспект качества обеспечения кредита) При этом оценку каждого из указанных факторов осуществляют на основе балльных значений критериев, вводимых банком для характеристики наиболее значимых элементов (градаций), отражающих существо того или иного фактора. Для оценки таких критериев используют шкалу следующих балльных оценок: 5 («отлично»), 4 («хорошо»), 3 («удовлетворительно»), 2 («неудовлетворительно»), 1 («плохо»), 0 («очень плохо»). В качестве примера из методики приведём критерии оценки факторов кредитной истории (таблица 10), долговой нагрузки (таблица 11), качества обеспечения (таблица 12) и менеджмента (таблица 13).

Таблица 10

Оценка фактора «Кредитная история»^[32]

Как следует из данных таблицы 10, в предлагаемых критериях оценки учитывается не только кредитная история в банке, проводящем оценку риска, а во всех банках, с которыми работал клиент. Такое нововведение позволит полнее оценить фактор кредитной истории.

Предлагаемый критерий оценки фактора «Долговая нагрузка» (таблица 11) базируется на показателе Debt/EBITDA (отношение совокупных долговых обязательств к операционной прибыли до уплаты процентов, выплаты налогов и амортизации), активно используемом коммерческими банками на практике.

Таблица 11

Оценка фактора «Долговая нагрузка» ^[33]

Расчёты свидетельствуют, что 76% дефолтов по кредитам приходятся на заёмщиков со значением данного показателя больше 4,88 % - со значением больше 5. Это говорит об адекватности критерия.

Критерий «Фактор обеспечения» (таблица 12) основан на банковской практике оценки кредитного риска с точки зрения обеспечения.

Таблица 12

Оценка фактора «Обеспечение» ^[34]

Наиболее распространённая проблема, возникающая при реализации обеспечения по кредитам – невозможность реализовать его по той залоговой стоимости, которая рассчитывалась изначально при подготовке договоров, что приводит к убыткам. По тем кредитам, по которым показатель LTV (отношение суммы кредита к оцененной рыночной стоимости обеспечения) составлял 40% и менее, - выручка от реализации обеспечения полностью покрывает все расходы банка, связанные с дефолтом заёмщика (невозврат кредита, непогашенные проценты). Там, где LTV составлял более 80% - выручка в среднем покрыла лишь 46% расходов. При значении LTV 110% и более – только 17%. Данные цифры подтверждают адекватность предлагаемого критерия.

В таблице 13 предлагаются критерии оценки фактора «Качество менеджмента».

Таблица 13

Оценка фактора «Качество менеджмента» ^[35]

После оценки заёмщика по каждому из факторов определяется его итоговый кредитный рейтинг (сумма всех оценок заёмщика по финансовым факторам). Далее, с учётом рейтинга обеспечения определяется класс заёмщика (табл. 14). В таблице 5: «А» - наилучший класс – кредитование не вызывает сомнений; «В» - высокий класс – кредитование требует взвешенного подхода; «С» - средний класс - кредитование связано с повышенным риском; «D» - наихудший класс – кредитование не возможно. Полученные классы кредитоспособности распределяются по категориям от 1 до 3 в зависимости от качества обеспечения кредита (1 – высокий уровень обеспечения, 2 – средний уровень обеспечения, 3 – низкий уровень обеспечения).

Таблица 14

Определение класса заёмщика^[36]

Предложенная методика, основанная на многофакторном анализе бухгалтерской и управленческой отчётности, отражающей различные сферы деловой деятельности юридического лица, обеспечивает получение вполне надёжной оценки кредитоспособности заёмщика. Её особенность и отличительная черта – повышенное внимание к качеству обеспечения.

Важным направлением управления кредитным риском является работа проблемными и просроченными кредитами. Существует несколько вариантов организации работы с проблемной задолженностью для ПАО «Альфа-Банк»: 1) самостоятельная работа ПАО «Альфа-Банк» по возврату проблемной задолженности; 2) обоюдная работа ПАО «Альфа-Банк» с коллекторскими агентствами на условиях «агентского соглашения»; 3) перепродажа проблемного кредитного портфеля банков, третьим лицам.

Самостоятельная работа по возврату проблемной и простроченной задолженности по потребительским кредита на данный момент остается наиболее распространенным методом управление проблемной задолженностью для ПАО «Альфа-Банк». Достаточно большое количество банкиров считают этот метод наиболее эффективным, хотя он и требует от банка больших материальных и организационных расходов. ПАО «Альфа-Банк» самостоятельно организует систему работы с проблемной и простроченной задолженностью по кредитам, в том числе имеют место и затраты на автоматизацию этой деятельности, кроме того в банке присутствуют квалифицированные работники, которые работают с проблемной задолженностью, также банком покрываются судебные и прочие издержки по взысканию и реализации залогового имущества.

Стандартная процедура возврата ПАО «Альфа-Банк» просроченной задолженности происходит в такой последовательности: в случае, если заёмщик не погашает вовремя кредит, то персонал кредитного подразделения ПАО «Альфа-Банк» или сотрудники call-центра банка напоминают клиенту о задержанном платеже по телефону, либо звонком либо СМС-сообщением. По прошествии нескольких дней, если заемщиком так и не был погашен долг, то банком направляется уведомление о нарушении условий кредитного договора, а также предупреждение о праве банка требования возврата полной суммы задолженности (в то числе и при условии, если срок полного погашения кредита ещё не наступил), как заемщику, так и поручителю, по кредитному договору. На основании внутренних положениях ПАО «Альфа-Банк», потребительский кредит переводят в разряд проблемных, только по истечению 90 дневного срока простроченной задолженности по нему. По истечении вышеуказанного срока для обеспечения погашения простроченного кредита подключаются к делу персонал отдела по работе с проблемной задолженность. По окончанию шестимесячного срока после возникновения задолженности ПАО «Альфа-Банк» обращается в суд с иском на заёмщика, требуя при этом полного погашения не только задолженности, а и всего кредита.