Добавлен: 29.06.2023
Просмотров: 69
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
1 Понятие и виды субъектов авторского права по российскому законодательству
1.1. Понятие субъектов авторского права
1.2. Общая классификация субъектов авторского права
2. Гражданско – правовое регулирование субъектов авторского права
2.1. Понятие авторства и соавторства
2.2. Проблемы правового регулирования и охраны личных неимущественных и имущественных прав авторов
Следовательно, при определении подведомственности рассматриваемых дел в настоящее время следует руководствоваться п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г., в котором однозначно к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены только споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, а подведомственность всех остальных споров определяется исходя из субъектного состава участников спора и из того, связан ли такой спор с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности[20].
В связи с этим следует отметить, что рекомендации, содержащиеся в п. 3 Обзора, являются более детальными. В частности, представляет интерес вывод о том, что спор по иску о взыскании имущественной компенсации за нарушение авторских прав, заявленному индивидуальным предпринимателем, арбитражному суду все равно неподведомствен, поскольку в данном случае истец обращался в суд за защитой прав как автор произведения, т.е. как физическое лицо, и его статус индивидуального предпринимателя значения не имеет.
Следует только отметить, что открытым остается вопрос, может ли индивидуальный предприниматель, являющийся автором произведения, претендовать на рассмотрение своего иска в арбитражном суде, если он позиционирует себя не в качестве автора, а в качестве обладателя принадлежащего ему исключительного права на свое произведение (как отмечено в одном из судебных актов, в данном случае истец является индивидуальным предпринимателем, но это не означает, что одновременно он не является автором произведения или что для приобретения авторских прав он должен был сам с собой заключить авторский договор), - видимо, решающим должно стать определение того, связано ли требование индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности[21].
При фактическом использовании автором произведения действия нарушителя могут нанести ущерб его предпринимательской деятельности. Например, в случае насыщения нарушителем рынка контрафактной продукцией и, как следствие, снижения спроса на оригинальный товар правообладатель может понести убытки в связи с несостоявшейся из-за действий нарушителя сделкой по распространению экземпляров произведения, в результате вынужденного снижения цен или ограничения тиража продукции, в зависимости от качества и количества контрафактной продукции. Требования автора о возмещении таких убытков (в том числе в виде выплаты компенсации в размере...) вытекают из его предпринимательской деятельности и поэтому подлежат рассмотрению в арбитражном суде»[22].
У юридического лица может появиться только исключительное право на произведение и только в случае перехода этого права от автора - физического лица. Впрочем в соответствии с п. 4 Постановления Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 г. N 5352-1 "О порядке вступления в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" признавалось авторское право юридических лиц, возникшее до вступления в действие указанного Закона. Схожее расположение закреплено в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О вступлении в действие части четвертой Гражданского кодекса Русской Федерации", причем прямо указывается, что "юридические лица считаются авторами произведений", т.е. сознается присутствие у юридического лица и личных неимущественных авторских прав.
Приведем пример из судебной практики. Дело №5-10/2012 Галичского районного суда Костромской области[23] об административном правонарушении в котором привлечено к административной ответственности по ст. 7,12 ч. 1 КоАП РФ ООО «ТАР» за использование нелицензионной программы IC: предприятие. Бухгалтерия 7.7». В целом, в указанном административном деле юридическое лицо ООО «ТАР» признало свою вину и было оштрафовано на 30000 руб. В данном случае, автором программы считается также юридическое лицо компания ООО «IC».
В п. 7 ст. 1260 ГК РФ за издателем закреплено право использования таких изданий, но исключительным это право не названо. Как отмечается в авторитетном Комментарии, издатель является не автором, а лишь лицом, на которое возлагается обязанность осуществлять соответствующее издание, следовательно, его права производны от прав авторов. А от того что исключительное право на все составные части издания к издателю механически не переходит, то невероятно говорить о наличии у него исключительного права на такое издание в целом[24].
Впрочем, в литературе высказывается мнение, что, несмотря на изменившуюся формулировку, право, указанное в п. 7 ст. 1260 ГК РФ, все равно "носит исключительный характер: издатель энциклопедии и периодического издания имеет право запрещать любому лицу без его разрешения переиздавать или иным образом повторно использовать энциклопедию или газету, журнал (в целом или существенные фрагменты из них)[25]. Таким образом, вопрос о характере и объеме данного права издателя остается спорным.
Уместно в связи с этим вспомнить положения проекта Гражданского уложения Российской империи - видимо, только там, в истории российского законодательства можно найти реальные права издателей энциклопедий, газет и т.п. В ч. 1 ст. 1270 проекта указывалось, что "издатели газет, журналов и других повременных изданий, а также энциклопедических словарей, календарей, альманахов и других книг, составленных из отдельных статей различных авторов, имеют исключительное право перепечатывать эти издания в той же форме в продолжение пятидесяти лет со времени выхода их в свет". Редакционная комиссия четко отвечала на вопрос, что такое использование издания "в целом": «Исключительное право издателя ограничивается перепечатыванием своего издания в целом составе. Издатель не имеет права издавать отдельно сочинения или статьи, переданные ему автором для напечатания в указанных изданиях»[26]. Редакционная комиссия подчеркивала, что право издателя носит производный характер, в силу уступки ему отдельными сотрудниками права на их статьи, составляющие в совокупности одно целое литературное произведение. Но в ч. 3 ст. 1270 проекта эти права физических лиц все же склонялись на время перед правом издателя: даже если авторы сохраняют право на свои произведения, из которых состоит издание в целом, они "не могут, без согласия издателя, перепечатывать их до истечения шести месяцев со времени напечатания этих сочинений в указанных изданиях". Видимо, только при подобной модели усеченных, но полнокровных прав издателей законодателю имеет смысл выделять их в отдельную категорию.
Возвращаясь к действующему праву, следует обратить внимание еще на одно право издателя, которое было впервые предусмотрено в в абз. 1 п. 7 ст. 1260 ГК РФ: издатель вправе при любом применении энциклопедии, периодических изданий и т.п. указывать свое название либо требовать его указания.
Право это на 1-й взгляд кажется "вымученным", от того что в книгоиздательской практике издатели и так проставляют свои наименования (либо логотипы) на издаваемую продукцию, а при цитировании произведения издательство указывается для идентификации книги. Впрочем если идти "от обратного", т.е. от предположения, что эти права издателя обязаны быть в законе намеренно оговорены, то выясняется, что серьезным нарушением авторского права (видимо, неимущественного) будет неуказание на издательство при цитировании произведения, размещенного в журнале (наименование которого не эквивалентно названию издателя), со всеми вытекающими последствиями вплотную до объявления контрафактными экземплярами правда бы книги, которую читатель держит теперь в руках. Помимо того, какова участь издателей обыкновенных произведений либо альманахов, не упомянутых в п. 1 ст. 1260 ГК РФ. Должен ли издатель при размещении своего названия на обложке книги получить особое согласие на это автора печатаемого произведения (напротив это дозволено будет расценить как нарушение прав автора, скажем права на неприкосновенность произведения).
Однако, данные вопросы обращены к законодателю, а не к судебной практике, рекомендации которой в п. 5 Обзора всецело сберегают свое значение. В завершение следует только подметить, что и само определение издателя по действующему русскому праву в сфере авторского права вызывает некоторые затруднения и может быть раскрыто только через обращение к издательскому лицензионному договору - издателем должно считаться лицо, не легко изготовившее тираж произведения, но и взявшее на себя обязанность по распространению экземпляров за свой счет и на свой ужас и риск.
Истец - юридическое лицо, мастерски занимающееся архитектурной деятельностью, предъявил в суд несколько требований: во-первых, о признании права (исключительных прав на архитектурный план, а также права на осуществление авторского надзора за строительством архитектурного объекта) и, во-вторых, о пресечении действий, нарушающих право (о запрещении ответчику применять техническую документацию, разработанную иной организацией, для реализации плана).
От того что архитектурный план является объектом авторского права, на него существует и исключительное право. Присутствие у истца этого права было признано в связи с тем, что план был признан служебным произведением и исключительное право на него принадлежало истцу как работодателю.
Больше трудным оказался вопрос о юридической природе других специфических прав на произведение архитектуры. Из комплексного обзора следовало, что исключительным правом автора произведения архитектуры является право на фактическую реализацию своего плана, которое, в частности, включает в себя право на участие в реализации плана, во-первых, при разработке документации для строительства и, во-вторых, непринужденно при строительстве здания либо сооружения.
Последние правомочия могли быть реализованы, только если архитектурный проект автора был принят (что подразумевает его разработку по договору с неким заказчиком) и только если иное не было установлено договором (по-видимому, тем же договором на разработку проекта). О праве авторского контроля или надзора Закон[27] об авторском праве не упоминал вообще. Закон "Об архитектурной деятельности в РФ"[28], который в сфере интеллектуальных прав применялся до введения в действие части четвертой ГК РФ, содержал в ст. 17 более четкие нормы: разработка документации для строительства и само строительство объявлялись исчерпывающими правомочиями по реализации архитектурного проекта, а право на реализацию однозначно объявлялось исключительным правом (которое, правда, могло быть осуществлено, только если иное не предусматривалось договором). В ст. 18 Закона "Об архитектурной деятельности в РФ" были названы права на осуществление авторского контроля (только за разработкой документации для строительства) и авторского надзора (только за строительством архитектурного объекта); эти права однозначно обозначались как личные неимущественные.
Таким образом, по точному смыслу тогдашнего права юридическому лицу могло принадлежать исключительное право на реализацию плана (в форме разработки документации для строительства), но не могло принадлежать право на осуществление авторского надзора.
Указано, что требования истца, владеющего исключительными правами, удовлетворены закономерно - вопросы правовой квалификации права авторского надзора не были затронуты, и, вероятно, это не нечаянно. Дело в том, что действующее право не поддержало доктрину, заложенную в Законе "Об архитектурной деятельности в РФ", и отказалось от прямого названия права авторского надзора (равно и права авторского контроля) как личного неимущественного. Все специфические права автора произведения архитектуры раскрыты в ст. 1294 ГК РФ.
По поводу права авторского надзора и авторского контроля в литературе дозволено встретить суждение, что оно является "специальным личным неимущественным" правом, при этом указывается, что на практике при осуществлении этого права авторы-разработчики обыкновенно выступают не в своем личном качестве, а от имени своих работодателей - проектных и иных сходственных организаций. Быть может, больше точной была бы колляция рассматриваемого права как другого (от того что не существует непреодолимых препятствий для его уступки). Что касается права фактической реализации архитектурного плана (т.е. путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного плана), то и в п. 1 ст. 1294, и в подп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ это право прямо поименовано как исключительное. Невзирая на это, Э.П. Гаврилов, видимо, не без оснований, заявляет, что по своей сути право на разработку документации для строительства "является имущественным, но принадлежит оно только автору; ни к преемникам, ни к правопреемникам автора это право не переходит[29].
Рассмотрение вопроса о служебных произведениях в том же п. 9 Обзора было вызвано необходимостью пояснить расположения п. 2 ст. 19 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", где было указано, что договор между работодателем и автором должен содержать предусмотренные расположения об урегулировании имущественных прав по применению произведения архитектуры, сделанного в порядке выполнения служебных обязанностей либо служебного задания. Складывалось ощущение, что без особых условий в договоре признание за работодателем прав на служебное произведение архитектуры станет немыслимым.
В п. 9 Обзора суд ограничился указанием на то, что авторами архитектурного плана являются работающие в Институте архитекторы, трудовые договоры которых не предусматривали закрепления за ними исключительных прав на создаваемые произведения архитектуры. Соответственно делался итог о том, что истец как работодатель авторов архитектурного плана владеет исключительными правами на применение служебного произведения.
Данный подход соответствовал расположениям: если произведение сделано в порядке выполнения служебных обязанностей либо служебного задания работодателя, то работодателю принадлежит исключительное право на это произведение, если договором (как водится, трудовым) прямо не предусмотрено иное. Эти же расположения содержатся в ст. 1295 ГК РФ.
Традиционным вопросом, встающим при квалификации произведения в качестве служебного, является вопрос о том, какие обязанности являются служебными для работника. В деле, которое описано в п. 9 Обзора, данный вопрос не представлял трудностей: в служебные обязанности архитекторов, работающих в специализированном Институте экспериментального проектирования, безусловно, входит разработка архитектурных планов. С точки зрения трудового права это будут трудовые обязанности зодчего. Обстановка не изменилась бы, если нужно было подтвердить присутствие служебного задания, от того что «служебным заданием является то определенное задание, которое работодатель поручает исполнить работнику в пределах установленных для него трудовых обязанностей». Никаких упрощенных правил доказывания факта создания служебных произведений п. 9 комментируемого Обзора не устанавливал, что не неизменно осознавалось на практике.
В связи с этим показательно определенное судебное дело, в котором истец делал неправомерную ссылку на данный пункт Обзора: истец, изготавливающий определенную продукцию, посчитал, что сделанная его работниками реклама этой продукции является служебным произведением. Он предполагал, что от того что в трудовых договорах с авторами-работниками не было предусмотрено закрепления за ними исключительного права на создаваемые произведения, это право появилось у самого работодателя. Суд указал, что требуются специальные доказательства того факта, что создание работниками рекламы входит в их трудовые обязанности. В данном случае сходственные доказательства требовались как раз потому, что истец не осуществлял рекламную действие в качестве стержневой и в его штате, видимо, не было особых работников, занимающихся в соответствии с трудовым договором разработкой рекламы.