Файл: Оценка рисков финансово-кредитных институтов (Понятия, сущность и виды рисков финансово-кредитных институтов).pdf

5. Усиление регулирования ликвидности. В предыдущих Базельских документах показатель ликвидности на законодательном уровне определялся лишь в отдельных странах, в большинстве случаев он регулировался национальными финансовыми институтами. Прошедший финансовый кризис показал, что необходимо повышение покрытия ликвидности в целях снижения влияния на банковскую систему резких изменений спроса и предложения на ликвидные активы. В этих целях вводятся два новых норматива: коэффициент ликвидного покрытия (liquidity coverage ratio - LCR) и показатель чистого стабильного фондирования (net stable funding ratio - NSFR). Указанные нормативы не являются чем-то необычайно новым для российского банковского сообщества. Первый норматив - это практически более жесткий действующий норматив текущей ликвидности (Н3). Он рассчитывается как отношение высоко ликвидных активов к чистому оттоку денежных средств за 30 дней. Иными словами, запас ликвидных активов должен, по меньшей мере, быть равным вероятному чистому оттоку денежных средств, то есть банковские краткосрочные обязательства сроком до 30 дней должны покрываться ликвидными активами на 100%. Действующий норматив Банка России (Н3) сейчас равен 50%. Указанный разрыв в покрытии представляется наиболее сложным для выполнения коммерческими банками^[15].

Второй норматив касается долгосрочной ликвидности и представляет собой отношение ликвидных активов к краткосрочным обязательствам сроком до одного года, его значение должно быть не менее, а желательно немного более 100%. Банк обязан представлять информацию на год вперед, откуда он возьмет ресурсы и за счет каких источников будут сформированы его пассивы. Введение указанного норматива должно способствовать повышению устойчивости банковской системы в долгосрочном плане.

Таким образом, Базель III свои усилия направил на регулирование рисков ликвидности путем увеличения как краткосрочных, так и долгосрочных источников ликвидности в свете отражения главных уроков кризиса. Положения Базеля III, относящиеся к нормативам ликвидности, еще не полностью утверждены Базельским комитетом. Первый год применения норматива LCR – 2015 г., а NSFR – 2018 г.

Выводы. Риск финансово-кредитного института – это особый вид деятельности, которая формирует виды, степень и специфику риска, включая его свойства (временные, периодические, частотные, объемные, интервальные и пр.) и отношения в сфере деятельности хозяйствующих субъектов (микроэкономические, макроэкономические и внешнеэкономические).

К факторам, формирующим системные риски, относятся такие, как изменения макроэкономических показателей, включая: индекс потребительских цен, темпы роста ВВП, внешнеэкономический долг, инвестиционный климат, состояние золотовалютных резервов, занятость населения. К внутрибанковским рискам можно отнести риски финансово-кредитного института, связанные с риском потери доходности, потери деловой репутации, агрессивной или излишне консервативной кредитно–депозитной политики, топ–менеджмента.

Проведенный анализ мер, предлагаемых международными организациями, направленных на регулирование рисков, учитывает их разнообразие и тенденции усиления в условиях нестабильной экономики, что является присущим России. Учет рекомендаций Базеля III позволит привести регулирование и надзор за деятельностью банковской системы России в соответствие с международными стандартами в этой области, повысит устойчивость отечественных финансово-кредитного института в стрессовых ситуациях.

Глава 2. Анализ рисков финансово-кредитных институтов в Российской Федерации

2.1. Оценка рисков финансово-кредитных институтов в российской экономике

С 2016 г. российская экономика начала восстанавливаться, адаптировавшись к внешним условиям, а риски в финансовом секторе в целом снизились.

Рынок необеспеченного кредитования физических лиц в IV квартале 2016 – I квартале 2017 г. характеризовался рядом положительных тенденций, свидетельствующих об успешном преодолении розничными банками негативных явлений 2013–2014 гг. Доля ссуд с  просроченными платежами свыше 90 дней, достигнув своих пиковых значений в  середине 2016 г., продолжала устойчиво снижаться на протяжении последующих трех кварталов (с 18% на 1 июля 2016 г. до 16,6% на 1 апреля 2017 г.) (рис. 1).

Рисунок 1 - Доля «плохих» ссуд в разрезе типов кредитных организаций (%)

Улучшение кредитного качества было достигнуто за счет поддержания банками высоких стандартов андеррайтинга по вновь выдаваемым кредитам, а также роста платежной дисциплины заемщиков по действующим кредитам. Уровень риска по совокупному портфелю, определяемый показателем NPL origination ratio, на 1 апреля 2017 г. достиг 4,7% (при 7,9% годом ранее), а по группе розничных банков – 6,0% (при 10,4% годом ранее) и сохраняет тренд на снижение. Снижение рисков происходит на фоне околонулевых темпов роста задолженности по необеспеченным ссудам, что связано с  амортизацией «больших» винтажей, сформированных в  2013–2014  гг. Опережающие индикаторы кредитного качества демонстрируют, что в среднесрочной перспективе следует ожидать дальнейшего снижения доли «плохих» ссуд. Винтажный анализ показывает, что уровень риска по  кредитам, предоставленным в первой половине 2016 г., является минимальным с  2011 г. (рис. 2): ожидаемая доля «плохих» ссуд на 12-й месяц с  момента предоставления составляет менее 5% (против 10–12% в 2014 г.).

Цель работы – исследование управления рисками финансово-кредитных институтов и разработка рекомендаций, направленных на совершенствование этого процесса с целью минимизации ожидаемых негативных последствий реализации рисков. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: исследовать понятия, сущность и виды рисков финансово-кредитных институтов; исследовать подходы к измерению, оценке и управлению рисками финансово-кредитных институтов; выявить тенденции развития рисков финансово-кредитных институтов в российской экономике; выявить проблемы управления рисками финансово-кредитных институтов в Российской Федерации; определить направления развития регулирования основных рисков финансово-кредитных институтов.

Рисунок 2 - Динамика доли «плохих» ссуд по поколениям выдачи кредита

По мере замещения портфелей необеспеченных ссуд новыми поколениями кредитов будет наблюдаться дальнейшее улучшение кредитного качества розничных портфелей. Улучшение кредитного качества портфеля ссуд привело к устойчивому восстановлению рентабельности капитала розничных банков, которая достигла 7,8% на 1 апреля 2017 г. (против 4,1% годом ранее). Прибыль, полученная данными кредитными организациями за период с  1  октября 2016 г. по 1 апреля 2017 г., составила 19,3  млрд руб. (рис.  3).

Цель работы – исследование управления рисками финансово-кредитных институтов и разработка рекомендаций, направленных на совершенствование этого процесса с целью минимизации ожидаемых негативных последствий реализации рисков. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: исследовать понятия, сущность и виды рисков финансово-кредитных институтов; исследовать подходы к измерению, оценке и управлению рисками финансово-кредитных институтов; выявить тенденции развития рисков финансово-кредитных институтов в российской экономике; выявить проблемы управления рисками финансово-кредитных институтов в Российской Федерации; определить направления развития регулирования основных рисков финансово-кредитных институтов.

Рисунок 3 - Финансовый результат и ROE банков, специализирующихся на необеспеченном потребительском кредитовании

Это создает предпосылки к возврату показателей достаточности капитала розничных банков в среднесрочной перспективе к значениям 2013 г. На розничные банки со  значением Н1.0 меньше 11% приходится 20,5% капитала всех розничных банков (рис. 4).

Рисунок 4 - Распределение капитала банков, специализирующихся на необеспеченном потребительском кредитовании, по значению норматива Н1.0 (%)

Помимо уменьшения доли необслуживаемых ссуд, вторая половина 2016 г. и начало 2017 г. характеризовались существенным снижением ПСК по всем типам необеспеченных кредитов (рис. 5).

Рисунок 5 - Распределение ПСК по данным за IV квартал 2016 г.

Впервые с 2014 г. средневзвешенное значение ПСК по вновь выданным кредитам в ключевом сегменте рынка «кредиты наличными» опустилось ниже уровня 20% и в I квартале составило 18,2%. Данная тенденция была вызвана рядом факторов:

– действием нормы Федерального закона от  21 декабря 2013 г. «О  потребительском кредите (займе)», ограничивающей предельный уровень ПСК по  потребительским кредитам; путей снижения рисков в условиях сложной

– замедлением инфляции;

– снижением ставок по  депозитам физических лиц (на срок свыше 12 месяцев снижение составило 1,6 п.п. за III квартал 2016 – I квартал 2017 г.;

– усилением конкуренции за  платежеспособных заемщиков.

По данным за IV квартал 2016 г., кредитными организациями не предоставлялись потребительские кредиты с ПСК более 45% годовых, на потребительские кредиты с ПСК от 35 до 45% пришлось 1,4% всех предоставленных потребительских кредитов, на  кредиты с  ПСК от 30 до 35% – 4,1%.

В условиях сдержанной кредитной активности розничных банков, а  также принятия мер Банком России по приведению шкалы ПСК в соответствие с  текущими макроэкономическими условиями существуют риски использования кредитными организациями преимуществ регулятивного арбитража. В связи с этим Банк России проводит мониторинг кредитной активности микрофинансовых организаций, аффилированных с  крупными розничными банками (далее – банковские МФО), а также оценивает качество их кредитного портфеля.

С  конца 2015 г. банковские МФО активно наращивали портфель микрозаймов, который по  состоянию на  31 марта 2017 г. составил 21,5 млрд руб., или 28,9% от потребительского микрофинансирования (рис. 6).

Рисунок 6 - Динамика рынка потребительского микрофинансирования (млрд рублей)

Однако по  сравнению с  банковским кредитованием совокупная задолженность по  микрозаймам незначительна и  составляет порядка 1,2% ссудной задолженности по  необеспеченным потребительским кредитам. Средневзвешенное значение ПСК по  банковским МФО было существенно ниже прочих сегментов микрозаймов и  составило 43,4% годовых. Доля микрозаймов с просроченной задолженностью свыше 90 дней по состоянию на 31 марта 2017 г. не  превышала 7%. Учитывая ускоренные темпы роста портфеля микрозаймов, возможен некоторый рост доли таких займов в будущем. Сегмент «микрозаймы до  зарплаты» (PDL) характеризовался ростом кредитной активности и увеличением задолженности с 16,2 до 23,4 млрд руб., что обусловлено повышенным спросом малообеспеченных граждан на  данный вид заемных ресурсов и ограниченным доступом таких заемщиков к другим источникам кредитования.

В I квартале 2017 г. среднее значение ПСК по микрозаймам до зарплаты сохранялось на  прежнем уровне 600%. На  этом фоне стоит отметить введенные с 1 января 2017 г. ограничения на  начисление процентных доходов свыше трехкратного размера от первоначальной суммы договора и на начисление процентных доходов в  отношении просроченных микрозаймов свыше двукратного размера от непогашенной части долга (до момента частичного погашения долга и  (или) процентов), способствующие снижению долговой нагрузки населения.

Высокое значение ПСК по  микрозаймам в данном сегменте может быть связано с  недостаточной культурой управления рисками таких МФО в сочетании со спецификой целевого клиента, имеющего минимальный уровень доходов и относительно слабую кредитную историю (порядка 60% в  структуре ПСК приходится на  финансирование потерь). Сегмент «микрозаймы до  зарплаты» характеризуется высокой долей займов с просроченными платежами свыше 90 дней (54%) и  наибольшей долей цессий (8,6% от портфеля).

Кроме того, высокая стоимость микрозаймов связана с  небольшими сроками кредитования и  существенными операционными издержками на по- иск и сопровождение клиентов, достигающими 30% в структуре ПСК. В  наиболее крупном сегменте кредитования – «потребительские микрозаймы» – наблюдался незначительный прирост задолженности (1%), что обусловлено уходом с рынка ряда микрофинансовых организаций в течение 2016 г. с общим портфелем порядка 11 млрд руб. Данный сегмент кредитования характеризуется средним по рынку значением доли «плохих» микрозаймов (22,6%), а также невысокой долей переуступленных договоров. Таким образом, на  данный момент рынок МФО не  демонстрирует признаков системных рисков, а также существенного перетока активов из банков в результате регулятивного арбитража.