Файл: Оценка рисков финансово-кредитных институтов (Понятия, сущность и виды рисков финансово-кредитных институтов).pdf

2.2.Проблемы управления рисками финансово-кредитного института в Российской Федерации

Изучение международного и российского опыта организации риск-ориентированного контроля в финансово-кредитных институтах позволяет выделить три типа его организации.

Первый свойственен государственным банкам, имеющим статус международных; этому типу организации присуща трехуровневая система риск-ориентированного внутреннего контроля, охватывающая все уровни контроля: вертикальный, горизонтальный, на уровне отдельных подразделений, филиалов и в целом банка, что соответствует международной практике. Однако такой тип организации пока не получил распространения.

Второй тип организации системы риск-ориентированного внутреннего контроля (за исключением некоторых особенностей) имеет трехуровневую структуру, обеспечивающую защиту от рисков, предупреждая их появление.

Третий тип риск-ориентированного контроля может быть признан наименее эффективным; по сути, он не является системой, поскольку представлен лишь Департаментом внутреннего аудита и службой внутреннего контроля. Работа Службы внутреннего контроля направлена преимущественно на проверку соблюдения внутрибанковских положений и регламентов подразделений, разработанных с учетом требований Банка России, разрозненными проверками отдельных бизнес-процессов и направлений деятельности. Такие пробелы в организации не позволяют менеджменту и собственникам Банка комплексно оценить адекватность бизнес-процессов и деятельность банка в целом в контексте обеспечения эффективности и непрерывности деятельности.

Можно также выделить ряд проблем российских финансово-кредитных институтах в организации управления рисками:

1) деятельность служб внутреннего контроля во многих банках является формальной, «навязанной» надзорным органом. Формальный подход проявляется, в частности, в том, что, например, Совет директоров не вправе устанавливать план проверок для Службы внутреннего контроля с учетом рисков, которые, по его мнению, наиболее существенны для банка. Складывается следующая ситуация: с одной стороны, Банк России настоятельно рекомендует Совету директоров определить в политике по управлению рисками существенные риски для банка, что Совет директоров и делает, а с другой - Банк России отказывает Совету директоров в праве «принять на себя» несущественные риски, то есть не включать в план проверок СВК те вопросы, которые, по мнению Совета директоров, не существенны для позиции банка, например, систематически проводимые проверки кассовых операций. В целях выполнения требований Положения Банка России № 242-П, Служба внутреннего контроля должна осуществлять проверки по всем направлениям деятельности кредитной организации. При оценке финансового положения Банков по показателю «Показатель состояния внутреннего контроля (ПУ5)», территориальное управление Банка России учитывает разработанный СВК План проверок и отмечает соответствие (несоответствие) данного Плана Положению Банка России № 242-П. Поэтому план проверок ежегодно должен охватывать все направления деятельности кредитной организации и не может исключать направления деятельности, в которых не было нарушений, либо проверку подразделений, которые предоставили объективные гарантии отсутствия ошибок и недостатков по направлениям их деятельности;

2) недостаточность административного надзора и подотчетности, а также неспособность добиться формирования прочных традиций контроля в банке. Случаи, характеризующиеся наиболее крупными потерями, являются отражением невнимательности и инертности администрации Банка в отношении формирования традиций контроля в банке, слабости руководства и надзора со стороны членов совета и высших должностных лиц в управлении;

3) недостаточное понимание и оценка риска некоторых видов банковской деятельности. Зачастую в отечественных банках допускается пренебрежительное отношение к признанию и оценке рисков, сопряженных с переходом к новым банковским продуктам и видам деятельности, или к пересмотру оценок риска, когда в окружающей среде или условиях операционной деятельности происходят важные изменения. Такая система контроля успешно функционирует в отношении традиционных или простых продуктов, но, зачастую, не способна справляться с проблемами, возникающими при переходе к более утонченным или сложным продуктам;

4) недостатки передачи информации между различными уровнями управления в банке, особенно при передаче сообщений о проблемных ситуациях вверх по вертикали управления. В ряде случаев информация о недопустимых действиях, которую следует передать вышестоящим управляющим, доводится до их сведения лишь после серьезного обострения проблем. В других случаях информация является неполной или неточной и вводит в заблуждение, создавая благоприятное впечатление о сложившемся положении дел;

5) недостаточно эффективные программы аудиторских проверок и мониторинга. Внутренние аудиторские проверки в банках, зачастую, не отличаются достаточной требовательностью, чтобы выявлять и предавать гласности слабые стороны контроля в банке. В ряде случаев, даже, несмотря на сообщения внутренних аудиторов о наличии проблем, отсутствуют механизмы для устранения выявленных недостатков соответствующими должностными лицами.

Недостаточность мер управления рисками может привести к значительным потерям для банка. В свою очередь эффективная система риск-менеджмента является необходимым условием для своевременного выявления и анализа рисков, обеспечивает достоверность финансовой и управленческой информации, сохранность активов, соблюдение законодательства и внутренних политик и процедур, выполнение финансово-хозяйственных планов, эффективное использование ресурсов. 

Выводы.

В 2016-2017 гг. наблюдается постепенное восстановление рынка потребительского кредитования. Кредитные риски, накопленные в  период избыточного спроса в  2012–2013 гг., реализованы и  больше не  оказывают преобладающего влияния на развитие рынка. В базовом макроэкономическом сценарии в 2017 г. следует ожидать постепенного восстановления данного сегмента.

Проведенное исследование позволило выявить ряд недостатков в системе управления рисками в российских финансово-кредитных институтах:

1) деятельность служб внутреннего контроля в банке является формальной, «навязанной» надзорным органом;

2) недостаточность административного надзора и подотчетности, а также неспособность добиться формирования прочных традиций контроля в банке. Случаи, характеризующиеся наиболее крупными потерями, являются отражением невнимательности и инертности администрации Банка в отношении формирования традиций контроля в банке, слабости руководства и надзора со стороны членов совета и высших должностных лиц в управлении;

3) недостаточное понимание и оценка риска некоторых видов банковской деятельности. Зачастую в банках допускается пренебрежительное отношение к признанию и оценке рисков, сопряженных с переходом к новым банковским продуктам и видам деятельности, или к пересмотру оценок риска, когда в окружающей среде или условиях операционной деятельности происходят важные изменения;

4) недостатки передачи информации между различными уровнями управления в банках, особенно при передаче сообщений о проблемных ситуациях вверх по вертикали управления;

5) недостаточно эффективные программы аудиторских проверок и мониторинга. Внутренние аудиторские проверки, зачастую, не отличаются достаточной требовательностью, чтобы выявлять и предавать гласности слабые стороны контроля в банке.

Недостаточность мер по управлению рисками привести к значительным потерям для банка. В свою очередь эффективная система управления рисками необходимым условием для своевременного выявления и анализа рисков, обеспечивает достоверность финансовой и управленческой информации, сохранность активов, соблюдение законодательства и внутренних политик и процедур, выполнение финансово-хозяйственных планов, эффективное использование ресурсов. 

Глава 3. Направления совершенствования управления рисками финансово-кредитных институтов в условиях  нестабильности экономики

Возможности развития регулирования рисков в значительной степени связаны с состоянием экономики и тенденциями ее развития. Усиление нестабильности российской экономики находит свое отражение, прежде всего, в нарастании основных рисков финансово-кредитных институтов, вызванных диспропорциями реального сектора производства, отсутствием долгосрочных ресурсов, дефицитом ликвидности, снижением доверия.

Экономическая ситуация в России в 2014-2016 гг. характеризуется ухудшением макроэкономических показателей: снижение темпов роста внутреннего валового продукта, увеличение индекса потребительских цен, продолжающееся сжатие инвестиционной активности. Эти изменения происходят на фоне действия таких внешних факторов, как: снижение странового рейтинга, принятие политических и экономических санкций.

Кроме того, нельзя не отметить действия регулятора по переходу к более жесткой модели регулирования, основанной на нормативах, общепринятых в международной практике, а также усиление роли регулятора в минимизации рисков вовлечения коммерческих банков в процессы легализации преступных доходов. По мнению экономического сообщества, парадигма жесткой модели регулирования может войти в противоречие с моделями роста реального сектора экономики. Экономическая глобализация и интеграция как определенные стадии исторического процесса интернационализации мировой хозяйственной жизни способствуют формированию новых вызовов, способных повлиять на регулирование рисков банковской системы, причиной появления которых могут быть негативные тенденции в других сферах деятельности. В свою очередь, расширение участия банковской системы в поддержке экономического роста невозможно без повышения ее устойчивости и снижения рисков банковской деятельности, что требует дальнейшего развития и совершенствования методов их регулирования.

С учетом разноуровневого характера рисков методы регуляторного воздействия Банка России должны быть разделены на две группы: регулирующие системные (направленные на минимизацию рисков банковской системы в целом) и внутрибанковские (призванные способствовать снижению рисков в коммерческих банках) риски. При этом, учитывая особенности рисков банковской системы, отметим, что, прежде всего, их развитие в условиях постепенного усиления концентрации активов банковского сектора определяется характером и тенденциями развития системно значимых кредитных организаций или системообразующих банков.

В этой связи важным является требование к системно значимым финансово-кредитным институтам по разработке планов самооздоровления в случае ухудшения их финансового состояния с перечнем источников и объемов ресурсов для необходимой финансовой поддержки. Поэтому представляется, что одним из таких источников мог бы стать фонд страхования для системообразующих банков в целях минимизации рисков индивидуальных дефолтов, формируемый за счет совместного участия банков и государства.

На наш взгляд, вышеуказанный фонд может быть основан на совместном участии системообразующих банков и, частично, государства. Представляется, что управление фондом могло бы осуществляться по одной из следующих схем:

1. Государством (которое внесло бы первоначальный взнос за счет средств бюджета) совместно со системообразующими банками (взносы которых образовывали бы основное финансирование фонда) на равных условиях.
2. Частным образом, когда депозитные институты страхуют друг друга.
3. Государством совместно со системообразующими банками, при этом роль государства в управлении фондом была бы основной, а банков – ограниченной.

Такая система страхования системообразующих банков могла бы значительно повысить не только их безопасность, но и банковской системы страны в целом.

С другой стороны, ужесточение требований к системообразующим банкам не снимает проблему неравного доступа к ликвидности в виде средств Банка России для малых и средних, региональных банков с целью расширения их кредитной активности, особенно в отношении предприятий несырьевого сектора, и снижения рисков ликвидности. Крупные системно значимые банки (их филиалы) не являются достаточной заменой региональным банкам, особенно реализующим социально значимые экономические программы в регионах, так как срок окупаемости инвестиций в крайних регионах значительно выше, чем в центральных. Таким образом, отсутствует заинтересованность в предоставлении услуг со стороны крупных банков, что может привести к общему снижению уровня доступности банковских услуг; крупные банки не заинтересованы в выработке продуктовых линеек для каждого отдельно взятого региона. Региональные банки, за счет длительных отношений с заемщиками позволяют обеспечить «индивидуальный» подход, за счет понимания специфики местного бизнеса.

Регулирование ликвидности в банковском секторе осуществляется Банком России. Коммерческие банки, рассчитывающие получить кредит от Банка России, должны удовлетворять ряду требований, в том числе, выполнять обязательные резервные требования, не иметь просроченных задолженностей и обязательств перед регулятором, кроме того, обязательно наличие достаточного обеспечения.