Файл: Франчайзинг в системе российского гражданского права (1.Правовое регулирование договора коммерческой концессии).pdf

Франчайзинговая система, в том числе система так называемого постпродажного сервиса, разработанные и внедренные корпорацией И. М. Зингера, явились определенным катализатором в образовании и развитии франчайзинговых отношений в самых различных отраслях во многих странах.

Первые франшизы в России были проданы компаниями «Дока-Пицца» и «Дока-Хлеб» в конце 90-х гг. XX в., первая иностранная франшиза – корпорацией «Баскин Роббинс» (Франчайзинг в России. URL: https://www.rusfranch.ru/franchising/ franchayzing_v_rossii/). В последние годы наблюдается положительная тенденция к развитию франчайзинговых отношений в России как прогрессивной системе организации и ведения бизнеса. О стабильном росте зарегистрированных Роспатентом договоров коммерческой концессии (в том числе договоров коммерческой субконцессии) свидетельствуют данные, представленные в докладе об итогах деятельности Роспатента за 2014 г. (URL: http://rupto.ru)

В 2014 г. было зарегистрировано 3 311 дого- воров коммерческой концессии (субконцессии), что составляет 103,1 % по отношению к 2013 г. (3 210 договоров), 52,6 % по отношению к 2012 г. (6 285 договоров) и 236 % по отношению к 2011 г. (1 403 договора) (Роспатент в системе «Открытое правительство». URL: http://www.rupto.ru/about/opengov).

Особую роль в развитии франчайзинга в России сыграло образование Российской ассоциации франчайзинга (далее: РАФ) в 1997 г., явившейся связующим звеном заинтересованных сторон, консолидирующей их потенциал и направленной на оказание им содействия и популяризацию данного рода отношений. Однако представленные РАФ основные пока- затели, характеризующие уровень развития франчайзинга в конкретной стране, указывают на то, что Россия пока отстает не только от стран- лидеров, но и от так называемых середнячков (Российская ассоциация франчайзинга: [сайт]. URL: https://www.rusfranch.ru/franchising/statistics/).

В связи с этим актуализируются вопросы анализа зарубежного опыта использования механизма франчайзинга, проецирования возможных путей эффективной конвергенции норм и выработки стратегии совершенствования правовой базы в данной области с учетом достоинств, недостатков и потенциальных рисков франчайзинга в целях стабилизации российской экономики в период кризиса и ее последующего плодотворного развития. Особый интерес в данном случае представляет анализ инфраструктуры франчайзинга, сложившейся в США – «франчайзинговой столице мира», в которой количество франчайзеров возросло от 100 в 1950 г. до 3 000 в 2015 г. (A Practical Guide to U.S. Franchise Sales Laws & Franchise Relationships. March. 2015).

Исходя из анализа дефиниций франчайзинга, используемых Международной ассоциацией франчайзинга (International Franchise Association), Федеральной торговой комиссией США (Federal Trade Commission) и в Требованиях о раскрытии информации и запретах, касающихся франчайзинга, и благоприятных условиях для регулирования франчайзинговых систем в США (FTC’s Franchise Rule 436), можно выделить следующие схожие критерии в определении искомой категории:

1) эти отношения имеют форму самостоятельного контракта, который содержит условия, достигнутые в результате договоренностей сторон;

2) франчайзер должен иметь развитую систему бизнеса, идентифицируемую с брендом, который имеет выражение в торговой марке или фирменном наименовании;

3) первоначально франчайзи должен инвестировать денежные средства для получения комплекса исключительных прав от франчайзера;

4) в целях эффективной реализации договорных отношений и оптимизации франчайзинговой структуры франчайзер предоставляет полную информацию о товаре или услуге, бизнес-операциях, оказывает постоянное содействие франчайзи в эффективном развитии системы, проводит семинары (обучение), рекламные мероприятия, маркетинг;

5) франчайзер может осуществлять тщательный контроль за деятельностью франчайзи;

6) франчайзи с определенной периодичностью осуществляет текущие выплаты (роялти) франчайзеру за предоставленный комплекс исключительных прав.

Очевидно, что появление базового законода тельства о франчайзинге – это определенный шаг вперед, с учетом внедрения положений о преддоговорном этапе заключения договора франчайзинга, который давно существует в практике зарубежных стран. Однако в целом представленный законопроект из-за слабой юридической проработанности и противоречивости послужит не решением образовавшихся проблем, а лишь создаст дополнительные. В плане теории юридической конвергенции сближение отечественного правового регулирования с международной регламентацией отношений в сфере франчайзингового регулирования можно характеризовать как поливекторную международную правовую аккультурацию. Поливекторность данного типа юридической аккультурации характеризуется активным использованием франчайзингового регулирования несколькими странами (США, Евросоюз) и заимствованием образцов данного регулирования отечественной правовой системой. Полагаем, что данный вид юридической конвергенции правовых систем предполагает несколько этапов ее осуществления. Первый этап характеризуется изучением положительного опыта в правовой регламентации франчайзинговых отношений в отдельных государствах. Данной деятельностью могут заниматься как отдельные лица, так и государственные органы (например, Государственная Дума). Инициатором необходимости юридической конвергенции в вопросах франчайзинга стал юридический факт продаж франшиз в России (франшизы были проданы компаниями «Дока-Пицца» и «Дока-Хлеб»). Второй этап – это интерпретация данного опыта, сопоставление его с общемировыми тенденциями, перспективами и модельным законодательством (например, Модельный закон о раскрытии информации о франшизе). На этом этапе образцовый модельный закон перерабатывается отечественным законодателем, хотя процесс еще не завершен. Проект Федерального закона № 503845-6 «О франчайзинге» еще не принят. Традиционный третий этап юридической аккультурации предусматривает продвижение аккультурационных франчайзинговых норм в отечественную правовую систему. И хотя новый закон о франчайзинге в России еще на стадии принятия, тем не менее франчайзинговые отношения в России имеют место быть и регулируются международным законодательством в части непротиворечия отечественному правовому регулированию. Четвертый этап – ассимиляция международных франчайзинговых норм внутренним законодательством. В данном случае международные нормы провозглашаются, издаются, но на практике подменяются нормами отечественного гражданского законодательства, которые достаточно часто блокируют регулирование франчайзинговых отношений.

В целом качественные характеристики российского законодательства, отражающие эффективность правового регулирования общественных отношений в сфере франчайзинга, будут зависеть от того, насколько адекватно идеи трансформации и интеграции, инициируемые процессом юридической конвергенции, позволяют совершенствоваться отечественной правовой системе.

Заключение

Фундамент юридической конвергенции в сфере франчайзинга должен основываться на совершенствовании отечественного регулирования франчайзинговых отношений. Направленность процессов конвергенции к дополнению гражданского права определяется фактическим проникновением франчайзинга в экономические отношения современной России. При этом одной лишь констатации данных процессов в нашем государстве явно недостаточно для эффективной ассимиляции франчайзинга в национальном праве и экономике. Международный опыт демонстрирует взаимообусловленность экономик большинства государств на нашей планете, поэтому их юридическое согласование – насущная необходимость стабильного мироустройства. Потенциал юридической конвергенции в сфере франчайзинговых отношений, с одной стороны, поможет успешно интегрироваться отечественной экономике с мировой экономической системой. С другой стороны, взвешенная и вдумчивая франчайзинговая конвергенция позволит защитить национальные интересы России в мировом правовом регулировании и мировой экономике.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 224-ФЗ) // СЗ. 1996. № 5. Ст. 410.
2. Багдасарян, А.Ф. Гражданско-правовые проблемы заключения до-говора коммерческой концессии (франчайзинга): автореф. Дис…. канд. юрид. наук. Москва, 2008. С. 9.
3. Богданов, А.В. Гражданско-правовое регулирование договора ком-мерческой концессии в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2009. С.4.
4. Болохов Д.В. Договор коммерческой концессии как правовой спо-соб инвестирования при использовании чужих исключительных прав // Вопросы современной юриспруденции. 2013. № 31. С. 43-47.
5. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009. Викут М.А. Субъективные гражданские процессуальные права (понятие и виды) // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж: Межвуз. науч. сборник. Саратов, 1984.
6. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб., 1911.
7. Горшунов Д.И. К вопросу о соотношении субъективных прав и законных интересов // Актуальные проблемы правоведения. 2004. N 2.
8. Гражданское право: учебник в 4 т. Т.4 / под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 32.
9. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.
10. Довгань В.В. Франчайзинг: путь к расширению бизнеса (организационный, технологический, методический аспекты). Тольятти, 1994.
11. Евдокимова В. Франшиза и договор коммерческой концессии в Гражданском кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 1997. N 12.
12. Зименков, Р.И., Кудряшова, В.Б. Франчайзинг в международной практике // Вестник Академии. 2009. № 1. С. 36.
13. Ибадова, Л. Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты. Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 4.
14. Константинова В.С., Хмелева Т.И., Быкова Т.А. Осуществление и защита прав граждан и юридических лиц в сфере гражданско-правовых отношений (общие положения) // Новое российское гражданское законодательство и практика его применения: Сб. научных статей / Под ред. З.И. Цыбуленко. Саратов, 1998.
15. Кудрявцев В.Н. Правомерное поведение: норма и патология. М., 1982.
16. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.
17. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. N 4.
18. Манохова, С.В. Договор коммерческой концессии: правовые во-просы // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. № 10. С. 4.
19. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966.
20. Мельников А.А. Субъективные права участников гражданского процесса // Советское государство и право. 1968. N 6.
21. Опыт франчайзинга в странах Центральной и Юго-Восточной Ев-ропы [Электронный ресурс]. Режим доступа http://franchising.kiev.ua/ analytics/434.html.
22. Попов, А.В. Принцип добросовестности как основополагающее на-чало договора коммерческой концессии // Образование и право. 2013. № 3 (43). С. 227.
23. Симаева, Н.П. Франчайзинг как форма развития предприниматель-ской деятельности в России: финансово-экономические и правовые аспекты // Вестник Волгоградского государственного университе-та. Серия 9: Исследования молодых ученых. 2010. № 8-2. С. 103.
24. Скрыльников Д.К. Сравнительно-правовой анализ современного законодательного регулирования договора франчайзинга в России и зарубежных странах // Право и современные государства. 2013. № 1. С. 55.
25. Сосна, С.А. [и др.] Франчайзинг: коммерческая концессия. М: Ака-демкнига, 2005. С.16.
26. Тархов В.А. Советское гражданское право. Саратов, 1978.
27. Устюжанин, А.А. Зарубежный опыт и российская практика разви-тия франчайзинга: автореф. дис. … канд. экон. наук. М., 2010.