Файл: Выбор управленческого решения методом анализа иерархий. Оценить корректность метода (на примере конкретной организации) (Глава 1.Управленческое решение: понятие и процесс его принятия).pdf

В работе использованы матрицы трех типов.

Приведем частные критерии к стандартной шкале комплексного оценивания.

Критерии оценки:

- уровень затрат (стоимость ПМД) - Х1;

- расход ПМД (в % от массы цемента) - Х2;

- сроки схватывания - Х3.

Построим функции приведения для каждой характеристики.

Уровень затрат (стоимость ПМД) - Х1 - График 1.

Граничными значениями стоимости будут максимальная - 66 руб./кг и минимальная - 29 руб./кг. Стоимость - величина количе­ственная; чем больше стоимость, тем ниже привлекательность добав­ки для инвестора, поэтому функция стоимости будет монотонно убы­вающей (рис. 2).

Рисунок 2 - Функция приведения стоимости в критериальную оценку

Таблица 9 - Типы матриц, используемых в работе

Расход ПМД (в % от массы цемента) - Х2 - График 2.

По проведенному анализу установлено, что минимальный про­цент введения добавки - 1,5 % от массы цемента, а максимальный - 11 %. Чем больше расход добавки, тем большее количество требуется, поэтому функция стоимости будет монотонно убывающей (рис. 3).

Рисунок 3 - Функция приведения расхода ПМД в критериальную оценку

Сроки схватывания - Х3 - График 3.

По проведенному анализу установлено, что оптимальный срок схватывания бетона на 28-е сутки составляет около 60 %, поэтому функция приведения характеризуется наличием экстремума внутри интервала области значений (рис. 4).

Рисунок 4 - Функция приведения срока схватывания в критериальную оценку

Построим дерево критериев в общем виде.

Интерпретация сверток критериев по уровням дерева комплекс­ного оценивания:

М1-1 - уровень расходов.

М - уровень эффективности противоморозной добавки.

Сводная таблица частных критериев

Таблица - Частные критерии по каждому альтернативному варианту

Расчет расхода добавки ПЛАНТИКОР в таблицах приведен по средним дозировкам. Расход составляет 1,7-5% от массы цемента

Бенотех.

РАСХОД ЖИДКОЙ ПРОТИВОМОРОЗНОЙ ДОБАВКИ «БЕНОТЕХ ПМП-1» в соответствии с указаниями по применению из ТУ 5870-001-56025130-01

Рекомендуемая дозировка добавки составляет от 0,15 до 0,35% продукта от массы цемента или ориентировочно от 0,4 до 1,1 л. продукта на 1 куб. метр раствора. 

добавки в зависимости от температуры окружающей среды ( (Утепленная опалубка).

Метод «теплого « бетона. Свертка М1-1 критериев «уровень затрат» и «процент введения добавки от массы цемента» в обобщенный параметр «уровень расхо­дов» по принципу стимулирования обоих критериев, так как оба этих критерия вносят существенный вклад при выборе ПМД.

Свертка М критериев «уровень расходов» и «сроки схватыва­ния» в обобщенный параметр «уровень эффективности противомороз- ной добавки» по принципу стимулирования обоих критериев, так как исходя из оценок этих сверток будет выводиться комплексная оценка.

Таким образом, в общем виде дерево критериев будет иметь вид, представленный на рис. 5.

Рисунок 5 - Дерево критериев

Итак, в ходе построения модели решения многофакторной задачи при выборе наиболее эффективной ПМД были определены добавки, отвечающие заданным параметрам, их характеристики переведены в частные критерии и построено дерево критериев в общем виде.

Для того чтобы выявить наиболее эффективную добавку, вос­пользуемся программой «Декон».

Для моделирования механизма выбора наиболее эффективной про- тивоморозной добавки применим программу «Декон». В результате по­лучим 7 интерпретаций дерева критериев в зависимости от добавки и соответственно 7 комплексных оценок по шкале от 1 (неудовлетвори­тельно) до 4 (отлично). Сведем полученные результаты в табл.

Таблица - Результаты применения метода

Итак, согласно построенной модели наивысшую комплексную оценку имеет противоморозная добавка Бенотех ПМП-1 (2,68 балла). Этот результат подтвердил и метод МАИ – оценка корректности метода подтверждена.

Заключение

Подавляющее большинство практических задач по выбору наиболее эффективного (оптимального) решения из имеющихся возможностей (альтернатив) являются многокритериальными, так как решения требуется принимать оперативно с учетом большого количества противоречивых факторов. Такого рода задачи возникают, например, при выборе средств автоматизации электрических сетевых комплексов, систем контроля и учета электроэнергии и т.д.

Учитывая слабую формализацию такого рода задач, для их решения необходимо применять методы системного анализа с привлечением технологии экспертных оценок. Из всего множества методов решения таких задач большое распространение получил метод анализа иерархий (МАИ или в английской транскрипции Analytic Hierarchy Process – АНР).

Достоинством МАИ является то, что с помощью него сложная многофакторная задача выбора альтернатив декомпозируется на ряд элементарных операций попарного оценивания значимости факторов, или критериев, по которым осуществляется этот выбор. МАИ может применяться и в тех случаях, когда эксперты или лицо, принимающее решение (ЛПР), не могут дать абсолютной оценки альтернатив по критериям, а пользуются более слабыми сравнительными измерениями.

Для решения многокритериальных задач по выбору наилучшей альтернативы при принятии управленческих решений целесообразно использовать метод анализа иерархий.

Метод анализа иерархий позволяет в пошаговом режиме определять транзитивность и согласованность экспертных оценок значимости условий, или критериев выбора альтернатив.

Предложенный алгоритм пошагового контроля за действиями экспертов позволяет корректировать выносимые попарные оценки в целях их согласования с точностью до допустимых интервалов нечеткости в автоматизированном или автоматическом режимах.

Согласно расчету, представленному в главе 3 альтернатива име­ет наибольший вес (0,257). Таким образом, с точки зрения заданных кри­териев в рамках метода выбор 7-й альтернативы - противоморозной добавки Бенотех ПМП-1 - является наиболее приемлемым.

Системы, составленные иерархически, т.е. посредством мо­дульного построения и затем сборки модулей, строятся намного эф­фективнее, чем системы, собранные в целом.

Исследуемая тема может иметь развитие по следующим на­правлениям:

- выявление эффективных ПМД исходя из других заданных ус­ловий;

- увеличение количества целей второго уровня.

Сложные мультикритериальные (многофакторные) задачи мож­но решать методом иерархий, связанным с организационно-технологической безопасно­стью и экономической эффективностью строительных проектов.

В качестве дальнейших исследований методов зимнего бето­нирования в рамках метода применения противоморозных добавок принимаем наиболее эффективную добавку Бенотех ПМП-1, с учетом заданных критериев эффективности.

Для дальнейших исследований будем использовать данный метод, так как его прикладное использование выявило следующие преимущест­ва: более тонкое ранжирование позволяет получить более точный ре­зультат, а также дает возможность более гибкого изменения параметров.

Список литературы

1.Аунапу Ф.Ф. Научные методы принятия решений в управлении производством. М., 2013.

2.Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М., 2010.

3.Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

4.Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М., 2006.

5.Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 2012.

6.Герчикова И.Н. Менеджмент. М., 2010.

7.Глухов В.В. Основы менеджмента. М., 2010.

8.Голубков Е.П., Голубкова Е.Н., Секерин В.Д. Маркетинг. Выбор лучшего решения. М., 2013.

9.Денисов А.А., Колесников Д.Н. Теория больших систем управления. Л., 2012.

10.Дубров А.М., Лагоша Б.А., Хрусталев Е.Ю. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. М., 2011.

11.Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М., 2012.

12.Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М., 2013.

13.Жданов С.А. Экономические модели и методы в управлении. М., 2010.

14.Жизнин С.З. Азбука маркетинга. М., 2010.

15.Забелин П.В. Основы корпоративного управления концернами. М., 2010.

16.Задоркин В.И. Менеджмент: теоретический курс. М., 2012.

17.Иванцевич Д., Лобанов А. Человеческие ресурсы управления. М., 2013.

18.Кабушкин Н.И. Основы менеджмента. М., 2010.

19.Карданская Н.Л. Принятие управленческого решения. М., 2011.

20.Кохно П. Менеджмент. М., 2013.

21.Ладанов И.Д. Практический менеджмент. М., 2012.

22.Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. М., 2013.

23.Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М., 2010.

24.Литвак Б.Г. Управленческие решения. М., 2010.

25.Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных Странах: Учебник. –М.: Логос, 2003.

26.Максимцов М.М., Игнатьев А.В. Менеджмент. М., 2011.

27.Менеджмент (Современный российский менеджмент) / Под ред. Русинова Ф.М. и Разу М.Л. М., 2010.

28 Норкин О.Р., Парфёнова С.С. Учебно-методическое пособие № 4854 для практических занятий по дисциплине «Системный анализ». –Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2012.

29. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. –М.: Мысль, 1978.

30.Терелянский, П. В. Математические и инструментальные средства поддержки принятия решений в экономике / П. В. Терелянский // Аудит и финансовый анализ. – 2012. – №  6. – С. 461-471. 

1. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Русский язык-Медиа, 2010. ↑

2. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. М.: АСТ, 2011. ↑

3. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М., 2010. ↑

4. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М., 2010. ↑

5. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М., 2010. ↑

6. Норкин О.Р., Парфёнова С.С. Учебно-методическое пособие № 4854 для практических занятий по дисциплине «Системный анализ». –Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2012. ↑

7. Норкин О.Р., Парфёнова С.С. Учебно-методическое пособие № 4854 для практических занятий по дисциплине «Системный анализ». –Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2012. ↑

8. Норкин О.Р., Парфёнова С.С. Учебно-методическое пособие № 4854 для практических занятий по дисциплине «Системный анализ». –Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2012. ↑