Файл: Влияние слияний компаний на концентрацию в отрасли.pdf

Рисунок 5 – Крупнейшие банки по количеству M&A сделок

В период между 2005 и 2015 годами было проведено 85 сделок, из которых будет сформирована выборка для модели – по сделкам за данный период существует наибольшая вероятность того, что будет доступна информация за 2 года до сделки и за 2 года после сделки. Мировой финансовый кризис, вероятнее всего, существенно повлиял на результаты банков, поэтому желательно рассматривать отдельно сделки, которые были проведены после кризиса, от сделок, которые были проведены до кризиса. Как один из вариантов можно выбрать только одну группу сделок (например, после кризиса как более актуальную), а вторую группу оставить для дополнительных исследований. Также возможен вариант с использованием фиктивной переменной.

Для анализа были выбраны 60 сделок в период с 2008 по 2015 год. Несмотря на то, что на первый взгляд данное количество сделок является достаточно большим количеством, реальное количество сделок, релевантных для анализа, меньше. Из выборки были исключены сделки с участием Сбербанка (покупка БНП Париба Восток) и группы ВТБ (покупка Банка Москвы, Транскредитбанка и Бежица-Банка), так как Сбербанк и ВТБ значительно больше по размеру и отличаются по другим показателям от прочих банков-покупателей. Также были исключены трансграничные сделки по покупке российских банков банками из других стран (Турция, Казахстан, Белоруссия, Кипр и др.). Таким образом, скорректированная выборка составляет 46 сделок.

Выбранные 46 сделок были в дальнейшем изучены по доступности информации и сути сделок и классифицированы по 4 группам:

1. Первый приоритет (9 сделок) – начиная со следующего года после сделки оба банка были консолидированы в одной организаций, сделки данного вида подходят для анализа без оговорок (все сделки данного типа относятся к слияниям)
2. Второй приоритет (9 сделок, включая 2 сделки, включающие 3 сделки Росбанка и 2 сделки Промсвязьбанка соответственно – они были рассмотрены как одна сделка для каждого банка, так как проходили в тот же год) – сделки подходят для анализа с оговорками. Как правило, в сделках данного приоритета банки-продавцы не консолидируются в отчётности покупателя или покупатель провёл несколько сделок в данный период, но они все могут быть относительно легко учтены (например, Росбанк в 2010 году купил 3 банка – Русфинанс Банк, БСЖВ и Дельтакредит). Промсвязьбанка).
3. Третий приоритет (16 сделок) – банки-покупатели совершают значительное число M&A, которые также возможно учесть, но это будет сложнее сделать, чем для банков из второго приоритета (сделки групп Бинбанка, Открытия, Восточного Экспресса, Экспобанка и банка Электроника).
4. Четвёртый приоритет (8 сделок) – сделки не подходят по явным причинам, например, банк был почти сразу перепродан, объединённый банк почти сразу обанкротился или сделка была личной покупкой топ-менеджера

Итого в исследовании будет рассматриваться 18 сделок.

Таблица 1 «Описание выборки сделок»

Основными источниками данных по финансовой отчётности является сайт Центрального банка и сайты банков, участвовавших в сделках. Существенным ограничением исследования является тот факт, что финансовая отчётность не всегда отражает реальное положение финансового состояние банков в России – в некоторых случаях менеджмент банков подделывал отчётность и выводил средства вкладчиков на подконтрольные счета. Таким образом, всегда существует риск того, что улучшение финансовых показателей произошло на самом деле и не является результатом манипуляций с отчётностью.

2.2 Оценка результатов по России

Гипотеза №1 «Слияния и поглощения увеличивают доходность банков»

Результаты расчётов ROE, ROA и чистые и операционные доходы на начало года сделок и через 2 года после сделок представлены в таблицах 2 и 3. В среднем по выборке ROE увеличивается через 2 года после сделки (и рост быстрее рынка) – соответственно, гипотеза №1 подтверждается. Тем не менее, следует отметить, что полученные результаты являются неустойчивыми – почти в половине банков ROE снизился, и сама выборка является небольшой. Теоретически возможно расширить выборку за счёт исключённых сделок, однако скорее всего это не повлияет принципиально на результаты. Средний ROA также вырос, однако медианное значение ROA снизилось. Чистые доходы в среднем выросли выше, чем операционные доходы – однако у некоторых банков доходы (или расходы) выросли на сотни процентов (вероятно из-за низкой базы), что также ставит под сомнение надёжность полученных результатов.

Таблица 2 «Финансовые результаты банков после сделок»

Таблица 3 «Изменение финансовых результатов банков после сделок»

Для сравнения финансовых результатов банков, участвовавших в сделках используются результаты Сбербанка. Несмотря на то, что Сбербанк не является идеальным вариантом по ряду параметров (в частности, в кризис у Сбербанка может быть приток клиентов из-за надёжности), сравнение результатов со Сбербанком может дать базовое представление о том, были ли результаты банков, участвовавших в сделках, лучше отрасли. Центробанк ежемесячно публикует статистику по активам банковского сектора России по группам банков (топ-5, следующие 20 банков и т.п.), однако данная статистика не включает чистые доходы и операционные расходы, а методология изменялась в течение времени, что затрудняет применение данной информации.

Таблица 4 «Изменение финансовых показателей Сбербанка в 2009-2015 гг.»

Таблица 5 «Изменение финансовых результатов банков по сравнению с рынком»

Гипотеза №2 «Банки-покупатели являются в среднем более крупными и прибыльными по сравнению с банками-продавцами»

В результате сравнения банков-покупателей и продавцов по выборке сделок можно сделать следующие выводы. Гипотеза №2 подтверждена: как правило, банки-покупатели являются более крупными и ROE покупателей в среднем выше, чем у продавцов, однако медианное значение разницы ROE между продавцами и покупателями составляет около нуля.

Таблица 6 «Сравнение банков-покупателей и продавцов»

Активы банков – покупателей в среднем в 14.3 раза выше, чем у банков – продавцов, медианное значение 3.9. В связи с тем, что и среднее, и медианное значение существенно выше единицы, можно утверждать, что в большинстве случаев банки-покупатели больше банков-продавцов. Разброс значений составляет от 0.9 (Банк Россия – Газэнергопробанк) до 99.1 (Банк Зенит – Спиритбанк).

ROE покупателей на год начала сделки в среднем выше ROE продавцов, однако медианное значение чуть выше нуля. С учётом большого разброса (от -45.4% в сделках Росбанка с Дельтакредит, БСЖВ и Русфинанс до 96.2% в сделке Банк профсоюзной солидарности – КБ Потенциал) нельзя однозначно утверждать, что ROE покупателя выше ROE продавца. Кроме того, следует отметить, что ROE является очень волатильным показателем и поэтому надёжность результатов сравнения ROE за один год (даже для выборки банков) остаётся под вопросом.

Гипотеза №3 «Сходство покупателя и цели влияет на доходность банков после M&A»

В рамках тестирования гипотезы были собраны данные по изменению ROE банков после сделки, а также ряда сходств/различий между банками (таблица 7). На основе соответствующих данных была построена регрессионная модель (таблица 8), результаты которой частично подтверждают гипотезу о влиянии сходств/различий между банками, участвующими в M&A, на ROE. Скорректированный R-квадрат равен 0.46, из проанализированных показателей сходства между банками наибольшее влияние имеет разница в соотношении чистой ссудной задолженности и активов – чем меньше разница, тем больше изменение ROE.

Таблица 7 «Изменение ROE после сделки и различия между банками, участвующими в сделке (процентных пунктов)»

Таблица 8 «Результаты регрессионного анализа тестирования гипотезы №3»

В связи с тем, что по России отсутствует достаточно большая выборка для сделок и результаты анализа неоднозначны, рассмотрены сделки в США. Для анализа в США была сформирована выборка из 331 сделки в 2009-2016 гг. – исключая сделки по небольшим банкам, по которым отсутствуют данные.

В таблице 9 представлена краткая информация по выборке сделок и 8 крупнейшим сделкам из выборки. Общая сумма 331 сделки составила около 35 млрд $, прибыль покупателей после сделки выросла с 48 до 70 млрд $, совокупный капитал вырос с 781 до 937 млрд $.

Таблица 9 «Описание выборки в США»

Гипотеза №1 «Слияния и поглощения увеличивают доходность банков»

ROE по проанализированной выборке из 331 сделки увеличилось с 6.1 до 7.5% - следовательно, гипотеза №1 подтверждается.

Таблица 10 «Гипотеза №1 по США»

Гипотеза №2 «Банки-покупатели являются в среднем более крупными и прибыльными по сравнению с банками-продавцами»

Гипотеза №2 была протестирована по более узкой выборке из 74 сделок, по которым были доступны данные и для покупателя, и для цели. Данные сделки составляют почти 50% суммы всех сделок в полной выборке – 16 из 35 млрд $.

Гипотеза №2 подтверждается: сумма активов покупателя в среднем в 7.3 раза больше, чем у банков-целей (918 млрд $ против 127 млрд $), а ROE выше в 1.8 раз.

Таблица 11 «Гипотеза №2 по США»

ГЛАВА 3 ОЦЕНКА Сходство покупателя и цели влияет на доходность банков после M&A

Гипотеза №3 «Сходство покупателя и цели влияет на доходность банков после M&A»

Для тестирования гипотезы было рассчитано влияние на ROE объединённого банка после сделки несколько показателей:

• Сумма активов цели / Сумма активов покупателя
• Разница в ROE цели и покупателя
• Разница в затратах/выручке цели и покупателя
• Разница в капитале / активах цели и покупателя
• ROE покупателя до сделки (в качестве контрольной переменной)

Скорректированный R-квадрат составляет 0.57 – соответственно, существует зависимость между ROE после сделки и независимыми переменными, и гипотеза №3 подтверждается частично, так как зависимость не такая сильная, как можно было предположить. Как и ожидалось, ROE покупателя до сделки оказывает значительное влияние на ROE после сделки (коэффициент 0.68). Кроме того, разница в уровне достаточности капитала цели и покупателя оказывает существенное положительное влияние на увеличение ROE, что в целом соответствует результатам, полученным в предыдущих исследованиях. Разница в размерах цели и покупателя не оказывает почти никакого воздействия на уровень ROE, разница в соотношении затрат и выручки (Cost-to-income) также не оказывает существенного влияния – в предыдущих исследованиях изучение влияния данных показателей на ROE приводило к смешанным результатам. Разница в уровне ROE покупателя и цели оказывает значительное отрицательное влияние на уровень ROE после сделки – вероятно, в связи с тем, что труднее интегрировать банки, существенно различающиеся по уровню доходности.

Таблица 12 «Гипотеза №3 по США»

Гипотеза №4 «Рост ROE банков, участвующих в M&A, как правило, связан с ростом операционной рентабельности»

Для тестирования данной гипотезы ROE раскладывается на 3 фактора с помощью уравнения Дюпона: операционная рентабельность, оборачиваемость активов и финансовый рычаг. Соответственно, для каждого банка рассчитывается отношение чистой прибыли к доходам (сумма чистых процентных доходов и непроцентных доходов), отношение выручки к активам и отношение активов к собственному капиталу.

Описательная статистика выборки представлена в таблице 13, а результаты регрессионного анализа представлены в таблице 14. Гипотеза №4 опровергнута – оборачиваемость активов для данной выборки играет более существенную роль, чем операционная рентабельность (коэффициенты 1.21 и 0.48 соответственно).

Таблица 13 «Описательная статистика для гипотезы №4 по США»

Таблица 14 «Результаты регрессионного анализа для гипотезы №4 по США»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе была проанализирована тема влияния слияний и поглощений на доходность банков с точки зрения российского и международного опыта, академических работ и практического исследования выборки банковских слияний и поглощений в России.