Файл: Методы экспертных оценок в принятии управленческих решений.pdf

обоснование выбора варианта управленческого решения на осно­ве заложенных в основу оценки критериев;

определение перспективных направлений использования име­ющихся в организации технологий;

согласование мнения между различными уровнями управления;

проведение полной и адекватной оценки ситуации, сложившей­ся на предприятии, в отрасли и пр.

Для решения многих проблем важно не столько нахождение наибо­лее правильного с технологической точки зрения варианта решения проблемной ситуации, но и его способности быть реализованным в сло­жившихся в организации условиях [20, с. 121].

Эксперт соотносит для вынесения своего заключения множество критериев, полагаясь на свою квалификацию и опыт. И поэтому при организации экспертного опроса много зависит от того, как правиль­но будут подобраны эксперты для решения поставленной задачи.

Привлечение эксперта должно опираться на следующие професси­ональные качества, которым он должен соответствовать. Среди них наиболее важными являются:

квалификация и опыт;

владение методами экспертной оценки;

специализация;

представление обо всех звеньев технологической цепочки и уров­ней управления.

В процессе подбора экспертов организаторы опроса должны обес­печить беспристрастность экспертов в оценке объекта, наделить его всей необходимой для полного осмысления проблемы информацией.

1.3. Методы экспертной оценки и их краткая характеристика

К сожалению, эксперты не всегда способны дать количественные оценки значений оцениваемых показателей. Поэтому важнейшим элементом экспертной оценки является способ качественной оценки объектов экспертизы.

Своеобразие качественных методов проведения экспертной оценки заключается в таком представлении объекта экспертизы, которое по­зволит увидеть в нем скрытые до этого свойства.

В целом можно выделить две группы экспертных оценок: индивиду­альные и коллективные.

Индивидуальные методы основаны на использовании мнений экс­пертов, независимых друг от друга. Информация, которую получает заказчик от эксперта, отличается уникальностью и ориентацией на проблему, имеющую локальный характер [23, с. 58].

Несмотря на то, что знания отдельного эксперта являются ограни­ченными, что не всегда дает возможность получить максимально до­стоверную информации об объекте оценки, обращение к этим методам является достаточно обоснованным. Преимущества этих методов за­ключены не только в дешевизне индивидуальных экспертиз, но и в ха­рактере самой процедуры, отличающейся глубиной и последователь­ностью проникновения в предмет. Использование индивидуальных методов позволяет исключить возможность межличностного влияния, способного исказить достоверность экспертной оценки.

Ряд экспертных методов трудно отнести к индивидуальным или коллективным. Кроме того, в процессе их применения также исполь­зуются как качественные, Так и количественные критерии. Таким об­разом, можно выделить особую группу эвристических методов, зна­чение которых заключается в мобилизации творческого мышления в решении сложных комплексных задач.

1. Метод гирлянд и ассоциаций, разработанный в 70-е г. советским ученым Г. Бушем, предполагает изучение схожего по свойствам объек­та, на базе сличения которых выявляются особенности, характерные для исследуемого объекта.

Сферой применения названного метода может стать сложная про­блемная ситуация, слабо изученная, в отношении которой нет сло­жившегося мнения. Метод может быть реализован только при усло­вии большой предварительной работы, заключающейся в глубоком изучении свойств аналогов исследуемого объекта, целесообразности их привлечения, формировании психологической установки экспер­тов и т. д.

2. Метод парных сравнений основан на простом сопоставлении эк­спертом альтернативных вариантов, из которых он должен выбрать наиболее предпочтительный. Метод позволяет учитывать равноцен­ность или принципиальную несравнимость представленных альтерна­тив, в связи с чем они исключаются из анализа.

В ходе такого сравнения эксперт не только отбирает лучшие вари­анты, но и формулирует критерии, позволяющие осуществить такой выбор, подчеркивая свойства и признаки отобранной альтернативы.

3. При использовании метода векторов предпочтений эксперту
предъявляется весь набор оцениваемых альтернативных вариантов и предлагается для каждого из них указать, сколько альтернативных ему вариантов он опережает.

4. Метод фокальных объектов, разработанный в 50-е гг. XX века
американским ученым Ч. Вайтингом, заключается в перенесении признаков случайно отобранных аналогов на исследуемый объект. Отличительным признакам данного метода является то, что он совершенно исключает количественный подход и нацелен, главным образом, на концентрацию внимания исследователя на так называемом фокальном объекте, служащим основой сопоставления с объектами, составляющими поле направленного случайного поиска [17, с. 89].

Примером фокального объект может служить примечательное для данного территориального образования культовое здание, служащее местом встреч.

5. Индивидуальный экспертный опрос возможен в форме интервью
или в виде анализа экспертных оценок.

Метод интервью означает беседу заказчика с экспертом, в ходе ко­торой заказчик в соответствии с разработанной программой ставит перед экспертом вопросы, ответы на которые значимы для достиже­ния программных целей.

Анализ экспертных оценок предполагает индивидуальное заполне­ние экспертом (экспертами) разработанного заказчиком формуляра, по результатам которого производится всесторонний анализ проблем­ной ситуации и выявляются возможные пути в ее решении. Свои со­ображения эксперт выносит в виде отдельного документа, составлен­ного на основе тщательного обследования объекта.

Анализ экспертных оценок может быть произведен на основе ис­пользования ряда методов, в основе которых лежит выбор оптималь­ной альтернативы в определении варианта решения.

6. Метод средней точки используется при большом количестве альтернативных решений. Для этого формулируются два альтернативных варианта решения, один из которых менее предпочтителен, второй — наиболее. После этого эксперту предлагается подобрать третий альтернативный вариант, оценка которого расположена между значениями первой и второй альтернативы. Процедура завершается, когда определяется сравнительная предпочтительность всех участвующих экспертизе альтернативных вариантов [8, с. 49].

7. Метод Черчмена-Акоффа.

В соответствии с этим методом все альтернативные варианты ран­жируются по предпочтительности, и каждому из них эксперт назнача­ет количественные оценки. Если один вариант (αϊ) по предпочтитель­ности выше другого (а2), то их значения суммируются (αϊ + α2).

Эксперт сопоставляет по предпочтительности альтернативный ва­риант (αϊ) и сумму других альтернативных вариантов. Если (αϊ) остается предпочтительным, то и его значение будет выше суммарного значения других альтернативных вариантов, в противном случае — наоборот. Если альтернативный вариант (αϊ) на каком-то этапе оказался предпочтительнее суммы остальных вариантов и для оценок это соот­ношение подтверждается, то (αϊ) из дальнейших рассмотрений исклю­чается.

8. Метод лотерей.

В соответствии с методом имеющиеся альтернативы распределяют­ся в порядке убывания предпочтительности, для обозначения которой эксперт указывает такую вероятность (р), при которой альтернатив­ный вариант (а2) равноценен лотерее; альтернативный вариант (αϊ) встречается с вероятностью (р), а альтернативный вариант (аЗ) встре­чается с вероятностью (1 -р).

В организации также можно использовать следующие групповые методы.

1. Мозговой штурм.

Рождение метода «мозгового штурма» принято связывать с именем американского ученого А. Осборна, разработавшего его основы в 1957 г. Использование метода позволяет находить выход из наиболее слож­ных и запутанных ситуаций, в решении которых отсутствуют готовые рецепты [24, с. 96].

Главная цель «мозгового штурма» заключается в стимулировании творческого процесса генерации идей, возможного в условиях кол­лективного обсуждения. Метод позволяет в условиях неопределен­ной ситуации разработать максимальное количество возможных ре­шений, концентрируя внимание участников на обсуждаемой проблеме. Характерной чертой данного метода является процедура отделения ста­дии генерации идей от стадии их оценки.

2. Методика судов.

Суть методики заключается в такой организации обсуждения про­блемной ситуации в группе, когда одна сторона разрабатывает само­стоятельные предложения, а другая — дает критику всем этим пред­ложениям.

Использование этой методики воспроизводит сценарий суда, в ко­тором происходит состязание между обвинением и защитой.

Цель методики заключена в выявлении наиболее аргументирован­ного и оптимального решения, полученного в ходе обстоятельной экс­пертизы.

3. Метод «черного ящика».

Главным достоинством метода «черного ящика» является миними­зация возможного влияния заинтересованных лиц на принятие неэф­фективных решений.

Метод нацеливает на выделение специального аналитического цен­тра, который делает заключение исключительно по разработкам неза­висимых экспертов, оценивающих перспективы принятия решений по определенному перечню проблем.

На первом этапе экспертам выдается информация о характере и струк­туре

4. Метод эвристического прогнозирования.

Использование данного метода предполагает привлечение к работе экспертов узкой специализации, которые на основе предварительно разработанных анкет и таблиц должны разработать общую модель исследуемого объекта. Основной трудностью в использовании этого метода является процедура подбора экспертов, поскольку их специ­ализация и профиль должны обеспечить возможность целостного представления объекта.

5. Синектический метод.

Родоначальником синектического метода принято считать У. Гор­дона, организовавшего в 1960 г. специальное предприятие, специали­зирующееся на решении инновационных задач. Появление синекти­ческого метода стало возможным в качестве реакции на недостатки метода «мозгового штурма», обретшего в середине XX века широкую популярность [15, с. 26].

Главным недостатком метода «мозгового штурма», с точки зрения У. Гордона, представлялся запрет на критику, ставший визитной кар­точкой метода «мозгового штурма». Отсутствие критики в обсужде­нии актуальных проблем не способствует их глубокому осознанию.

6. Метод дневников.

Характерным признаком этого метода является его обезличенность и предельная объективность. Реализация метода возможна лишь при наличии документальных источников, по которым исключительно и проводится акт экспертизы.

7. Метод Дельфы.

2. Исследование системы приятия решений в организации ООО «Здоровье +»

2.1. Общая характеристика организации

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Здоровье +», именуемое в дальнейшем «общество», создано путем объединения имущества учредителей (участников).

Учредителями (участниками) общества являются нижеперечисленные юридические лица, подписавшие Учредительный договор, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рамис», зарегистрировано в администрации 03.1195 г. (ИНН 5835023670) и общество с ограниченной ответственностью «ДиКК», зарегистрировано в администрации № 574 от 19.06.97 г. (ИНН 5836613440).

Полное фирменное наименование общества. Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Здоровье +». Сокращенное фирменное наименование - ООО Фирма «Здоровье +».

Общество в соответствии с п. 7 Учредительного договора имеет уставный капитал в размере десять тысяч рублей (10000). Вклады учредителей(участников), именуемые в дальнейшем «участники», в уставной капитал составляют:

- ООО фирма «Рамис» - 5000 рублей (50 %);

- ООО «ДиКК» - 5000 рублей (50 %).

Общество создано с целью осуществления рыночных взаимоотношений и получения прибыли на основе удовлетворения потребностей граждан, коллективных, государственных и иных предприятий, учреждений и организаций в производимой продукции в товарах, выполняемых работ и оказываемых услугах в сферах, определяемых предметом деятельности.

Организационную управленческую структуру данного предприятия можно охарактеризовать следующим образом (Приложение 1).