Файл: Права авторов и их гражданско-правовая защита.pdf

В научных работах не раз поднимался вопрос о целях такой деятельности РАО. «В конечном счете, вместо того чтобы сооружать реальные схемы по защите прав авторов, законодательство развивается в направлении пополнения государственной казны. Список авторов, которые разыскиваются РАО для выплаты гонораров, растет, а кто все это время пользуется деньгами? Конечно, защищать интеллектуальную собственность, признанную на мировом уровне одной из самых стабильных (наравне с недвижимостью!), необходимо - это путь к вступлению в ВТО, но все же создать списки свободных от копирайта произведений, наладить электронные продажи и, наконец, отрегулировать в этом отношении Интернет, по-моему, куда важнее, чем взимать сборы за чистые flash-карты»^[55]. Деятельность РАО в пользу авторов, заключивших с ним договор, несет, безусловно, положительный характер. Однако предоставленная законодательством возможность РАО представлять интересы неопределенного круга лиц ведет к абсурдным ситуациям и ставит под вопрос адекватность и актуальность законодательства, наделяющего РАО такими правами. Такая деятельность общества представляется направленной не на защиту прав авторов, а на извлечение прибыли, в то время как Общество является некоммерческой организацией.

Анализируя Устав РАО, действующее законодательство и судебную практику, можно сделать вывод о том, что РАО обладает уникальными правами по управлению объектами авторского права. Верховный Суд указал, что в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений^[56]. При этом такая обязанность вызывает вопросы, поскольку договор с РАО перечня конкретных авторов и их произведений не содержит. Тем не менее, Верховный Суд проблематичности в данной ситуации не усматривает и указывает, что отсутствие в лицензионном договоре, заключенном между РАО и пользователем, указания на использование конкретных произведений конкретных авторов и перечень обнародованных произведений не свидетельствует о том, что условие о предмете договора сторонами не согласовано.

В соответствии с приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 № 136 и № 137 ВОИС является аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. В целом, основываясь на Уставе ВОИС и нормативных актах, касающихся ее деятельности, становится очевидной схожесть правового положения РАО и ВОИС.

Эта проблема волновала и рабочую группу по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации. Некоторые из членов Рабочей группы проявили озабоченность относительно деятельности организаций по управлению правами на коллективной основе без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом. Представителем Российской Федерации было заявлено, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой ГК РФ.^[57] Ученые уточняют, что пятилетний срок истек в январе 2013 г., и акцентируют внимание на том, что при этом проект изменений в ГК РФ не предусматривает внесения изменений в статьи, касающиеся статуса организаций по коллективному управлению правами^[58].

Практика применения законодательства в отношении РАО привлекает внимание исследователей. Сергей Федоранич описывает одну из ситуаций следующим образом: «Очередной скандал по вине РАО произошел в Самаре - копирайт был наложен на организаторов бесплатного концерта хора ветеранов. Приволжский филиал РАО предъявил финансовые претензии, потребовав от фронтовиков заплатить за право петь военные песни. Удивленные организаторы обратились в центр РАО, но это ни к чему не привело. Олег Патрин, заместитель генерального директора РАО, пояснил: чтобы исполнение считалось правомерным, администрация района должна была получить на это разрешение, заключив лицензионный договор с РАО»^[59].

Подобные действия Общества хоть формально и законны, но вызывают негативную реакцию и авторов, и населения. Кроме того, стоит отметить ряд ситуаций, в которых РАО обращалось с исками о неправомерном исполнении произведений на территории России к исполнителям, которые являлись авторами этих произведений.

Прошедший 02.11.2009 в СК «Олимпийский» концерт певицы Бейонсе не обошелся без претензий Российского авторского общества (РАО) к организаторам. При поддержке прокуратуры РАО обвинило ООО «Анонс» в нарушении авторских прав (отсутствии лицензии на исполнение песен) и потребовало выплату, по оценкам экспертов, в размере 2,5 млн. руб. Судом было вынесено решение в пользу РАО. Не смотря на то, что исполненные песни входят в выпущенный ею альбом, суд вынес решение в пользу РАО. Юристы отмечают, что это не уникальный прецедент: «заметим, что такая же ситуация произошла с концертами Элтона Джона (декабрь 2008 г.) и Андреа Бочелли (февраль 2009 г.) в КЗ «Барвиха Luxury Village»)» и характеризуют деятельность Общества как «неразумное рвение»^[60].

Аналогичная ситуация сложилась с проведением концерта итальянского оперного певца Андреа Бочелли и концертом Элтона Джона – при поддержке Одинцовской городской прокуратуры проведение концертов было запрещено без подписания организаторами договора с РАО^[61].

Кроме того, РАО заявляло требования к Российской футбольной премьер-лиге о заключении договора и выплате отчислений за использования перед матчами пятнадцатисекундного отрывка из знаменитого "Футбольного марша" Матвея Блантера, под который вот уже 70 лет выходят на матчи все отечественные команды. Ситуацию спасла внучка и наследница автора – она заявила, что считает его достоянием общественности. При этом масштабы деятельности РАО можно представить из комментария по поводу данной ситуации, который дал "Известиям" заместитель генерального директора РАО Олег Патрин: « В прошлом году мы получили государственную аккредитацию и за это время заключили соглашения со множеством организаций, в том числе спортивных, - с ледовыми дворцами, катками, фитнес-клубами. Ни у кого из них вопросов не возникло: закон есть закон»^[62].

Интересной представляется ситуация, в которой Российское авторское общество РАО подавало в суд на организаторов концертов, где «Машина времени» исполняла собственные песни. Позиция, высказанная РАО по этому поводу, демонстрирует абсурдность положения. Директор татарстанского филиала Российского авторского общества пояснил, что организатор концертов не получил разрешение на проведение концерта от имени авторов песен, то есть РАО не заключил договор с организатором. Если автор песен сам организатор своего концерта, то он должен войти в контакт с РАО и либо отказаться от вознаграждения, либо заключить договор с РАО и получить авторское вознаграждение. Это прописано в договоре между автором и РАО. А организатор этих концертов не захотел получать разрешение. Он думал, что это сойдет с рук, потому что организация московская^[63].

В 2012 году РАО обвинило Свердловскую государственную академическую филармонию в недоплате авторского вознаграждения по лицензионному договору в размере свыше 510 тысяч рублей. Комментируя ситуацию, директор Юридической фирмы «Юста Аура» Евгений Дедков, представляющий Свердловскую филармонию, отметил, что по сути требования РАО по данному делу сводились к выплате вознаграждения, которое причиталось бы Моцарту, Баху и другим известным композиторам, чьи произведения перешли в общественное достояние. То есть, по мнению РАО, кто-то должен получать вознаграждения не только за свой собственный труд и соразмерно своему труду, но и за труд умерших мэтров. Однако после исков РАО о признании незаконным публичного исполнения произведений их непосредственными авторами этому уже вряд ли можно удивляться^[64].

Необходимость запрета организациям по коллективному управлению правами распоряжаться правами авторов и иных лиц без договора подчеркивалась в юридической науке^[65]. Попытки оспорить правоспособность Общества по представлению интересов авторов, не наделявших Общество правами по представлению их интересов, предпринимались неоднократно, но были безрезультатными. Примером может служить дело «Российского Авторского Общества» (РАО) против ООО  «БарС». РАО обратилась с иском к ООО «БарС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 255000 руб. Решением суда иск был удовлетворен. При дальнейшем рассмотрении дела ответчик указал, что суд не установил, в интересах каких правообладателей истец обратился в суд. Но установив, что истец является аккредитованной организацией, суды пришли к выводу о наличии у истца полномочий на предъявление данного иска в защиту конкретных правообладателей. Апелляционный суд решение оставил без изменения.^[66] Рассматривая схожее дело с аналогичными требованиями, Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняла решение в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказать^[67].

Стоит отметить, что в последнее время в судебной практике появляется и другая тенденция. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Решении от 28 апреля 2014 года по делу № А56-68195/2013 отказал ВОИС в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» по делу о  выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, сославшись на недостаточность доказательств истца об использовании ответчиком конкретных объектов авторских прав^[68].

Обобщая судебную практику, можно сказать, что суды в большинстве рассматриваемых с участием РАО дел встают на сторону РАО, а позиция Верховного суда наделила РАО уникальными правами по управлению музыкальными объектами авторского права неопределенного круга лиц. Такая ситуация ведет не только к нарушению прав авторов, но и осложняет международную интеграцию России.

Таким образом, представляется логичным следующее решение в сложившейся сложной ситуации с определением субъектов авторского права:

для создания правового базиса для реализации конституционного права авторов на защиту результатов их творческого труда и в целях приведения судебной практики к единообразию сформулировать для судов алгоритмы определения авторства при его оспаривании. Разработать законные пути фиксации авторства на необнародованные объекты. За основу можно взять существующую добровольную регистрацию программ для ЭВМ и баз данных, осуществляемую по желанию правообладателя (п.4 ст. 1259 и ст.1262 Гражданского кодекса).

для разрешения ситуации с особым правовым положением РАО, урегулирования отношений между РАО и заключающими с ним лицензионный договор лицами, для приведения законодательства России в соответствие с обязательствами при вступлении в ВТО обязать РАО в заключаемых им договорах указывать перечень произведений, которые являются предметом договора, из правоспособности РАО вывести право представлять интересы неопределенного круга лиц.

§ 3. Объекты авторских прав

Законодательство определяет объекты авторских прав как произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения^[69]. Перечень объектов является открытым. В него вошли литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, хореографические произведения и пантомимы, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения, производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, составные произведения - произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Доктор юридических наук Е.А. Кондратьева отмечает важнейшее значение того факта, что объекты интеллектуальных прав разнообразны и правовой режим объектов - объем правовых возможностей правообладателя, перечень интеллектуальных прав, распространяемых на них, зависит от вида самого объекта, от его характерных особенностей^[70].

Исследователь объектов авторских прав Л. Махонина обращает внимание на то, что содержащееся в определении объектов авторских прав понятие «произведение» в российском законодательстве не раскрывается, также отсутствует какое-либо общепризнанное определение данного понятия в авторско-правовой доктрине, трудах российских или зарубежных специалистов по авторскому праву^[71]. А. Дружинин в своей публикации указывает, что нередко участники делового оборота имеют ошибочные представления относительно своего произведения^[72]. Верховный и Высший Арбитражный Суды указывают, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом^[73]. Произведением признается результат творческой деятельности автора (или коллектива авторов), но признание того, является ли конкретный результат творческой деятельности произведением - объектом авторских прав, осуществляется только применительно к каждому конкретному случаю, исходя из общего представления о таком явлении культуры, как творчество^[74]. В научных публикациях в качестве одного из примеров произведения с неопределенным правовым режимом приводят рекламные слоганы^[75].