Файл: Конституционноправовая природа обязанности граждан защищать свою родину.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.11.2023
Просмотров: 135
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Глава 2.
2.1 Практические аспекты и проблемы реализации конституциональной обязанности по защите своего Отечества
Познакомившись с конституциями некоторых стран, мы увидели, что все они устанавливают воинскую обязанность гражданина, обычно в качестве конституционного статуса личности. Наша Конституция в этом плане не является исключением. И, как и во многих иных конституциях, статья 59 не отличается подробным регулированием, устанавливая обязанность гражданина защищать Родину, предусматривая, однако, возможность замены военной службы альтернативной государственной службой.
Как бы там ни было, исполнение воинской обязанности ограничивает конституционные права и свободы личности. Обусловлено это тем, что военная служба имеет особый характер (система воинской дисциплины, экстерриториальный принцип, и т.п.). Условно ограничение конституционных прав и свобод личности делят на несколько видов:
Отличительной особенностью ограничений в условиях военного положения является их временных характер, поскольку они устанавливаются на основе федерального конституционного закона.
Если говорить о статусе подлежащих воинской обязанности лиц – в российском законодательстве его нет. В данном аспекте предусмотрен только статус военнослужащего. Ввиду того, что и ограничения конституционных прав и свобод неодинаково на любом этапе исполнения воинской повинности, равно как неодинаково для лиц, обладающих разным правовым статусом (категорией) подлежащих воинской обязанности граждан. Например, разными будут статус подлежащего призыву человека и статус военнослужащего по призыву.
В статье 55, части 3 Конституции ограничение конституционных прав и свобод личности возможно только посредством федерального закона, в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, либо настолько, насколько это необходимо для достижения определенной цели. Конституционным Судом в свою очередь были выработаны особые принципы ограничения конституционных прав и свобод человека. Так, ограничения должны быть пропорциональны защищаемым ценностям, а так же соответствовать требованиям справедливости и быть адекватными необходимому результату.14
Однако в отечественной науке существует проблема в определении ограничений конституционных прав и свобод личности, например, размытость правовых границ конституционно-значимых целей таких ограничений, что обусловлено невозможностью математического сравнения соразмерности ограничения. Поэтому определение данной соразмерности возложено на Конституционный Суд Российской Федерации и федеральные органы законодательной власти. В целом, можно выделить следующие требования к ограничениям конституционных прав и свобод личности - равность для лиц,
находящихся в одинаковом положении; а в отношении более уязвимых лиц ограничения должны быть меньшими.
Пропорциональность в данном случае предполагает, что ограничения должно быть минимальными, а соразмерность отвечает необходимости сохранения баланса между необходимостью достижения конституционно-значимой цели и степенью ограничения с учетом последствий от таких ограничений.
Обратимся к статье 1 пункту 3 Федерального закона «Об обороне»: цель установления воинской обязанности – оборона, а так же обеспечение безопасности государства, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Так, ряд ограничений в связи с исполнением воинской обязанности установлен такими федеральными законами, как №114-ФЗ «О порядке вызда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в том числе часть соответствующих норм этого закона передается на подзаконный уровень, что не всегда позволяет установить основное содержание такого ограничения в виду наличия слишком абстрактных норм закона).
Рассмотрим более конкретные примеры. Так, подлежащее призыву лицо ограничено в правах выезда за пределы страны с момента принятия призывной комиссии решения о призыве не военную службу (направления на альтернативную гражданскую службу). А во время прохождения военной службы по призыву передвижения ограничены территорией военной части, покинуть которую возможно только в периоды увольнений, при том, что накладывается ограничение – пределы местного гарнизона.
Политические права военнослужащих по призыву так же существенно ограничены. Так, им нельзя состоять в партиях и(или) иных общественных объединениях, ели они преследуют политические цели. Свобода публичных мероприятий ограничена вне рамок увольнения или отпуска. Доступ к любой политической информации так же затруднен.
Одновременно с этим ограничиваются права на свободу экономической деятельности, образование, свободу совести и вероисповедания15
Итак, можно выделить несколько проблем установления соразмерности ограничения прав и свобод при исполнении воинской обязанности.
Как минимум, существуют разные подходы к осознанию этих проблем:
Оба этих подхода, несомненно, субъективны, в связи с чем существует необходимость искать истину на основе синтеза вышеуказанных двух мнений. Анализ должен быть широким и всесторонним, выводы - обоснованным.
Слесарский, на основании ряд исследований, отмечает изменение характера войн. Соответственно, государство должно реагировать адекватно на новые вызовы, а военная служба по призыву не всегда способна это сделать, оставаясь в большей степени морально-нравственным тренингом для граждан.17Однако, усилия по улучшению положения граждан при исполнении воинской обязанности по-прежнему прилагаются, например, борьба с «дедовщиной», улучшение материально-бытовых условий военнослужащих, возможность заключения контракта для призывников с образованием, в то время как контрактники в меньшей степени ограничены в конституционных правах и свободах.18
Однако проблем еще очень много, и решение их должно быть комплексным.
Итак, 59 статья Конституции устанавливает в качестве долга и обязанности каждого гражданина России защиту Отечества. Прохождение службы регламентируется федеральным законом. В случае, если убеждения или вероисповедание гражданина противоречит несению военной службы – возможна замена военной службы на альтернативную гражданскую службу, все основания для прохождения которой так же указаны в соответствующем федеральном законе.
Если говорить об объективно-субъективном смысле конституционных обязанностей, то они являются обязанностями, гарантируемыми возможностью государственного принуждения, которое осуществляется в рамках и формах, установленных законом. Субъектом в них будет являться государство, гражданин выступает носителем. Данные обязанности необходимо актуализировать в законах, а их конкретизация может быть в том числе в виде ограничений прав личности, с условием, что данные ограничения необходимы в связи с защитой Отечества. Таким образом, для законодателя является возможным вторгнуться в сферу основных прав при необходимости, с условием, что не будет нарушено сущностное содержание права. Конкретизировать конституционные нормы необходимо как раз потому, что обычно обязанности граждан не определены предметно, а их реализация осуществляется при посредстве отраслевого законодательства. В связи с этим нормативно-правовые акты, расширяющие такие положения Конституции, как защита Отечества, позволяют актуализировать непосредственно положения основного закона.
Одним из таких нормативно-правовых актов является Указ Президента от 27.02.2021 №400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации». В нем один из разделов посвящен непосредственно обороне страны. Для достижения целей защиты Отечества в рамках реализации военной политики ставятся такие задачи, как совершенствование:
Исходя из вышенаписанного, можно сделать следующий вывод: государство стремится сделать исполнение обязанности по защите Отечества более легким и привлекательным для граждан, совершенствуя техническое оснащение армии и заботясь о социальном благополучии военнослужащих, создавая тем самым благоприятный образ военного человека. Однако, как показывает ряд социологических исследований, граждане нашей страны склонны доверять армии, но не служить в ней.1920
Не смотря на это, уровень патриотизма в нашей стране, как правило, всегда на достаточно высоком уровне21, что позволяет делать выводы скорее о положительном отношении к обязанности защищать свою Родину.
В виду наличия определенных пацифистских настроений среди молодежи, следует более внимательно рассмотреть закон «Об альтернативной гражданской службе», так как посредством его граждане могут реализовать свое конституционное право на замену прохождения военной службы по призыву, ведь как показывает практика, не все идеально при его применении. Так, граждане порой сталкиваются с объективными и субъективными проблема при реализации своего права на альтернативную службу.
Например, в данном законе устанавливается обязанность доказывания необходимости замены военной службы на альтернативную, в то время как существует статья 23 пункт 3 Конституции, который гласит, что никого нельзя принуждать к выражению своего мнения, убеждения или отказу от него. Еще одним нарушением можно посчитать принцип равенства ввиду расхождения сроков военной и альтернативной гражданской служб.
22
Некоторыми исследователями отмечается так же и такая проблема, как препятствование подаче заявления со стороны работников военкомата, причем предлоги могут быть совершенно различными: от убеждения в «неадекватности» решения заменить военную службу на альтернативную, до «антирекламы» такой службы в плане перечисления работ и обязанностей, явно непривлекательных для человека, и притом не соответствующих действительноти.23
Так же существуют такие проблемы, как территориальный императив и размытость способа доказательства своей предрасположенности к альтернативной гражданской службе, хотя в законе не сказано, что призывник должен доказать аспекты своего мировоззрения, но так же не сказано и то, каким образом вообще комиссия должна принять убеждения гражданина.
Таким образом, важно понимать, что выбор несения АГС - это конституционное право граждан РФ, следовательно, обеспечение реализации данного права соответствующими органами должно быть согласно букве закона, а не по субъективной линии. Гражданин не обязан именно доказывать свои доводы призывной комиссии, а наличие или отсутствие подтверждающих документов или лиц, которые могут подтвердить достоверность его доводов, не должно влиять на итоговое решение комиссии. Конституционный Суд в Постановлении от 23 ноября 1999 г., касающемся положений Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», отметил, что рассматриваемое конституционное право является именно индивидуальным правом, т.е. связанным со свободой вероисповедания в ее индивидуальном, а не коллективном аспекте, а значит, должно обеспечиваться независимо от того, состоит гражданин в какой-либо религиозной организации или нет.24
2.2 Совершенствование законодательства Российской Федерации в сфере привлечения граждан к военной службе
Частью 3 ст. 59 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации на замену военной службы альтернативной гражданской службой. Данное предписание основано на нормах международного права, хотя прямо и не
закреплено в действующих международных правовых актах. Право на замену военной службы можно вывести из других прав и свобод человека, прежде всего, из права на отказ от воинской службы по убеждениям совести, которое непосредственно связано с правом на свободу мысли, совести и вероисповедания
2.1 Практические аспекты и проблемы реализации конституциональной обязанности по защите своего Отечества
Познакомившись с конституциями некоторых стран, мы увидели, что все они устанавливают воинскую обязанность гражданина, обычно в качестве конституционного статуса личности. Наша Конституция в этом плане не является исключением. И, как и во многих иных конституциях, статья 59 не отличается подробным регулированием, устанавливая обязанность гражданина защищать Родину, предусматривая, однако, возможность замены военной службы альтернативной государственной службой.
Как бы там ни было, исполнение воинской обязанности ограничивает конституционные права и свободы личности. Обусловлено это тем, что военная служба имеет особый характер (система воинской дисциплины, экстерриториальный принцип, и т.п.). Условно ограничение конституционных прав и свобод личности делят на несколько видов:
-
общего характера; -
особого правового режима; -
особого правового статуса субъекта.13
Отличительной особенностью ограничений в условиях военного положения является их временных характер, поскольку они устанавливаются на основе федерального конституционного закона.
Если говорить о статусе подлежащих воинской обязанности лиц – в российском законодательстве его нет. В данном аспекте предусмотрен только статус военнослужащего. Ввиду того, что и ограничения конституционных прав и свобод неодинаково на любом этапе исполнения воинской повинности, равно как неодинаково для лиц, обладающих разным правовым статусом (категорией) подлежащих воинской обязанности граждан. Например, разными будут статус подлежащего призыву человека и статус военнослужащего по призыву.
В статье 55, части 3 Конституции ограничение конституционных прав и свобод личности возможно только посредством федерального закона, в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, либо настолько, насколько это необходимо для достижения определенной цели. Конституционным Судом в свою очередь были выработаны особые принципы ограничения конституционных прав и свобод человека. Так, ограничения должны быть пропорциональны защищаемым ценностям, а так же соответствовать требованиям справедливости и быть адекватными необходимому результату.14
Однако в отечественной науке существует проблема в определении ограничений конституционных прав и свобод личности, например, размытость правовых границ конституционно-значимых целей таких ограничений, что обусловлено невозможностью математического сравнения соразмерности ограничения. Поэтому определение данной соразмерности возложено на Конституционный Суд Российской Федерации и федеральные органы законодательной власти. В целом, можно выделить следующие требования к ограничениям конституционных прав и свобод личности - равность для лиц,
находящихся в одинаковом положении; а в отношении более уязвимых лиц ограничения должны быть меньшими.
Пропорциональность в данном случае предполагает, что ограничения должно быть минимальными, а соразмерность отвечает необходимости сохранения баланса между необходимостью достижения конституционно-значимой цели и степенью ограничения с учетом последствий от таких ограничений.
Обратимся к статье 1 пункту 3 Федерального закона «Об обороне»: цель установления воинской обязанности – оборона, а так же обеспечение безопасности государства, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Так, ряд ограничений в связи с исполнением воинской обязанности установлен такими федеральными законами, как №114-ФЗ «О порядке вызда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в том числе часть соответствующих норм этого закона передается на подзаконный уровень, что не всегда позволяет установить основное содержание такого ограничения в виду наличия слишком абстрактных норм закона).
Рассмотрим более конкретные примеры. Так, подлежащее призыву лицо ограничено в правах выезда за пределы страны с момента принятия призывной комиссии решения о призыве не военную службу (направления на альтернативную гражданскую службу). А во время прохождения военной службы по призыву передвижения ограничены территорией военной части, покинуть которую возможно только в периоды увольнений, при том, что накладывается ограничение – пределы местного гарнизона.
Политические права военнослужащих по призыву так же существенно ограничены. Так, им нельзя состоять в партиях и(или) иных общественных объединениях, ели они преследуют политические цели. Свобода публичных мероприятий ограничена вне рамок увольнения или отпуска. Доступ к любой политической информации так же затруднен.
Одновременно с этим ограничиваются права на свободу экономической деятельности, образование, свободу совести и вероисповедания15
Итак, можно выделить несколько проблем установления соразмерности ограничения прав и свобод при исполнении воинской обязанности.
Как минимум, существуют разные подходы к осознанию этих проблем:
-
Воинская обязанность не рассматривается как ущемление прав в том виде, в котором она существует. Данный подход основывается на поизитивистском подходе к праву. На данную позицию, в целом, очень сильно влияют консервативные и патриотический настроения в обшестве. -
Воинская обязанность является нарушением практически всех прав. Данный подход – индивидуалистический, преимущественно основывается на учениях либерального толка.16
Оба этих подхода, несомненно, субъективны, в связи с чем существует необходимость искать истину на основе синтеза вышеуказанных двух мнений. Анализ должен быть широким и всесторонним, выводы - обоснованным.
Слесарский, на основании ряд исследований, отмечает изменение характера войн. Соответственно, государство должно реагировать адекватно на новые вызовы, а военная служба по призыву не всегда способна это сделать, оставаясь в большей степени морально-нравственным тренингом для граждан.17Однако, усилия по улучшению положения граждан при исполнении воинской обязанности по-прежнему прилагаются, например, борьба с «дедовщиной», улучшение материально-бытовых условий военнослужащих, возможность заключения контракта для призывников с образованием, в то время как контрактники в меньшей степени ограничены в конституционных правах и свободах.18
Однако проблем еще очень много, и решение их должно быть комплексным.
Итак, 59 статья Конституции устанавливает в качестве долга и обязанности каждого гражданина России защиту Отечества. Прохождение службы регламентируется федеральным законом. В случае, если убеждения или вероисповедание гражданина противоречит несению военной службы – возможна замена военной службы на альтернативную гражданскую службу, все основания для прохождения которой так же указаны в соответствующем федеральном законе.
Если говорить об объективно-субъективном смысле конституционных обязанностей, то они являются обязанностями, гарантируемыми возможностью государственного принуждения, которое осуществляется в рамках и формах, установленных законом. Субъектом в них будет являться государство, гражданин выступает носителем. Данные обязанности необходимо актуализировать в законах, а их конкретизация может быть в том числе в виде ограничений прав личности, с условием, что данные ограничения необходимы в связи с защитой Отечества. Таким образом, для законодателя является возможным вторгнуться в сферу основных прав при необходимости, с условием, что не будет нарушено сущностное содержание права. Конкретизировать конституционные нормы необходимо как раз потому, что обычно обязанности граждан не определены предметно, а их реализация осуществляется при посредстве отраслевого законодательства. В связи с этим нормативно-правовые акты, расширяющие такие положения Конституции, как защита Отечества, позволяют актуализировать непосредственно положения основного закона.
Одним из таких нормативно-правовых актов является Указ Президента от 27.02.2021 №400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации». В нем один из разделов посвящен непосредственно обороне страны. Для достижения целей защиты Отечества в рамках реализации военной политики ставятся такие задачи, как совершенствование:
-
военного планирования; -
планирования мер по обеспечению мобилизационной подготовки; -
технического оснащения Вооруженных сил Российской Федерации; -
учета тенденций изменения характера современных войн; -
военно-патриотического воспитания и подготовки к военной службе граждан; -
мероприятий, направленных на поддержание высокого уровня нравственности и психологической стабильности личного состава Вооруженных сил Российской Федерации; -
уровня социальной защищенности военнослужащих и их семей.
Исходя из вышенаписанного, можно сделать следующий вывод: государство стремится сделать исполнение обязанности по защите Отечества более легким и привлекательным для граждан, совершенствуя техническое оснащение армии и заботясь о социальном благополучии военнослужащих, создавая тем самым благоприятный образ военного человека. Однако, как показывает ряд социологических исследований, граждане нашей страны склонны доверять армии, но не служить в ней.1920
Не смотря на это, уровень патриотизма в нашей стране, как правило, всегда на достаточно высоком уровне21, что позволяет делать выводы скорее о положительном отношении к обязанности защищать свою Родину.
В виду наличия определенных пацифистских настроений среди молодежи, следует более внимательно рассмотреть закон «Об альтернативной гражданской службе», так как посредством его граждане могут реализовать свое конституционное право на замену прохождения военной службы по призыву, ведь как показывает практика, не все идеально при его применении. Так, граждане порой сталкиваются с объективными и субъективными проблема при реализации своего права на альтернативную службу.
Например, в данном законе устанавливается обязанность доказывания необходимости замены военной службы на альтернативную, в то время как существует статья 23 пункт 3 Конституции, который гласит, что никого нельзя принуждать к выражению своего мнения, убеждения или отказу от него. Еще одним нарушением можно посчитать принцип равенства ввиду расхождения сроков военной и альтернативной гражданской служб.
22
Некоторыми исследователями отмечается так же и такая проблема, как препятствование подаче заявления со стороны работников военкомата, причем предлоги могут быть совершенно различными: от убеждения в «неадекватности» решения заменить военную службу на альтернативную, до «антирекламы» такой службы в плане перечисления работ и обязанностей, явно непривлекательных для человека, и притом не соответствующих действительноти.23
Так же существуют такие проблемы, как территориальный императив и размытость способа доказательства своей предрасположенности к альтернативной гражданской службе, хотя в законе не сказано, что призывник должен доказать аспекты своего мировоззрения, но так же не сказано и то, каким образом вообще комиссия должна принять убеждения гражданина.
Таким образом, важно понимать, что выбор несения АГС - это конституционное право граждан РФ, следовательно, обеспечение реализации данного права соответствующими органами должно быть согласно букве закона, а не по субъективной линии. Гражданин не обязан именно доказывать свои доводы призывной комиссии, а наличие или отсутствие подтверждающих документов или лиц, которые могут подтвердить достоверность его доводов, не должно влиять на итоговое решение комиссии. Конституционный Суд в Постановлении от 23 ноября 1999 г., касающемся положений Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», отметил, что рассматриваемое конституционное право является именно индивидуальным правом, т.е. связанным со свободой вероисповедания в ее индивидуальном, а не коллективном аспекте, а значит, должно обеспечиваться независимо от того, состоит гражданин в какой-либо религиозной организации или нет.24
2.2 Совершенствование законодательства Российской Федерации в сфере привлечения граждан к военной службе
Частью 3 ст. 59 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации на замену военной службы альтернативной гражданской службой. Данное предписание основано на нормах международного права, хотя прямо и не
закреплено в действующих международных правовых актах. Право на замену военной службы можно вывести из других прав и свобод человека, прежде всего, из права на отказ от воинской службы по убеждениям совести, которое непосредственно связано с правом на свободу мысли, совести и вероисповедания