ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.11.2023
Просмотров: 117
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Теоретические знания - это новая система упорядоченных знаний, выполняющая функции объяснения и предсказания эмпирических результатов. Они развиваются по двум основным направлениям. Во-первых, по пути конкретизации, уточнения, насыщения и детализации существующих концепций. Во-вторых, в направлении открытия новых фундаментальных теорий, основанных на уникальных знаниях, принципиально отличных от существующих.
Теоретические открытия основаны на чрезвычайно важном обстоятельстве, что одни концептуальные построения могут возникать из других на основе внутренней логики их дальнейшего развития, выходя далеко за рамки установленных эмпирических фактов. Здесь некоторые знания порождают новые знания, дополняя и уточняя отдельные фрагменты теории, входящие в нее как недостающие звенья, предсказывающие ранее неизвестные явления и их свойства. Это связано с тем, что абстрактные теоретические построения, которые в конечном итоге возникают на эмпирической основе они способны накапливать обширную информацию о соответствующем фрагменте действительности.
Проблема научного вывода или интерпретации экспериментальных процедур в психологии, как и в других науках, является наиболее важным теоретическим моментом. Психологический вывод - это система восхождения эмпирических признаков к образу психологической реальности. Эта реальность может перерасти в систему только в процессе системного эксперимента в результате применения системы методов.
Так научный вывод - это системный процесс и в то же время уникальное действие, определяющееся способностью психолога не только систематически проецировать типичную психологическую реальность на основе полученных экспериментальных данных, но и выявлять особенность, а не типичность изучаемого явления.
Научная теория подтверждается в процессе «ограничения правдоподобных конкурентных гипотез». При доказательстве теории исследователи особенно озабочены тем, чтобы не были в целом безуспешные попытки контролировать экспериментальные переменные, а только допустить правдоподобные конкурентные гипотезы, которые, наряду с экспериментальными гипотезами, принятыми исследователями, появляются во время эксперимента из-за действия посторонних причин. Эти причины порождают так называемые «искусственные факты», подтверждающие отнюдь не гипотезу, выбранную экспериментатором, а конкурентную.
Проблемы научного познания в психологии
По мнению Дж. Кэмпбелла, научный статус социальной внелабораторной науки будет под вопросом. Лучшие из них могут рассчитывать только на статус «правдоподобных». Любое обычное и научное знание является гипотетическим, поскольку оно основано на множестве недоказанных предпосылок. Некоторые предпосылки проходят проверку, но достоверность всего набора не может быть доказана и страдает необоснованностью. Задача исследователя - найти свой путь между крайностями: скептицизмом и наивной легковерностью. Реальность мышления состоит не в простом соответствии с обычными фактами, а в диалектике фактов, их преобразовании и развитии. Поэтому научная истина сравнима с реальностью мышления с точки зрения отражение реальной объективной реальности.
Другой аспект этой точки зрения - соответствие мышления, научного знания опыту и повседневному сознанию. Э. Роджерс в своей книге «Физика для любопытных» (1973) отметил два основных различия между образованным обыденным сознанием и научным сознанием: во-первых, детальное знание и понимание границ применимости научных фактов, их связи с реальной жизнью и способности их использование отличает научное знание от обычного, где известно только общее содержание законов; во-вторых, научное сознание позволяет ученому четко понимать взаимосвязь различных конкретных наук.
Обыденное сознание связано с явлениями и предназначено для их использования. Научное знание обладает знанием сути. Однако эта связь не означает, что обычное сознание является «низшим», а научное - «высшим» типами человеческого познания. В практической жизни предпочтительнее знание явлений. Научно-теоретическое сознание никогда не сможет заменить обыденное, поскольку потребность в последнем возникает из потребности людей не только раскрывать суть вещей, но и больше сосредотачиваться на явлениях, на прямых отношениях, с которыми они сталкиваются в повседневной практике.
Маловероятно, что научное знание может полностью опровергнуть обычное знание. Скорее, это зависит от «здравого смысла», иногда выходящего за его рамки. Часто наука вступает в некоторый конфликт с некоторыми элементами здравого смысла, но в то же время практически всегда доверяет большей части обычного знания, то есть здравому смыслу в целом.
Восхождение от абстрактного к конкретному - это суть закона о соотношении научного и повседневного знания. Следовательно, популярные лекции не могут быть научными в строгом смысле слова, а научные - популярными.
Важным аспектом познания является проблема скептицизма и доверия. Любое знание стоит на границе между сомнением и наивным доверием. Угроза заключается в дисбалансе между этими состояниями познавательного акта. Баланс между некоторыми сомнениями в исследованиях и твердой уверенностью в результатах научных исследований является той мерой возможности существования и развития научного знания. Эта мера определяет развитие науки. Суть меры заключается в законе доверия к большей части теории и сомнения по отношению к ее отдельным элементам. Замена устаревших теоретических формул осуществляется исходя из относительной прочности общенаучной основы.
Как отмечалось выше, изменения в науке происходят интегрально, то есть меняются не части (части-элементы в психологии относительно постоянны), а изменяется структура (теория). Интерпретация элементов, то есть фактов, исходит из новой структуры.
В философии науки известен подход простейшего перехода количественных изменений в новое качество путем накопления количества, достижения меры и создания нового качества. В концепции перехода количества в качество в научном мышлении есть косвенный момент - интуиция ученого.
Есть второй подход к концепции перехода количественных изменений в новое качество. Это гипотеза об изменении целостности под влиянием разума. Причем не социальный, объективный разум, как истолковывает наивный материализм, а субъективный разум, то есть особая, фундаментальная роль личности в развитии науки. Эта концепция основана на понимании научного знания как взаимодействия теорий элементарности и холизма. Разница между ними состоит в том, что если первая основана на идентификации элементов, составляющих целое, и их научном анализе, то вторая носит синтетический характер и направлена на восприятие целого как такового.
Психологическая теория в целом не может измениться под влиянием удачных или неудачных экспериментов. Теорию формирует ученый-исследователь, созрев и зародившись в сознании ученого, теория входит в экспериментальную практику, формируя ее «под себя» до тех пор, пока не появится новая, более правдоподобная теория. А опыты могут только опровергнуть или не опровергнуть ее. Обыденное сознание также выбирает наиболее прагматичную теорию «под себя». Делает свою практическую апробацию, проверяя теорию с помощью повседневных знаний. Например, в практической психологии при оптимизации трудовых операций рабочих, что приводит к увеличению производительности труда и уменьшению количества ошибок.
Качественное оценивание в психологии
Существует как минимум два мнения о соотношении качественных и количественных оценок в социальных науках. Во-первых, сторонники количественного подхода определяют его как основной метод изучения психологической целостности или ее показателей, забывая, что все количественные методы основаны на качественных, то есть теоретических парадигмах. Во-вторых, критики количественных методов исследования явно проповедуют скептицизм в экспериментальной науке.
В истории эпистемологии бывают периоды застенчивости, от пылкого эмпиризма до трансцендентализма и длительного забвения экспериментальных возможностей научного знания. Среди представителей первого направления можно назвать Д. Гурвича, проповедовавшего «методологический эмпиризм», то есть отказ от какой-либо философской или научной позиции в пользу постоянного обращения к социальной реальности, в которой ничего не остается неизменным.
Взгляд Ж.-П. Сартра наиболее полно отражает «антиэмпиризм». Его целостная личность «качественна». Это «качественность» обязательно проявляется в человеческих действиях и отношениях. Он рассматривал свойства предмета как результат количественного материалистического представления исследователя.
А. В. Брушлинский посвятил несколько своих публикаций категориям «качество и количество» в психологии, в которых, декларируя единство качественных и количественных взглядов, тем не менее определил подчиненную роль количественным методам познания.
Эта сложность, связанная с проблемами разработки математических методов, подчеркивалась многими учеными.
«Дискретный редукционизм», выражающийся в безусловном приоритете эмпирического знания, несостоятельнен. Но попытки свести эксперимент к «внешней экзотике» психологического рассуждения с целью «украсить» статью, книгу, диссертацию или диссертацию вряд ли верны.
Качественная оценка основана на процессе анализа знаний участников событий или опыта экспертов. Опыт участника - это примитивные качественные знания, которые со временем в результате воздействия последующих знаний могут заметно деформироваться.
Первый тип качественной оценки - это быстрая оценка зарегистрированного опыта участников в форме записей участников, фактических интервью и т. д. Опыт участников может быть представлен как минимум в двух различных формах: опыт разовой выборки людей в период решения конкретной экспериментальной или реальной ситуации и опыт целостного социального действия при подготовке решения в постситуационный период.
Второй тип - оценка процесса. В экспериментальной психологии измеряются параметры входа и выхода изучаемой системы. Сам процесс - это черный ящик. Использование контрольной группы помогает угадать, что в ней происходит. Более того, это предположение является вероятностным. Качественная оценка процесса, происходящего внутри «черного ящика», предполагает изучение конкретных событий, происходящих во время выполнения деятельности, в том числе типичного опыта участников. Проводить эксперимент в этой ситуации бессмысленно. Методы оценки процесса включают: оценку персоналом расследуемого события и оценку событий специальным экспертом с использованием включенного метода наблюдения или труда. Результаты качественной оценки формализованы в виде литературно-исторического описания этого опыта. К отрицательным сторонам оценки процесса относятся: неопределенность выводов, невозможность зафиксировать аналогичные выводы и несовместимость результатов наблюдения разными участниками событий.
Третий тип - формативное оценивание. Это оценка изучаемого объекта относительно стандарта и критика неэффективных элементов последнего. Формативное оценивание с натяжкой можно называть разновидностью качественной оценки, хотя можно предположить, что она является существенным дополнением к ней и не противоречит ей.
Четвертый тип качественной оценки - системный анализ. Это квалифицированное использование экспериментальных результатов при оценке программ с точки зрения организационного функционирования психологической программы и общения с другими социальными системами.
Оценка качества - это целостное явление. К качественной оценке социальных явлений могут быть привлечены специалисты из различных областей гуманитарного знания: этнографы, антропологи, историки, политологи, социологи и т. д.
Социальное познание - это гипотетический исследовательский процесс. В каждой научной парадигме всегда есть место для относительно обоснованной критики другого подхода вместо нейтрализации ошибок собственных взглядов. Д. Кэмпбелл настоятельно рекомендовал исследователям применять количественный и качественный подходы как необходимые и дополнительные средства перекрестной проверки. Ориентация только на количественный подход в экспериментальных исследованиях существенно снижает достоверность полученных результатов, теряя сущность научного исследования. Поэтому настоящая наука отличается тщательным восстановлением качественной основы количественного знания.