Файл: Тема Восток общее и особенное в историческом развитии.docx

В чем же сущность описанной Вайзером системы джаджмани?

Это система традиционных, строго регламентированных, передающихся от поколения к поколению материальных и трудовых взаимообязательств между имущественно и социально неравными кастовыми группами сельского населения, своеобразная система разделения труда внутри деревни, составляющая экономическую основу деревенской общины. Эта система в своеобразной форме зафиксирована и в некоторых областях Западной Индии, например в Махараштре, где она известна под названием балута, или в Западном Раджастхане под названием аат2 . Но в Южной Индии, где господствует другая [с. 105].
система землевладения, где иначе формировался кастовый состав деревенского населения, где распространена иная филиация и локализация браков, община не сохранилась в том виде, как на севере. Там тоже существовали традиционные отношения между разными кастовыми группами в одной деревне, напоминающие джаджмани, но нигде в Южной Индии эта система пока не зафиксирована в такой строгой, канонизированной форме, как на севере. Основные черты описанной Вайзером системы стали для последующих ученых своеобразным эталоном при анализе собранных ими материалов. Интерес к системе джаджмани особенно обострился после второй мировой войны и завоевания Индией независимости, когда социально-экономическими отношениями в индийской деревне заинтересовались не только западные ученые и не только теоретически, но и сами индийцы, особенно практические деятели, проводившие аграрную реформу и связанные с ней культурные и социальные преобразования. Ученые должны были ответить на множество практических вопросов [с. 106].
По обычаю джаджмани (джаджмани хак), каждая кастовая группа в деревне связана определенными обязательствами со всеми или большинством других кастовых групп, а точнее, отдельная семья изданной группы наследственно связана с одной или несколькими семьями в других группах. В этих двусторонних связях одна сторона является обслуживаемой и называется джаджман, а другая, обслуживающая, [с. 107].

называется камин, кам вала или кам карневала, парджан или париджан и другими, близкими по значению терминами3 . Основными джаджманами, т. е. работодателями и главной обслуживаемой группой, являются земледельцы, а особенно землевладельцы. Обычно именно они составляют основную часть деревенского населения, являясь действительными или мнимыми потомками первопоселенцев деревни. Масса землевладельцев представлена в деревне одной, двумя, а то и большим числом высших или по крайней мере так называемых чистых каст. Касты землевладельцев обычно составляют и самую крупную кастовую группу в деревне. Однако следует иметь в виду, что исключения из этого правила довольно обычны, т. е. землевладельцами и джаджманами в деревне могут быть несколько кастовых групп, в том числе и группы из низших каст4 . Наиболее распространенными землевладельческими кастами в Хиндустане были: раджпуты и тхакуры (претендовавшие на происхождение от древних кшатриев), джаты и гуджары (земледельческие касты этнического происхождения), ахиры, курми, часто брахманы, иногда лодха (рисосеятели), качхи (огородники) и даже некоторые группы из каст каястха (писцы и счетоводы), бхаты (певцы-сказители) и др.

---

Словом джаджман (а точнее, яджман, от санскритского яджня — «жертва», «жертвоприношение») первоначально обозначали лицо, пользующееся услугами жрецов-брахманов для совершения предписанных ему жертвоприношений и несущего по ним все издержки, а позднее стали называть вообще лиц, по обычаю имеющих право на услуги со стороны других. Персидское камин значит неполноценный, низкий, слуга и в данном случае осмысливается как подчиненный, обслуживающий других. Персидский термин в могольскую эпоху вытеснил какой-то равнозначный местный термин. Кам вала, или кам карневала значит работник, помощник, обслуживающий. Парджан, или париджан, означает зависимый, иждивенец, слуга. 4 В раджастханской деревне, описанной Бозом и Джодхой, среди основных, -постоянных каминов были плотники сутары. В кастовой иерархии они занимали сравнительно высокое положение, а многие из их джаджманов принадлежали к значительно более низким кастам [92; 110]. [с. 108].

Общинная организация существовала в разных частях Индии у многих народов, но более или менее систематические сведения о ней относятся именно к территории Хиндустана. В

Общий вывод из многовековой ее истории сводится к тому, что на рассматриваемой территории община — в качестве территориальной, оседлой, сельской, соседской и притом земледельческой просуществовала не менее двух тысячелетий.

Организованность — один из важнейших признаков общины, но все же это признак в известной мере формальный. Организованными могут быть и чисто профессиональные и религиозные сообщества, но нас в данном случае интересует коллектив людей, представляющий собой организованную ячейку, самостоятельную живую клетку социального организма, именуемого обществом.

Община — это организованный коллектив людей, принадлежащих к одному народу, говорящих на одном языке, из поколения в поколение живущих на определенной территории, в процессе добывания средств к существованию, т. е. в процессе производства, связанных определенными отношениями и руководимых органами местного управления. Прежде всего это экономические отношения: разделение труда, трудовая и материальная взаимопомощь, имущественные отношения, отношения собственности, а также целый комплекс чисто социальных отношений, как родственные, брачные, кастовые, религиозно-обрядовые и т. д. И все эти отношения не случайны и произвольны, а именно организованны и строго регламентированы.

---

Организующим началом, цементом, скрепляющим общину, всегда выступали родственные и соседские связи. Тот и другой виды связей давно существовали в обществе. Со временем менялся только удельный вес их в общественной жизни.

Но именно совокупность и взаимодействие родственных и соседских отношений в процессе добывания средств существования превращали группы людей в общественные ячейки — общины. Не будь этих связей, мы имели бы в лучшем случае артели, производственные или иные организации, но не общины.
К. Маркс многократно затрагивал вопрос общины (включая индийскую) и в «Капитале» и в других работах. Для выяснения отношения Маркса к теоретической стороне общинной проблемы обычно обращаются к черновым наброскам его ответного письма Вере Засулич от 8 марта 1881 г. Прежде чем написать ответ, Маркс много размышлял о проблеме вообще и о русской общине в частности (объем черновых набросков в 20 раз превосходит текст отправленного письма).

Черновики показывают, что эта проблема глубоко интересовала автора «Капитала». В них много интересных наблюдений, мыслей, оценок и формулировок. Но, по-видимому, сам Маркс не был удовлетворен результатами своей работы (написано 4 черновых варианта) и в окончательный текст письма не счел возможным включить соображения по существу общинной проблемы, изложенные в черновиках.

Маркс не считал эти черновые наброски законченным произведением. Поэтому и Энгельс, издавший сочинения Маркса, не включил в них эти наброски. Однако мы уже привыкли пользоваться изложенными в них плодотворными мыслями Маркса. В набросках письма к В. Засулич Маркс отмечал, что сельская община «повсюду представляет собой самый новый тип общины и, так сказать, последнее слово архаической общественной формации» (курсив Маркса.— М. К.) [2, 418]. А во втором наброске сказано: «Архаическая или первичная формация земного шара состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи. Русская сельская община принадлежит к самому новому типу в этой цепи» [2, 413—414].

Этот тип он называет земледельческой общиной и в третьем наброске указывает его место в периодизации исторического процесса: «Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве» [2, 419]. Многие думают, что раз это переходная фаза ко вторичной формации, то в этой формации, т. е. в классовом обществе, сельская община может существовать только в качестве пережитка.

---

Однако известно, что хорошо изученные материалы индийской, германской и славянской общин показывают, что в качестве сельской и земледельческой община существовала в течение многих столетий и преимущественно в условиях государства и классового общества. Во всяком случае, сельская община еще в XIX в. существовала в России и дожила до наших дней в Индии. И вообще, сельская община известна нам главным образом на примерах обществ, пребывающих на стадии вторичной формации. Период становления и начальный период существования сельской общины, как и указывал Маркс, действительно находятся на грани первичной и вторичной формаций. Но сельская община у каждого народа, у которого она зафиксирована, прошла длительный, многовековой путь развития и подверглась значительным изменениям. Следует также иметь в виду, что Маркс никогда не называл сельскую общину пережитком первобытной. Выделение только двух типов общин и только двух периодов — это слишком общая характеристика исторического процесса, протекавшего в течение тысячелетий. Однако дальше и глубже двучленной периодизации (родовая и сельская) теоретическая мысль в проблеме общины не пошла, если не считать предложение M. М. Ковалевского рассматривать так называемую домашнюю, или семейную, общину в качестве промежуточной ступени между родовой и сельской, территориальной. Эта гипотеза, как известно,
Мы употребляем термины «семейная», «большесемейная», «домашняя», иногда «дворовая» применительно к общине одного типа, хотя такая община может существовать и самостоятельно и как органическое подразделение более крупной общины, обычно сельской.
Сельская община, таким образом, представляла собой территориальное единство. Это осознавалось и самими общинниками, и собственником этой земли, если она принадлежала частному лицу, и признавалось государством, обычно рассматривавшим ее в качестве податной единицы. Но сельская община называется территориальной еще и потому, что отношения в ней строятся не столько на связях внутри родственных групп (семей или больших семей), сколько на связях между неродственными группами сельского населения. А эти связи нельзя назвать иначе как территориальными или соседскими



Что касается примеров феодальной собственности на землю с правом произвольного и неограниченного отчуждения ее, они хорошо известны из истории европейского и русского феодализма. Существование же пользования и владения землей при капитализме и сосуществование их с собственностью не подлежат сомнению. Приведем только один пример из области земельных отношений в колониальной Индии. Там крупный собственник земли мог не вести на этой земле никакого хозяйства и даже не жить в деревне. Всю землю он мог сдавать в аренду и мелким и крупным арендаторам. Арендаторы обычно и вели хозяйство, т. е. были настоящими владельцами своих участков этой земли. В особенности это относится к так называемым постоянным арендаторам. На землях крупных арендаторов обычно работали субарендаторы и крестьяне-испольщики. Вот эти-то испольщики были типичными пользователями земли без всякого права собственности и владения. Таким образом, в сельском хозяйстве колониальной капиталистической Индии одновременно существовали и собственность, и владение, и пользование землей. Существующее многообразие в оценке отношений собственности вынуждает нас формулировать для себя основные положения этой проблемы, руководствуясь указаниями Маркса и учитывая другие, относящиеся к этой проблеме материалы.

---

Собственность — это полное и безусловное право субъекта распоряжаться по своему усмотрению объектом, вплоть до отказа от своего права на объект и передачи его в той или другой форме, на тех или иных условиях другому субъекту. Собственность в конкретных ее формах — это историческая категория. Частная собственность сложилась из предпосылок, возникших еще в недрах первобытного общества, и прежде всего из осознанного личностью своего преимущества пользоваться и владеть предметами, сделанными собственными руками. Уже тогда эти предметы стали объектом частного владения. Вероятно, и первым объектом собственности были орудия труда. Право же собственности на другие объекты появилось позднее. Что касается собственности на землю, она появилась еще позднее — в процессе становления классового общества и государства. Но и тогда еще долго оставалась преимущественной прерогативой государства. До возникновения классового государства существовало только право владения землей, но не право собственности. Владение — это всегда обусловленное, постоянное или временное право распоряжаться объектом в смысле приложения к нему собственного труда или рабочей силы других для извлечения из объекта определенных материальных ценностей. Владение уже не предполагает права произвольного отчуждения объекта, однако включает право отчуждения с санкции собственника. Следовательно, владение — это отличная от собственности форма или степень правовых отношений субъекта с объектом. Субъекты права собственности и права владения могут быть разными, а могут и совпадать. Собственник не обязательно является одновременно и владельцем (например, помещик-абсентеист), а владеть объектом можно и без права собственности на него (например, крупный капиталистический арендатор). Право владения существовало рядом с правом собственности и, может быть, имело более широкое распространение …. [c. 24].
В самом подходе к изучению социального строя древней и средневековой Индии разными, в том числе и советскими, учеными наметились две тенденции. Сторонники одной прилагали настойчивые усилия к тому, чтобы многообразную индийскую действительность с ее спецификой социального строя и общественных отношений свести к понятиям, хорошо им знакомым по истории античного рабовладения и европейского феодализма. В русской литературе эту тенденцию можно проследить от работ M. М. Ковалевского в 70-х годах прошлого века до вышедшей в 1968 г. книги «История Индии в средние века», написанной коллективом авторов [38]. Сторонники другой тенденции, другого подхода к социально-экономическому строю Индии считают, что этот строй и общественные отношения настолько своеобразны и не похожи на европейские, что ни для рабовладельческого, ни для феодального способа производства в Индии не было необходимых условий [33; 53; 158], Как бы ни были многочисленны упоминания о рабах в древней Индии, простое суммирование этих фактов не дает рабовладельческого способа производства, пока не доказаны приоритет рабского труда и господство рабовладельческого хозяйства в экономике. А доказать это, на наш взгляд, еще не удалось. В средневековой Индии не было господства крупной частной собственности на землю; не было помещичьих хозяйств, в которых производилась бы основная масса прибавочного продукта лично-зависимыми от частных лиц крепостными крестьянами; не было и характерных для феодализма форм эксплуатации в виде барщины или оброка. Значит, в Индии не было основных признаков феодального способа производства 1 . Маркс многократно и настойчиво указывал на специфику общественного строя и социальных отношений в Индии. На эту специфику давно обратили внимание иноземные наблюдатели, например Мегасфен, Сюань Цзян, Бернье. В XIX в. с ней практически столкнулись чиновники английской колониальной администрации. С того же времени ее стали изучать сначала преимущественно английские, а затем и другие европейские ученые. И нам кажется, что ключи к пониманию многих общественных явлений в Индии, в том числе и деревенской общины, следует искать как раз в этих специфических условиях ее исторического развития. Поэтому на них и обратим внимание. Краеугольным камнем всей социальной структуры древней и средневековой Индии было безусловное господство государственной собственности на основное средство производства — землю. Верховным и действительным собственником земли здесь в течение многих столетий было государство — большое или малое, независимое или зависящее от другого, но государство. Право собственности на землю признавалось неотъемлемой прерогативой правителя, но не персонифицировалось в его лице. Он только пользовался этим правом для регулярного пополнения казны и содержания двора, войска и государственного аппарата. Только он мог менять размер налога, форму его взыскания или назначать новый. Но он не распоряжался произвольно землей и крестьянами, как это делали сеньоры на Западе или великие и удельные князья на Руси. Составлявшая государственный аппарат многочисленная знать — наместники областей и округов, военачальники, чиновники разных ведомств и рангов, индусское и мусульманское духовенство — кроме выполнения своих прямых обязанностей часто получала право собирать с населения государственные подати, и прежде всего земельный налог. Обычно собирали [c. 26-27].

---