Файл: Этика как наука служит социальному и экономическому прогрессу общества, утверждению в нем принципов гуманизма и справедливости.docx

Либеральная позиция по вопросу о клонировании опирается, во-первых, на аргумент о неотъемлемых правах индивида, во-вторых, на аргумент о свободе научных исследований. Третий аргумент: клонирование выдающихся ученых, например, поможет быстрой передаче информации, быстрому обучению, и тем самым принесет пользу обществу. В четвертых, клонирование может принести счастье материнства и отцовства бесплодным парам. В ответ на возражение консерваторов, которые отмечают, что методика клонирования еще не отработана и может приводить к уродствам или смерти, они так обосновывают свою точку зрения: в любой сфере человеческой деятельности возможна случайная смерть. Десятки тысяч людей гибнут ежегодно в автокатастрофах, авиакатастрофах; множество людей ежегодно давятся куриными костями и погибают, но никто не думает о запрете на автомобили, самолеты или жареных цыплят, потому что получаемая польза несомненно перевешивает риск.

Консервативная позиция говорит о возможности появления непредвиденных последствий: мутаций, уродств, рака. Ученые Гарвардского университета отмечают, что с помощью клонирования невозможно увеличить число гениев – второго Моцарта создать невозможно, т.к. сама эпоха, среда, обстановка, в которой развивался гений, неповторима. Кроме того, появление человеческих двойников ограничит многообразие генетических комбинаций и ухудшит приспособляемость людей. Эксперимент с клонированием человека в настоящее время был бы аморален, поскольку при клонировании овечки Долли понадобилось 276 яйцеклеток и около 30-ти оборвавшихся беременностей. Это было бы слишком высоким риском для матери и ребенка.

Но даже если сама методика эксперимента была бы полностью разработана, клонирование порождает множество трудноразрешимых проблем. Если полагать, что оно позволит иметь детей бесплодным парам путем клонирования одного из супругов, то с христианской точки зрения это будет отрицанием главного предназначения семьи – когда ребенок рождается как результат союза, любви родителей и несет в себе наследственные черты их обоих. В данном же случае он будет генетической копией лишь одного из родителей. Кроме того, применение подобных биотехнологий ведет к тому, что ребенок перестает рассматриваться как дар, и начинает пониматься как «право», которое жизнь должна удовлетворять по первому нашему требованию.

Наш соотечественник, академик РАН Ю.П. Алтухов считает клонирование разновидностью евгеники – ложной идеи улучшения человеческой природы не на путях духовного возрастания, а чисто биологическими методами. Подобные методы применяются при разведении сельскохозяйственных животных, но их приложение к человеческой популяции недопустимо: нет никаких оснований противопоставлять одни человеческие генотипыдругим как лучшие худшим, даже если наукой была бы доказана генетическая предопределенность всех социальных различий между людьми.

---

Клонирование, с точки зрения консервативного подхода, нарушает принцип святости человеческой жизни, поскольку человек - это нечто большее, чем гены. Человек обладает духовным измерением, он создан по образу и подобию Бога. Искусственное же создание человека означало бы обретение беспрецедентного контроля и власти над человеком.

В этой связи в заявлении Православной Церкви в Америке говорится, что в мире, где права перевешивают ответственность, использование технологии клонирования человеческих существ неизбежно приведет к злоупотреблениям: коммерциализации «первичных» ДНК, «производству» детей с целью получения «запасных частей», к движению в направлении создания «высшего класса человеческих существ». В 1999 году Русская православная церковь также выразила свое негативное отношение к клонированию.

В Заявлении Церковно-общественного совета по биомедицинской этике по данному вопросу говорится, в частности, что практическая реализация клонирования человека разрушит естественные основы социальных отношений, вызовет катастрофическое изменение мировоззренческих установок в сторону дальнейшего обесценивания жизни каждого отдельного человека, который перестанет восприниматься как уникальное Божье творение. Кроме того, клонирование создаст угрозу человеческому достоинству, уникальности и личной неприкосновенности человека. Широкомасштабное клонирование будет означать вторжение в наследственное разнообразие человеческой популяции – естественную основу ее социального и биологического благополучия, включая устойчивость к различным заболеваниям и неблагоприятным внешним воздействиям.

Что же касается клонирования изолированных клеток и тканей живых организмов, то против этих технологий нет возражений, потому что они не нарушают суверенитета человеческой личности.

Умеренная позиция по данному вопросу представлена Ю. Хабермасом, который не привлекает для подтверждения своей точки зрения идеологических или религиозных аргументов, а указывает, прежде всего, на негативные психологические последствия процедуры клонирования. Он говорит, что, так же как и в случае моделирования наследственности, вмешательства в геном, клонирование приводит к необратимым последствиям для личности, оно ограничивает возможность человека быть самим собой. Клон, по сути дела, принуждается к постоянной» оглядке «на своего старшего «близнеца» и тем самым лишается собственного уникального будущего.

---

Совет Европы посвятил данной проблеме специальный документ – Дополни тельный протокол к Конвенции «О правах человека и биомедицине». В первой статье этого документа говорится: «Любое вмешательство с целью создания человеческого существа, генетически идентичного другому человеческому существу, живому или мертвому, запрещается». Кроме того, в преамбуле к Протоколу подчеркивается, что «инструментализация человеческих существ путем намеренного создания генетически идентичных человеческих существ несовместима с достоинством человека и, таким образом, представляет злоупотребление биологией и медициной». Иными словами, признание этической недопустимости манипулятивного, инструментального отношения к человеку – это идея, близкая Кантовскому категорическому императиву, требующему всегда относиться к человеку как к цели-в-себе и никогда как к средству.

Важно отметить также, что в этом документе ставится задача разработать правовое, юридическое определение понятия «человеческое существо», а тем самым, косвенным образом – и понятия «человек». Как мы видим, именно вопрос о том, что такое человек, где кончается вещество и группа клеток и начинается существо и личность, является центральным в этических дискуссиях по проблемам медицинской генетики и клонирования. Именно выработка юридического понятия человека, (а значит четкое определение его пределов) позволит достичь успехов в этическом и правовом регулировании этих проблем.

Если в Европе был установлен запрет на клонирование, то Соединенные Штаты заняли более мягкую позицию: установили мораторий на клонирование человека.

Проблемы модификации генома, клонирования, неотделимы от вопроса об этико-правовых аспектах исследований на эмбриональных стволовых клетках человека. Эмбриональные стволовые клетки – это первичные клетки, возникающие в процессе развития эмбриона, из которых дифференцируются все типы клеток взрослого организма. В настоящее время ученые начали выращивать эмбриональные стволовые клетки в культуре in vitro, в результате чего возникают стволовые, самообновляющиеся, длительно живущие клетки, которые можно длительное время сохранять с помощью криоконсервации.

Эти стволовые клетки используются в генной терапии, трансплантологии, при тестировании лекарственных средств. Сначала стволовые клетки получали из животных, но в конце 90-х годов двое ученых сообщили о получении стволовых клеток от эмбрионов человека. Один из них использовал эмбрионы

---

, которые были созданы для целей экстракорпорального оплодотворения, но не были использованы. С согласия биологических родителей они были переданы для целей исследования. Другой ученый выделил стволовые клетки из эмбрионов и плодов человека, полученных при медицинском прерывании беременности и при согласии донора.

В дискуссии об этической допустимости получения стволовых клеток от эмбриона человека представители либеральной позиции делают главный упор на то, что в первом случае эмбрионы были не затребованы для искусственного оплодотворения и предназначались для разрушения; во втором случае эмбрионы были также обречены на гибель, поэтому их использование для научных целей этически допустимо. Сторонники же консервативной точки зрения подчеркивают, что подобные технологии не могут быть этически оправданными, т.к. при этом разрушается эмбрион, к тому же статья 18-я Конвенции о правах человека гласит: «запрещается создание эмбрионов человека в исследовательских целях».

Однако в последние годы возникает надежда на разрешении этого острого вопроса, поскольку в научной литературе появились сообщения о создании банков стволовых клеток, которые получены иным путем, без разрушения эмбриона, а именно путем выделения их из пуповины.

Активно обсуждается сейчас и вопрос о путях достижения бессмертия. Во-первых, предполагается возможность обретения его посредством клонирования, однако этот способ очень проблематичен: будет ли это в полном смысле бессмертием? Ст. Лем, известный польский фантаст и футуролог, отвечает на этот вопрос отрицательно: в ситуации клонирования умершего человека отсутствует непрерывность структуры – будет существовать не он, а кто-то другой, его копия, двойник (хотя бы и абсолютно тождественный на молекулярном уровне).

Другой способ, который предлагают ученые, чтобы сделать бессмертными ныне живущих людей – надо наделить клетки организма способностью к регенерации, например, посредством введения в кровоток особым образом запрограммированных стволовых клеток. Либо же бесконечно продлять жизнь посредством последовательной замены органов. Третий способ достижения бессмертия будущих поколений людей – это полное отключение процесса старения, который может быть осуществлен на уровне эмбриона и даже гамет до стадии оплодотворения. И тогда родившиеся дети будут «бессмертными» – продолжительность их жизни возрастет до 1 тысячи двухсот лет.

Каков моральный смысл этих технологий? С одной стороны, это значительная победа науки, реализация вековой мечты человечества о долголетии и победе над болезнями. С другой стороны, эта победа оборачивается многими трудноразрешимыми социальными и нравственными проблемами. Так, во-первых, эти технологии будут очень дороги, и позволить их себе смогут немногие; в результате на Земле возникнут параллельные народы: смертные и бессмертные, что породит массу социальных коллизий, в частности, обострится проблема справедливости.

---

Далее, если люди будут жить бесконечно долго, как же будет возможно обеспечить жизненное пространство для нового поколения? С неизбежностью встанет вопрос о контроле над воспроизводством со стороны правящей элиты: это может быть запрет на воспроизводство и принудительная стерилизация для некоторых групп населения. Кроме того, возникнет необходимость обеспечивать смерть для тех, кто «пожил достаточно», в силу чего возможно развитие практики принудительной эвтаназии. Иными словами, обретение «бессмертия» посредством генных технологий парадоксальным образом приводит не к возрастанию свободы индивида, а наоборот, может стать радикальным ограничением его биологической свободы.

Кроме того, увеличение продолжительности жизни либо посредством генных манипуляций, либо путем бесконечной замены «износившихся» органов новыми – не является еще подлинным бессмертием, а лишь бесконечным механическим продлением существования. Этика и философия говорят о бессмертии как о преодолении смерти, а не просто бегстве от нее. Человек преодолевает смерть тогда, когда он наполняет жизнь не просто важным содержанием, а абсолютным содержанием, имеющим непреходящее значение. Русская религиозная философия утверждает, что абсолютное содержание человек получает как существующий в Боге. Именно тогда, когда человек оказывается способным вобрать в себя весь мир, когда он несет в себе все бытие, тождествен полному, подлинному бытию, он обретает бессмертие.

41.
Успех клонирования млекопитающих не оставляет сомнений в том, что преодоление технических трудностей, связанных с клонированием человека, - лишь дело времени. В связи с этим возникает множество вопросов этико-правового характера, которые следует рассмотреть подробнее. Так каковы же будут последствия новых достижений генетики? Вот некоторые точки зрения.

Мнения ученых по вопросу разрешения клонирования человека разделились. Ян Вилмут считает, что клонирование человека абсолютно недопустимо, его французский коллега Жан-Француа Маттеи убежден в необходимости того, «чтобы ООН выработала специальные международные обязательные нормы по биоэтике, учитывающие последние достижения науки, вплоть до внесения дополнений в Декларацию прав человека». Саймон Фишел, научный директор клиники в Ноттингеме, напротив, считает, что «во многих отношениях клонирование может привести к огромным преимуществам». С этой идеей согласен, например, и российский академик Струнников, который изложил свою точку зрения в интервью газете «Известия».

---