Файл: Предмет регулирования междунго частного права частноправовые отношения, отягощённые иностранным элементом.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 16
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
купли-продажи не вписьменной форме, неприменимы, еслихотя бы одна изсторон имеетсвое коммерческоепредприятие на территорииСССР.В соответствии состатьей 6 Конвенции от ееположений могутотступить самистороны внешнеэкономическойсделки.Такимобразом, существуетсвоего родадвухуровневая диспозитивность,которая на первомуровне предоставляетвозможность государствамисключить «неприемлемые» для ихправовой системыпредписания, а на втором –уженепосредственно самимсторонам сделатьсоответствующую оговорку вконтракте, исключив приэтом либовообще применениеКонвенции, либоотдельных ее частей,глав, норм.Может оказаться, чтороссийский участник призаключении международногоконтракта с иностраннымпартнером сделаларбитражную оговорку оприменении российскогоправа, позабыв приэтом, что составнойчастью российскогоправа являетсяВенская конвенция. Исковаядавность являетсяодним из важнейшихинститутов правовыхсистем, обеспечивающихвозможность защитынарушенных прав и посуществу влияющих направовой результатразрешения спора.Рассматривая вопросы овозникающих в МЧП скрытыхколлизиях, не случайноиспользовался хрестоматийныйпример с исковойдавностью. Различноепонимание исковойдавности в правовыхсистемах разныхгосударств приводит ктому, что в системеромано-германских стран, гдеисковая давностьотносится к институтуматериального права,стороны могутрассчитывать на защиту ихправ, дажеесли срок длязащиты уже истек,поскольку существуетвозможность его восстановления всудебном порядке. Встранах общегоправа исковаядавность историческиотносится к институтупроцессуального права, илицо теряетправо на защиту,которая в данномслучае будеттолковаться как право наобращение в суд.Вопрос 6. Международные расчеты и кредитные отношения.Анализ действующегозаконодательства (раздела VI ГК РФ)дает возможностьдифференцировать сделки,совершаемые в процессемеждународного обмена: все ониотносятся к гражданско-правовымсделкам международногохарактера. В эту группувходят внешнеэкономическиесделки (законодательупоминает об их существованииединственный раз в VI разделе,закрепляя в п. 2 ст. 1209одностороннюю коллизионнуюнорму применительно крегулированию формывнешнеэкономической сделки);сделки с участиемпотребителя (бытовыесделки –специальноеколлизионное регулированиепредусмотренов ст. 1212) иодносторонние сделки (ст.1217). В разделе VI ГК РФзаконодатель вообще неиспользует
понятия«международная сделка» или «сделка международногохарактера». По-видимому, всвоих работахмеждународники будутприбегать к употреблениюэтих понятий,поскольку простотермин «односторонняясделка» или «двусторонняясделка» еще не свидетельствует о том, чтогражданско-правовая сделкаосложнена иностраннымэлементом.Внешнеэкономическаясделка (ВЭС) –этокомплексное понятие,означающее деятельностьсубъектов МЧП в областимеждународного обменатоварами, работами,результатами интеллектуальнойдеятельности, различногорода услугами,направленную на установление,изменение и прекращениегражданских прав иобязанностей.Правовоерегулирование международныхсделок в РоссийскойФедерации включает какмеждународно-правовое, так и национально-правовоерегулирование. При регулированииодних и тех же вопросовнормами международныхдоговоров и нормаминационального правапреимущество имеютпервые.Отдельныевопросы подчиняютсяодносторонним коллизионнымнормам российскойправовой системы,которые представляютсобой так называемую «позитивную» оговорку. Ктаким вопросамотносится формавнешнеэкономических сделок,правовое регулированиекоторой при участии вмеждународных сделкахроссийских юридических лиц ипредпринимателей подчиняетсятолько российскомуправу.Немалоезначение при регулированиимеждународных сделокимеют правовыеобычаи и судебныепрецеденты. Обычаяминазывают многократноеединообразное повторениеучастниками деловогооборота определенныхфактических отношений, врезультате чегоскладываются определенныеправила поведения (например, ИНКОТЕРМС); подсудебными прецедентами -вырабатываемые судамиправила, упорядочивающиеопределенные фактическиеотношения (например,решение ВысшегоАрбитражного Суда РФ оприменении положенийИНКОТЕРМС в том случае,если в контрактеделается ссылка наних).Законодательство РФ вобласти внешнеэкономическойдеятельности, содержащеематериально-правовые нормы, нерешает коллизионнуюпроблему и поэтому невходит в числоисточников МЧП при регулировании ВЭС вРоссии.Спецификамеждународных экономическихотношений приводит кформированию особогоправового режима длядоговоров в этойобласти. Но необходимоопределить,что следуетпонимать под договорами всфере внешнеэкономическихсвязей.
Вопрос 7. Интеллектуальная собственность в международном частном праве.Вомногих странахколлизии законов вобласти обязательстввследствие причинениявреда решаютсяисходя из первенствующегозначения одного изстарейших началмеждународного частногоправа –законаместа совершенияделикта. Выборправа местаделикта в качествеведущей коллизионнойнормызакреплен (сболее или менеесущественными отступлениями) взаконодательстве(Австрия,Великобритания, Венгрия, Германия, Греция,Испания, Италия,канадская провинция Квебек,Китай, Монголия,Польша, Португалия,Тунис, Турция и др.),судебной практике ( Франция, Скандинавскиестраны), в международныхдоговорах, включаяКодекс Бустаманте, Гаагскую конвенцию оправе, применимом кдорожно-транспортнымпроисшествиям, 1971 г.,Соглашение о порядке разрешения споров,связанных с осуществлениемхозяйственной деятельности,1992 г., Конвенцию оправовой помощи иправовых отношениях погражданским, семейным иуголовным делам1993 г. Следуютэтому началуМодель ГК для стран СНГ,гражданские кодексыАрмении, Белоруссии,Казахстана, Киргизии,Узбекистана, законыАзербайджана, Украины иЭстонии о международномчастном праве. НоЗакон Грузии1998 г. и ГК Молдавиипридают началу lexloci delictiзначение одного изопределяемых ими вариантовприменимого права.Вприверженности названномупринципу последовательна судебная практикаФранции, позициякоторой сложилась на основе расширительноготолкованияабз. 1 ст. 3 Французского ГК: «Законы, касающиесяблагоустройства и безопасности,обязательны для всех, кто проживает на территорииФранции. Включая всостав такихпредписаний правоположения оделиктах, доктрина ипрактика выводят изданной нормыдвустороннее коллизионноеправило–lex locidelicti.Будучираспространенной, привязка кзакону местасовершения правонарушения тем неменее встречаетвозражения, которыесводятся главнымобразом к критике ее «жесткости», затрудняющейпоиск решения,справедливогов каждомотдельном случае. Небудет преувеличениемзаметить, что во второйполовине минувшеговека произошлаосновательная переоценкаклассического начала:отношение к нему вдоктрине и практикеколеблется от безусловногопризнания до существенногоограничения или вытесненияновыми, гибкимиколлизионными формулами.Проявлением современныхподходов сталикомбинированное применениезакона местасовершения деликта ииных коллизионных правил,отсылающих к общим длясторон законамгражданства, домицилия,местапребывания и др.,построение системыколлизионных норм,рассчитанных на отдельныевиды
правонарушений,выбор сторонамиобязательства в ограничиваемыхпределах применимогоправа и, конечно же,привязка деликтногоотношения к правустраны, с которой этоотношение имеетнаиболее теснуюсвязь. Эти тенденциипрослеживаются в развитиизарубежного законодательства, вмеждународной договорнойпрактике.Распространениеполучили исключения изправила, отсылающегок законуместа совершенияделикта, предназначенныедляколлизионного регулированияответственности за вред,причиняемый дорожно-транспортнымипроисшествиями, недобросовестнойконкуренцией, недостаткамитовара, посягательствами начесть и достоинство.Ограничение законаместа совершенияделикта в пользуобщего для сторонобязательства закона,кажется, прочно вошло впрактику.Обновлениеинструментария, используемогосовременнымикодификациями коллизионногоправа деликатныхобязательств,связано с обращением кинституту escapeclauses, позволяющему «вытеснять» неадекватныеколлизионные решения «наиболее близкимправом», совмещаяначала предсказуемости игибкости (§1 (1) ЗаконаАвстрии 1978 г., ст. 15 (1)Закона Швейцарии1987 г., раздел 12Закона Великобритании1995 г. «О международномчастном праве (различные положения). «Вытеснение» можетотноситься к неопределенномукругу решений, номожет иметь иконкретный, адресныйхарактер.Коллизионныевопросы правонарушений (torts) –одна изветвей коллизионногоправа США, претерпевшихнаиболее значительныеизменения в своемразвитии. Еслипервый Сводзаконов о конфликтезаконов (1934 г.)исходил из определяющего значениязакона местасовершения правонарушения, товторой Свод(1971 г.), по существу,закрепил результаты глубокойревизии взглядов вэтой области,признав главенствующейпривязку к праву,наиболее значимымобразом связанному спроисшествием и сторонами. Дляопределения этогоправа принимаются вовнимание перечисляемые в Сводепринципы, а такжеучитываются обстоятельства,которые включают:место причинениявреда; место, гдебыло совершенодействие, причинившеевред; домицилий,место жительства,гражданство, местоинкорпорации, местоосуществления коммерческойдеятельности сторон;место локализации ихвзаимоотношений.Линия напереоценку значенияколлизионного начала «законместа совершенияправонарушения», наиболееярко проявившаяся в 60-х годахминувшего столетия врешениях апелляционного судаштата Нью-Йорк,была продолженасудами другихштатов. Многиештаты отказывалисьследовать ему, демонстрируясолидарность с идеями «отцов революции» вамериканском коллизионномправе–Б. Карри, Д.Каверса, У. Риза, Р.Лефлара, с выдвинутой Б.Карри
теорией «анализа государственногоинтереса» (GovernmentalInterest analysis).Верховный Суд Луизианы врешении по делуJagers v. RoualIndemnity отказался отприменения lex locidelicti commissi, следуяновым веяниям вопределении природыколлизий и «заинтересованности»штатов, «политики»штатов в их разрешении. Суд отвергприменение праваМиссисипи (штата,гдепроизошло дорожноепроисшествие) по спору,возникшему междужителями Луизианы, на томосновании, что этотштат (Миссисипи) неимел интереса вприменении своегоправа. В то же времянеприменение в данномслучае праваЛуизианы существенноущемило бы, помнениюсуда, интересы этогоштата, ибо речь шла озащите лица,домицилированного в Луизиане,ставшего потерпевшим,–хотя бы и в другом штате, врезультате действийлица, такжедомицилированного в Луизиане. Вконечном счете, судпризнал, что коллизионнаяпроблема в этомделе являетсямнимой, так как из двух штатов –Луизиана и Миссисипи –лишь первыйимел интерес кприменению своегоправа.Критерий наиболеезначимой (существенной,тесной) связи был воспринят вомногих европейских идругих странах (см. § 9гл. 5книги). ЗаконАвстрии 1978 г.,подчиняя требования о возмещениивреда правустраны, где былосовершено действие,повлекшее вред,исходит из того, чтоесли в отношениизаинтересованных лиц присутствуетболее прочнаясвязь с правомодного и того же (иного) государства, тоопределяющим является этоправо