ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 274
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В 2001 году был принят УПК РФ, который концептуально содержанием, структурой отличается от всех предыдущих уголовно-процессуальных кодексов России. 1. Статья 17 УПК РФ посвящена свободной оценке доказательств и состоит из двух частей: « 1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
Формулировка ст.17 УПК РФ вызывает возражения: не следовало в круг субъектов, осуществляющих оценку доказательств по внутреннему убеждению, включать присяжных заседателей, так как они не юристы и к ним предъявляются иные требования, Необходимо было внимательно изучить ст. ст. 801, 803, 804 Устава уголовного судопроизводства 1864г., где приводятся правила оценки доказательств присяжными заседателями. Приведем их содержание: Статья 801: «В делах, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, председатель суда, вручая старшине вопросный лист, объясняет им: существенные обстоятельства дела и законы, относящиеся к определению свойства рассматриваемого преступления или проступка; общие юридические основания к суждению о силе доказательств, приведенных в пользу и против подсудимого». Статья 803: «Общие основания к суждению о слове доказательств объясняются председателем суда не в виде непреложных положений, но лишь в смысле предостережения от всякого увлечения к обвинению или к оправданию подсудимого». Статья 804: «Председатель суда заключает свое объяснение напоминанием присяжным заседателям, что они должны определить вину или невиновность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела, и что, в случае осуждения подсудимого, они могут, если найдут достаточные к тому основания, признать его заслуживающим снисхождения».
2. Статья 17 УПК РФ допускает формирование внутреннего убеждения на оценке совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Но термин «совокупность» характеризует лишь количественную сторону доказательств, а для формирования внутреннего убеждения этого недостаточно. Неслучайно часть 1 ст.88 УПК РФ требует, чтобы каждое доказательство оценивалось с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для решения уголовного дела. Для того, чтобы добиться качественной характеристики совокупности доказательств, необходимо исследовать их в судебном разбирательстве всесторонне, полно и объективно. Полагаем, что принцип свободной оценки доказательств должен содержать в себе положения ч.1 ст.17 и ст.88 УПК РФ.
3. Внутреннее убеждение должно формироваться не просто на имеющихся, а на исследованных доказательствах в судебном заседании.
4. Статья 17 УПК РФ предусматривает, что при оценке доказательств по внутреннему убеждению уполномоченные субъекты обязаны руководствоваться законом и совестью. Эти условия не являются лишними. Они способствуют формированию обоснованного морально выдержанного внутреннего убеждения.
Таким образом, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., несмотря на то, что его действие было прекращено после Октября 1917 г., имеет важное значение для развития уголовно-процессуального законодательства. В настоящее время уголовный процесс России относится к континентальному типу и сохраняет структуру, присущую смешанному уголовному процессу.
-
Сущность доказательств в уголовном процессе Российской Федерации
Под доказательствами понимают не фактические данные, а сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 1 ст. 74 УПК).
Эти сведения устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, заключением эксперта, специалиста вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами. Доказательствами по уголовному делу могут быть любые сведения о конкретных фактах объективной действительности. Утверждения, догадки о том, что преступление совершил тот или иной человек, без приведения конкретных сведений не могут служить доказательствами. Понятие доказательств является важнейшей частью системы уголовно- процессуального доказывания. Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, и прежде всего с правовыми предписаниями, определяющими: задачи уголовного судопроизводства и его принципы; полномочия государственных органов; права, обязанности и гарантии прав участников процесса; порядок производства следственных и судебных действий; требования, которым должны соответствовать решения, принимаемые в уголовном процессе. Доказательственное право основывается на теории доказательств1.
В процессе доказывания чувственное познание охватывает все его элементы: и собирание, и проверку, и оценку. Однако одного чувственного познания для установления истины по уголовному делу недостаточно. Уяснение сущности преступления как правовой категории происходит с помощью логического мышления. Именно логическая (мыслительная) деятельность субъекта доказывания лежит в основе оценки и частично проверки доказательств (ст. 87 и 88 УПК РФ).
Именно рациональное познание позволяет восстановить целостную картину преступления. Уголовно-процессуальная деятельность в целом и деятельность по доказыванию в частности связаны с познанием действительности. Они основаны на теории познания, положения которой дают универсальный ключ для установления обстоятельств совершенного преступления. Действующий уголовно-процессуальный закон закрепил доминирующий в науке уголовного процесса подход к понятию доказательств. Суть его заключается в следующем: доказательства — это знания, полученные в ходе производства по уголовному делу, на основе которых путем логической мыслительной деятельности приобретаются другие знания, а содержанием человеческих знаний является информация или сведения о конкретных фактах, обстоятельствах, явлениях, действиях. Сведения должны быть получены только из определенных, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источников1.
Сложность в том, что закон, перечисляя, не называет их источниками доказательств. Нередко в литературе встречается точка зрения, согласно которой под источниками доказательств понимают лиц, обладающих доказательственной информацией, предметы со следами преступления, а также документы, в которых изложена информация, относящаяся к делу.
Такой подход представляется неверным. Человек не создает информацию, он является ее носителем. В зависимости от определенных условий лица, владеющие информацией, могут выступать в качестве свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, подозреваемых, обвиняемых. Разное процессуальное положение влечет и разный порядок производства следственного действия (допроса), направленного на получение доказательств — соответствующих показаний допрашиваемого.
Таким образом, участник уголовного судопроизводства сам по себе не может быть источником доказательств, так как он предоставляет не собственно доказательства, а лишь сведения, информацию, которые станут доказательствами только после их надлежащего осмысления, оформления, закрепления, т. е. после приобретения ими процессуальной формы1.
Если речь идет о доказательственной информации, получаемой с помощью предметов (документов), то они должны быть надлежащим образом процессуально оформлены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, такая позиция расходится с устоявшимся пониманием источников доказательств в правоприменительной практике. Верховный Суд РФ неоднократно констатировал, что в ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются именно источники доказательств
2.
Сами же лица, дающие показания, а также предметы — потенциальные вещественные доказательства, являющиеся носителями доказательственной информации. Итак, источниками доказательств согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Точное и исчерпывающее перечисление в законе источников доказательств необходимо, прежде всего, для того, чтобы не допустить произвольного использования информации. Использование законного источника позволяет суду и сторонам отследить порядок получения доказательства, проверить и оценить его. Обращение к незаконному источнику автоматически влечет недопустимость содержащихся в нем сведений. Понятие доказательства составляет неразрывное единство содержания (сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела) и процессуальной формы (законного источника доказательств, в котором эти сведения содержатся). Если доказательственная информация устанавливается с помощью предметов, вещей или документов, то они должны быть процессуально оформлены надлежащим образом и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Если это чьи-то показания, то они должны исходить от лица, которое обладает статусом участника процесса (ст. 76-80 УПК РФ). Каждый источник доказательств имеет свой механизм формирования, свою гносеологическую и процессуальную природу, которые нужно учитывать при его получении и оценке. В качестве средств доказывания должны использоваться конкретные сведения, имеющие значение для дела. Но если в источнике таких данных нет, обращение к нему не имеет смысла. Другими словами, доказательство представляет собой единство процессуальной формы и фактического содержания1.
Именно поэтому законодатель требует в обвинительном заключении, обвинительном акте и обвинительном постановлении не только указывать источники доказательств (перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты), но и излагать их краткое содержание (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 2267 УПК РФ). Аналогичные требования закон предъявляет и к приговору суда. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, т. е. не только названы источники, но и представлено их краткое содержание. В частности, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, суд должен не только перечислить фамилии допрошенных, но и изложить существо их показаний
2.
В некоторых случаях закон предписывает получение доказательственной информации только из прямо установленного им источника. Так, ст. 196 УПК РФ устанавливает обязательные случаи назначения и производства судебной экспертизы. Перечисленные в ней обстоятельства не могут быть установлены из сведений, содержащихся в других источниках доказательств. Например, причина смерти или возраст лица при отсутствии документов, подтверждающих его, могут быть установлены исключительно в заключение судебно-медицинского эксперта1.
Согласно нормативным предписаниям любое доказательство должно иметь установленную уголовно- процессуальным законом форму, т. е. содержаться в одном из указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источников. Ни при каких условиях сведения неизвестного происхождения не могут быть использованы в качестве доказательств (ст. 74, 87, 88 УПК РФ). Субъект доказывания должен иметь возможность от начала до конца проследить процесс формирования доказательства, убедиться, что к его окончанию не произошло искажения информации, составляющей содержание доказательства. Однако имеются основания подвергнуть критическому анализу правомерность термина «источник доказательств», которым часто обозначают явления, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ, т. е. показания, заключения, протоколы и т. д.2.
Неоправданность термина становится очевидной с учетом двух обстоятельств. Первое из них связано с логико-познавательными аспектами доказывания. В этимологическом смысле «источник означает то, что даёт начало чему-либо, откуда исходит что-нибудь». Логично утверждать, что источник какого-либо явления не может быть элементом, частью этого явления, а должен находиться вне его. С точки зрения любого познавательного процесса источник - это его начальный элемент. Однако если обратиться к рассмотренному ранее реальному процессу собирания доказательств, то дело обстоит как раз наоборот: органы расследования и суд, получая информацию от её носителя, формируют показания, протоколы, т. е. создают то, что именуется источником доказательства.
Таким образом, в реальном познавательном процессе формирования доказательства появление «источника» есть завершение, а отнюдь не начало познавательного процесса, так как «источник» это не что иное, как сформированное в познавательном процессе доказательство. Следующее возражение против термина - это неадекватность понятий «источник» и «форма» доказательства. Если показания, заключения и т. д. считать формой доказательства, что признается большинством исследований и, как представляется, не должно вызывать сомнений, то очевидно, что форма явления не может быть его источником, ибо в теоретическом смысле это разные и несовместимые явления. Форма - неотделимый элемент любого явления, ибо, выражаясь философским языком, это способ существования и выражения содержания. Из сказанного следует вывод: явления, обозначенные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, следует именовать не источниками, а видами доказательств, ибо термин «вид» адекватен термину «форма».