ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 725
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
дела в результате нарушения законодательства о налогах и сборах РФ, в том числе с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, яв- ляются значительно более протяженными по сравнению со сроками рассмотре- ния дел об административных правонарушениях, предусмотренными КоАП РФ. В литературе70 высказываются мнения, что в некоторых случаях складыва-
ется ситуация, когда две процессуальные системы - налоговая и администра- тивная функционируют изолированно друг от друга. Примером тому может служить ситуация, когда налогоплательщик, не согласившись с решением о до- начислении налогов и пеней, обжалует его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом ука- занное решение может быть отменено, например, по формальным обстоятель- ствам ввиду несоблюдения налоговым органом процессуальных требований, вместе с этим, суд, рассматривающий дело об административном правонару- шении, ограниченный сроками рассмотрения дела, может вынести постановле- ние о назначении административного наказания виновному субъекту.
70 Стрельников В.В. Необходимо ли переносить составы налоговых правонарушений в КоАП РФ// Финансовое право, 2007, №7 - С. 34.
Еще одним важным моментом, который следует учитывать при рассмотре- нии идеи о консолидации, является различие порядков и сроков обжалования правоприменительных актов, предусмотренных НК РФ и КоАП РФ.
Так, апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонару-
шения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонару- шения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в те- чение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абз.3.4 ч.2 ст. 139 НК РФ).
Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть про- длен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для полу- чения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней (ч.3 ст. 140 НК РФ).
Судебное обжалование актов налоговых органов организациями и индиви- дуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявле- ния в арбитражный суд, а физическими лицами, не являющимися индивидуаль- ными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции (ч.2 ст.138 НК РФ).
В суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных ин- тересов, если иное не установлено федеральным законом (ч.4 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст. 256 ГПК РФ). Однако имеются определенные различия в сроках рас- смотрения указанных заявлений арбитражными судами и судами общей юрис- дикции:
КоАП РФ предусмотрены иные сроки обжалования постановления, выне-
сенного по делу об административном правонарушении и принятия решения по результатам рассмотрения жалобы. Жалоба на постановление по делу об адми- нистративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ) и под- лежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми ма- териалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу (ч.1.1. ст. 30.5 КоАП РФ).
В качестве одного из пробелов КоАП РФ следует отметить также отсут- ствие в нем норм, регламентирующих этапы механизма взыскания санкций, по- добно тем, которые предусмотрены НК РФ: в частности, выставление требова- ния об уплате налоговой санкции, вынесение решения о взыскании, а также иные меры, предусмотренные ст. 46-48 НК РФ.
КоАП РФ не содержит каких-либо специальных механизмов приведения в исполнение постановления по делу об административном правонарушении, ха- рактерных имущественным правоотношениям, в том числе и в области налогов и сборов.
Отсутствие в КоАП РФ вышеназванных институтов, на наш взгляд, может оказать негативное воздействие на своевременное взыскание и оперативное по- ступление в бюджет указанных сумм, ввиду отсутствия четкого и детально от- регулированного нормами права механизма реализации уполномоченным орга-
ном перечня мер, связанных с последующим принудительным взысканием ука- занных сумм.
В.В. Стрельников обоснованно отмечает, что КоАП РФ совершенно неприспособлен к применению в имущественных отношениях. Красноречи- во об этом свидетельствует ст.4.7 КоАП РФ – споры о возмещении имуще- ственного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроиз- водства71.
С учетом приведенных обстоятельств, простое объединение норм об ответственности за правонарушения в области налогов и сборов в рамках единого нормативного акта, будь то КоАП РФ или НК РФ, на наш взгляд, не
представляется верным.
Подтверждением изложенному выводу служат и результаты прове- денного нами опроса должностных лиц налоговых органов и граждан. Так, 85% опрошенных сотрудников налоговых органов не видят необходимости объединить в рамках одного нормативного акта составы административных правонарушений в области налогов и сборов и налоговых правонарушений, и нормы, регламентирующие производство по указанным делам. Причиной тому является необходимость проведения детального анализа составов ука- занных правонарушений и выработки единообразного подхода в правовом регулировании указанных институтов. Наряду с этим, 85% опрошенных граждан придерживаются мнения об отсутствии необходимости изменить сложившийся порядок и объединить указанные нормы, причем 40% из них опасается сложности, различных трактовок и отсутствия разъяснений по вопросу применения указанных норм, а 45 % - отсутствия четкого механиз- ма реализации объединенных норм об ответственности на практике.
Убеждены, что консолидация норм об ответственности за правонару- шения в области налогов и сборов предварительно требует серьезного и де- тального анализа особенностей процедур привлечения к административной
71 Стрельников В.В. Необходимо ли переносить составы налоговых правонарушений в Ко- АП РФ.// Финансовое право, 2007, №7. - С.34.
и налоговой ответственности за правонарушения в области налогов и сбо- ров. Результатом должна явиться разработка единообразного подхода в пра- вовом регулировании
указанных институтов и создания эффективного ме- ханизма их функционирования.
По нашему мнению, сохранение нынешней правовой фиксации норм, регламентирующих производства по делам о налоговых и административ- ных правонарушениях, в рамках двух нормативных актов (КоАП РФ и НК РФ) является важнейшим условием для их эффективного функционирова- ния. Простое объединение норм об ответственности в силу их специфики сделает рассматриваемые нормы «нежизнеспособными», а их применение затруднительным, а в ряде случаев и практически невозможным.
Указанное, однако, не означает, что данные институты не требуют даль- нейшего детального исследования и комплексного правового совершенствова- ния в целях придания надлежащей взаимосвязанности и согласованности функ- ционирования данных правовых институтов, что позволит избежать коллизий и неоднозначных трактовок указанных норм правоприменителем, а также обес- печить их качественное и надлежащее функционирование.
ется ситуация, когда две процессуальные системы - налоговая и администра- тивная функционируют изолированно друг от друга. Примером тому может служить ситуация, когда налогоплательщик, не согласившись с решением о до- начислении налогов и пеней, обжалует его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом ука- занное решение может быть отменено, например, по формальным обстоятель- ствам ввиду несоблюдения налоговым органом процессуальных требований, вместе с этим, суд, рассматривающий дело об административном правонару- шении, ограниченный сроками рассмотрения дела, может вынести постановле- ние о назначении административного наказания виновному субъекту.
70 Стрельников В.В. Необходимо ли переносить составы налоговых правонарушений в КоАП РФ// Финансовое право, 2007, №7 - С. 34.
Еще одним важным моментом, который следует учитывать при рассмотре- нии идеи о консолидации, является различие порядков и сроков обжалования правоприменительных актов, предусмотренных НК РФ и КоАП РФ.
Так, апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонару-
шения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонару- шения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в те- чение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абз.3.4 ч.2 ст. 139 НК РФ).
Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть про- длен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для полу- чения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней (ч.3 ст. 140 НК РФ).
Судебное обжалование актов налоговых органов организациями и индиви- дуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявле- ния в арбитражный суд, а физическими лицами, не являющимися индивидуаль- ными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции (ч.2 ст.138 НК РФ).
В суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных ин- тересов, если иное не установлено федеральным законом (ч.4 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст. 256 ГПК РФ). Однако имеются определенные различия в сроках рас- смотрения указанных заявлений арбитражными судами и судами общей юрис- дикции:
-
дела об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд (ч.1 ст. 200 АПК РФ). -
заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа мест- ного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципаль- ного служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
КоАП РФ предусмотрены иные сроки обжалования постановления, выне-
сенного по делу об административном правонарушении и принятия решения по результатам рассмотрения жалобы. Жалоба на постановление по делу об адми- нистративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ) и под- лежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми ма- териалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу (ч.1.1. ст. 30.5 КоАП РФ).
В качестве одного из пробелов КоАП РФ следует отметить также отсут- ствие в нем норм, регламентирующих этапы механизма взыскания санкций, по- добно тем, которые предусмотрены НК РФ: в частности, выставление требова- ния об уплате налоговой санкции, вынесение решения о взыскании, а также иные меры, предусмотренные ст. 46-48 НК РФ.
КоАП РФ не содержит каких-либо специальных механизмов приведения в исполнение постановления по делу об административном правонарушении, ха- рактерных имущественным правоотношениям, в том числе и в области налогов и сборов.
Отсутствие в КоАП РФ вышеназванных институтов, на наш взгляд, может оказать негативное воздействие на своевременное взыскание и оперативное по- ступление в бюджет указанных сумм, ввиду отсутствия четкого и детально от- регулированного нормами права механизма реализации уполномоченным орга-
ном перечня мер, связанных с последующим принудительным взысканием ука- занных сумм.
В.В. Стрельников обоснованно отмечает, что КоАП РФ совершенно неприспособлен к применению в имущественных отношениях. Красноречи- во об этом свидетельствует ст.4.7 КоАП РФ – споры о возмещении имуще- ственного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроиз- водства71.
С учетом приведенных обстоятельств, простое объединение норм об ответственности за правонарушения в области налогов и сборов в рамках единого нормативного акта, будь то КоАП РФ или НК РФ, на наш взгляд, не
представляется верным.
Подтверждением изложенному выводу служат и результаты прове- денного нами опроса должностных лиц налоговых органов и граждан. Так, 85% опрошенных сотрудников налоговых органов не видят необходимости объединить в рамках одного нормативного акта составы административных правонарушений в области налогов и сборов и налоговых правонарушений, и нормы, регламентирующие производство по указанным делам. Причиной тому является необходимость проведения детального анализа составов ука- занных правонарушений и выработки единообразного подхода в правовом регулировании указанных институтов. Наряду с этим, 85% опрошенных граждан придерживаются мнения об отсутствии необходимости изменить сложившийся порядок и объединить указанные нормы, причем 40% из них опасается сложности, различных трактовок и отсутствия разъяснений по вопросу применения указанных норм, а 45 % - отсутствия четкого механиз- ма реализации объединенных норм об ответственности на практике.
Убеждены, что консолидация норм об ответственности за правонару- шения в области налогов и сборов предварительно требует серьезного и де- тального анализа особенностей процедур привлечения к административной
71 Стрельников В.В. Необходимо ли переносить составы налоговых правонарушений в Ко- АП РФ.// Финансовое право, 2007, №7. - С.34.
и налоговой ответственности за правонарушения в области налогов и сбо- ров. Результатом должна явиться разработка единообразного подхода в пра- вовом регулировании
указанных институтов и создания эффективного ме- ханизма их функционирования.
По нашему мнению, сохранение нынешней правовой фиксации норм, регламентирующих производства по делам о налоговых и административ- ных правонарушениях, в рамках двух нормативных актов (КоАП РФ и НК РФ) является важнейшим условием для их эффективного функционирова- ния. Простое объединение норм об ответственности в силу их специфики сделает рассматриваемые нормы «нежизнеспособными», а их применение затруднительным, а в ряде случаев и практически невозможным.
Указанное, однако, не означает, что данные институты не требуют даль- нейшего детального исследования и комплексного правового совершенствова- ния в целях придания надлежащей взаимосвязанности и согласованности функ- ционирования данных правовых институтов, что позволит избежать коллизий и неоднозначных трактовок указанных норм правоприменителем, а также обес- печить их качественное и надлежащее функционирование.