Файл: Тольяттинский государственный университет Институт права.pdf

89 могли быть известны лишь лицам, принимавшим непосредственное участие в их совершении. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания Сабановой относительно обстоятельств, связанных с лишением жизни Аи Б, наиболее точно отражают события, произошедшие 22 мая 2016 года на месте преступления. Вопреки доводам жалоб Судебная коллегия считает надуманными утверждения Коробейникова о том, что материалы дела в отношении его фальсифицированы органами следствия, отдельные доказательства уничтожены, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, а также об оговоре его со стороны осужденных Сабановой и Рыжова, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовался протокол очной ставки между Коробейниковым и Сабановой от
28 мая 2016 года. При этом судом нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, следственное действие проводились с участием защитника - адвоката Комадей, протокол подписан всеми участниками следственного действия. Утверждения осужденного Коробейникова о том, что подписи в протоколе очной ставки являются поддельными, а сама очная ставка не проводилась, являются надуманными. Оснований для признания этого доказательства недопустимым, как считают Коробейников и адвокат
Прилипко, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, протокол очной ставки между Сабановой и Коробейниковым от 14 октября 2016 года не исследовался в судебном заседании, поэтому ему не могла быть судом дана оценка в приговоре, как ошибочно считает адвокат Прилипко. Вопреки доводам адвоката Прилипко протокол допроса Нот сентября
2016 года в судебном заседании исследован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу закрытого судебного заседания от 20 марта 2017 года участники процесса не заявляли суду ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неготовности к судебному заседанию, поэтому утверждение адвоката Прилипко о нарушении права на защиту в связи стем, что в судебном заседании небыли выяснены у осужденных сведения о дате извещения их о назначении судебного заседания, является голословным. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Коробейникова и его адвокатов Ласькова и Прилипко протоколы допросов осужденных
Рыжова и Сабановой в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы проверок их показаний суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

90 Суд первой инстанции дал оценку противоречиям в показаниях Рыжова и Сабановой, указав при этом, что изменение показаний, в том числе в судебном заседании, обусловлено желанием осужденных уменьшить собственную роль в совершенных преступлениях. При этом суд указал, какие из них считает достоверными, а какие - отвергает, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела оснований считать показания свидетеля Н. ложными и противоречивыми, как утверждают осужденный Коробейников и адвокат Прилипко, не имеется. Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Т. в отношении действий Коробейникова не имеется, поскольку она суду пояснила, что Сабанова, сказав ей о том, что убийство потерпевших совершили Коробейников и Рыжов, подробностей не рассказывала. Суд первой инстанции проверил в судебном заседании утверждение
Коробейникова о том, что входе следствия он давал уличающие себя показания под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, заставивших дать несоответствующие действительности показания. В частности, в суде сотрудники полиции Ш. и Ю. отрицали применение к осужденным незаконных методов ведения расследования, не подтвердила это и потерпевшая М, присутствовавшая при проведении проверок показаний на месте с участием Коробейникова; следственные действия проводились с участием защитника, от которого каких-либо заявлений об оказании давления на Коробейникова с целью склонения его к даче ложных показаний не поступало. Кроме того, судом установлено, что телесные повреждения, выявленные у Коробейникова на момент его задержания, были получены им ранее задержания сотрудниками полиции, в связи с чем их наличие не подтверждает показаний Коробейникова о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Вопреки утверждению адвоката Прилипко осужденный Коробейников, как следует из материалов дела, менял свои показания входе всего производства по делу при описании событий 22 мая 2016 года. При этом также, как и другие осужденные, пытался умалить свою роль в совершении преступлений. Обнаруженные на одежде Рыжова и Сабановой следы крови потерпевших сами по себе не свидетельствуют о невиновности

Коробейникова, как указывается в апелляционной жалобе, поскольку совершение
Коробейниковым действий, связанных с избиением потерпевшего Аи причинением ему телесных повреждений в результате применения ножа, степлера, стула, установлено судом на основании исследования и других доказательств, совокупность которых следует признать достаточной. Утверждение Коробейникова о том, что он не дал поджечь Рыжову квартиру, просил извинения у потерпевшего, что свидетельствует об

91 отсутствии у него умысла на убийство, не соответствует материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного в отношении А. преступления, из которых следует, что Коробейников совершил действия (удары ножом в жизненно важные органы, повлекшие смерть потерпевшего А. Вопреки доводам жалоб то обстоятельство, что действия Рыжова сами по себе не повлекли смерть Ане освобождают его от ответственности за соисполнительство в убийстве А. поскольку последний, как правильно установил суд, был лишен жизни в результате действий всех троих осужденных, каждый из которых выполнял свою часть действий, необходимых для достижения единого преступного результата. Вопреки утверждениям осужденной Сабановой судом установлено, что ножевые ранения потерпевшему А. были нанесены Коробейниковым, Рыжов прижигал тело потерпевшего утюгом. Несмотря на то, что эксперт не указал в заключении, через какое время после причинения повреждений наступила смерть А. ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, однако при этом установлено, что все ранения на теле А, в том числе и от удара ножом
Сабановой, образовались прижизненно. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный Коробейников и адвокат Прилипко, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями закона. Исковые требования потерпевших рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки утверждению государственного обвинителя и потерпевшей М. судом не отклонен гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный в судебном заседании потерпевшей М. (матери Б, в интересах Б. дочери Б, поэтому Мне лишена права обратиться с гражданским иском в интересах внучки в суд в порядке гражданского судопроизводства. Правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам представления и жалоб, дал надлежащую правовую оценку действиям
Коробейникова, Рыжова и Сабановой. Оснований для переквалификации их действий, о чем просят авторы представления и жалоб, Судебная коллегия не находит. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт совершения
Коробейниковым,
Рыжовым и
Сабановой

92 непосредственных действий по лишению жизни А. что свидетельствует о совершении преступления группой лиц. Вместе стем вопреки утверждению государственного обвинителя исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела в судебном заседании не нашло подтверждения наличие предварительного сговора между осужденными о нападении на потерпевших с целью завладения их имуществом, о лишении потерпевших жизни. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия подсудимых небыли заранее спланированы и носили спонтанный характер. В приговоре суд подробно мотивировал свое решение об исключении признака предварительного сговора группой лиц при совершении инкриминируемых осужденным преступлений, оснований не согласиться с ним Судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалоб избранный Коробейниковым и Рыжовым способ убийства А, сопровождавшийся применением к нему пыток прижиганием тела потерпевшего раскаленным утюгом, произведением множественных выстрелов в тело потерпевшего из строительного степлера, сдавливанием пальцев металлическими тисками, - свидетельствует об особой жестокости совершенного преступления. Однако Судебная коллегия, вопреки доводам представления, считает, что указанный квалифицирующий признак правильно был исключен из осуждения Сабановой, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, она присоединилась к совершению убийства А. уже после завершения
Коробейниковым и Рыжовым действий, причинивших потерпевшему особые страдания. При этом предварительной договоренности между осужденными на совершение убийства с особой жестокостью судом не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с государственным обвинителем, который полагает, что убийство Б. также совершено совместно
Коробейниковым, Рыжовым и Сабановой. В соответствии сч ст. 33 УК РФ исполнителями признаются лица, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими соисполнителями. Судом установлено, что смерть Б. наступила в результате единственного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, которое было причинено в результате действий Сабановой. Органами предварительного расследования осужденным Коробейникову и Рыжову не инкриминировалось какое-либо непосредственное применение насилия к Б, результатом которого явилась ее смерть. В судебном заседании установлено, что роль Коробейникова в лишении жизни Б. свелась к произнесенному им предложению убить наряду с Аи Б.
Сабанова, под влиянием слов Коробейникова, нанесла один удар ножом в спину Б. лишив ее жизни. Исходя из этого действия Коробейникова в этой части судом, вопреки доводам государственного обвинителя и осужденного, правильно расценены как подстрекательство к убийству Б.

93 При этом такая квалификация не ухудшает положение Коробейникова, как на это ошибочно указывается в представлении. Кроме того, Судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции правильно исключил признак в отношении двух лиц при квалификации действий Коробейникова как подстрекательство к убийству Б. По смыслу закона в тех случаях, когда лицо подстрекает к убийству двух лиц, при этом в отношении одного лица он является соисполнителем убийства, его действия как подстрекателя не могут быть квалифицированы по признаку в отношении двух лиц. В силу положений ч. 3 ст. 34 УК РФ, если подстрекатель одновременно является соисполнителем преступления, то его действия должны квалифицироваться только по статье Особенной части УК РФ. Квалификация действий Коробейникова как подстрекательство к убийству двух лиц (Аи Б) при условии признания его соисполнителем убийства А. свидетельствовала бы о "двойной" ответственности за убийство Аи как подстрекателя, и как исполнителя, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ч. 2 ст. 6 УК РФ (никто не может нести уголовную ответственность дважды заодно и тоже преступление. Как следует из приговора, каких-либо действий, направленных на причинение смерти Б. осужденный Рыжов не совершал, поэтому суд правильно исключил из осуждения Рыжова инкриминируемое ему соучастие в убийстве Б. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что Сабанова не подлежит уголовной ответственности в силу того, что она не преследовала цели причинения смерти Аи Б. а равно находилась в состоянии крайней необходимости, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре. Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их обоснованием. Утверждения осужденной Сабановой и ее защитников о том, что в момент нанесения ею удара в живот А. последний уже был мертв и поэтому она подлежит оправданию в этой части, опровергаются показаниями Рыжова входе следствия, из которых следует, что до нанесения Сабановой ножевого ранения А. последний был жив, находился в сознании, разговаривал с
Коробейниковым, а также выводами судебно-медицинского эксперта, установившего, что все ранения на теле А. образовались прижизненно. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает правильной квалификацию действий всех осужденных как преступление, предусмотренное пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.