Файл: Тольяттинский государственный университет Институт права.pdf

12 заболевания. В тех же случаях, когда медицинский работник не был осведомлено доказательно подтвержденных, но еще малоизвестных результатах исследований, говорить о виновном причинении вреда нельзя. Специфика медицинской деятельности позволяет выделить следующие виды невиновного причинения вреда
1) невиновное причинение вреда в связи с организационными ошибками (ошибки введении медицинской документации, ошибки поведения медицинского персонала и др
2) невиновное причинение вреда в связи с асимптомностью и атипичностью течения заболевания
3) невиновное причинение вреда в связи с отсутствием необходимых условий для правильной и своевременной диагностики (нахождение пациента в состоянии опьянения, тяжелое состояние больного, препятствующее проведению необходимых исследований, и др
4) невиновное причинение вреда в связи с естественными ограничениями существующих методов диагностики объективная невозможность правильной диагностики в связи с недостаточностью современных сведений о заболевании, общим несовершенством диагностического оборудования и др
5) невиновное причинение вреда в связи с отсутствием необходимых условий для правильного и своевременного лечения
6) невиновное причинение вреда в связи с естественными ограничениями существующих методов лечения объективная невозможность исключить риск причинения вреда даже при условии правильного применения признанного современной наукой метода лечения
7) невиновное причинение вреда в связи с несоответствием психофизиологических качеств медицинского работника.
2. Медицинскую необходимость не следует отождествлять с крайней необходимостью при осуществлении медицинской деятельности.

13 Медицинская необходимость возникает в связи с наличием деструктивных вредоносных) физиологических процессов в организме человека, требующих оказания квалифицированной медицинской помощи, априори связанной с ограничением телесной неприкосновенности личности, в том числе с нарушением анатомической целостности органов и тканей человека. Крайнюю необходимость в медицинской деятельности можно определить как регламентированную уголовными (или) отраслевым законодательством в сфере здравоохранения фактическую ситуацию, при которой медицинский работник не подлежит ответственности за причинение вреда в целях предупреждения наступления более тяжких последствий для здоровья личности, когда имеющаяся опасность не могла быть устранена иными средствами
3
Видами крайней необходимости в медицинской деятельности выступают
1) ситуации, позволяющие проводить медицинское вмешательство без информированного согласия пациента
2) ситуации, позволяющие проводить медицинское вмешательство при наличии относительных и абсолютных противопоказаний
3) ситуации, позволяющие проводить медицинское вмешательство с нарушением существующих стандартов оказания медицинской помощи
4) ситуации, позволяющие врачу принять решение об отказе в оказании медицинской помощи

14 2) присутствие целей устранения такой опасности
3) отсутствие возможности ее устранения путем проведения медицинского вмешельства (совершения иных действий) с соблюдением обязательных требований регулятивного законодательства в сфере здравоохранения, в том числе имеющихся стандартов по оказанию медицинской помощи
4) фактически реализованное медицинское вмешательство (иные действия) по своим негативным последствиям не должно явно не соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Входе работы медицинского работника, при условиях обусловленные необходимостью применения крайней необходимости, он может при выполнении определённых условий может причинить вред здоровья человека и изъять регенеративную ткань при
1) реальной опасности для жизни и (или) здоровья реципиента
2) наличие целей устранения опасности
3) невозможности найти донора, который бы дал добровольное согласие
4) отсутствии других медицинских средств, которые не могут гарантировать сохранение жизни, здоровья больного человека
5) фактически реализованном медицинском вмешательстве не должно причинять вред равный или более значительный, чем предотвращенный
6) правомерным является изъятие исключительно регенеративных тканей.
Обоснованный риск в медицинской деятельности может быть определен как регламентированная уголовными (или) отраслевым законодательством в сфере здравоохранения фактическая ситуация, при которой медицинский работник не подлежит ответственности за нанесение вреда при осуществлении научно обоснованного эксперимента

15 исследования) или применении новых методов профилактики, диагностики или лечения
4
Признавая необходимость преодоления сохранившейся до настоящего времени конкуренции нормативного материала об обоснованном риске и крайней необходимости, полагаем целесообразным классифицировать медицинский риск в зависимости от преследуемой цели
1) медицинский риск в интересах получения нового научного знания или эмпирических данных, несвязанный с терапевтическим воздействием на организм человека (медицинский эксперимент
2) медицинский риск в интересах получения нового научного знания или эмпирических данных, связанный с терапевтическим воздействием на организм человека (с целью проверки безопасности и эффективности нового метода или средства оказания помощи пациентам с определенным заболеванием. Условиями правомерности обоснованного риска в деятельности медицинских работников надо признать
1) наличие специальной цели – получение нового знания или эмпирических данных, необходимых для развития медицинской науки, а также совершенствование методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации пациентов с определенным заболеванием
2) отсутствие известных в медицинской науке и успешно реализованных в лечебной или исследовательской практике нерискованных менее рискованных) способов достижения общественно полезной цели
3) решение о проведении медицинского эксперимента (клинического исследования) должно соответствовать современным научно-техническим знаниями опыту
4) в отсутствии предполагаемой угрозы для жизни людей, угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия
4
Берестовой АН. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. // СПС «КонсультантПлюс», 2018.

16 5) предварительное получение добровольного информированного согласия человека на проведение медицинского вмешательства
6) медицинский эксперимент должен проводиться только лицами, имеющими соответствующую квалификацию (профессиональную и научную
7) исследователем приняты всевозможные ив своей совокупности достаточные меры для предотвращения вреда испытуемому (испытуемым.
3. Нормативные положения законодательства Российской Федерации о здравоохранении, предусматривающие в определенных ситуациях и с соблюдением определенных условий правомерное причинение вреда здоровью человека, имеют самостоятельное правовое значение и выступают как скрытобланкетная часть уголовно-правовых норм. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность медицинских работников, представляет собой регламентированную отраслевым законодательством о здравоохранении фактическую ситуацию, при которой специально уполномоченные лица медицинские работники) имеют право совершать деяния, которые предполагают причинение вреда и законным интересам.
Обязательные условия правомерности медицинских работников, выступают
1) нормативная регламентация соответствующих фактических ситуаций на уровне Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации
2) действительность юридических фактов, с которыми закон связывает право медицинского работника на причинение вреда
5
Михайлов В.И. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2017. № 1. С. 40–44.

17 3) выполнение причинивших вред действий уполномоченным на то законодательным актом лицом
4) соблюдение медицинским работником всех необходимых для конкретной ситуации правил, стандартов и ограничений, закрепленных в соответствующем нормативном правовом акте. Однако уголовное законодательство не нуждается в казуальном определении оснований, при которых медицинские работники имеют право совершать диагностические и (или) лечебные мероприятия, прямо или косвенно причиняющие вред здоровью пациента. С учетом комплексного характера данной проблемы представляется обоснованным дополнение уголовного законодательства общей нормой, закрепляющей исполнение закона, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния Статья 36.1. Исполнение закона
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действовавшим во исполнение общеобязательного государственного предписания, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, федеральным конституционным законом Российской Федерации, федеральным законом Российской Федерации, а равно принимаемыми в соответствии сними нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
2. В предусмотренных законом случаях лицо несет уголовную ответственность на общих основаниях при злоупотреблении правом, превышении предоставленных полномочий, а равно неисполнении или ненадлежащем исполнении общеобязательного государственного предписания. При рассмотрении уголовных дел с выявленными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, возникает проблема определения пределов необходимой обороны или мер при задержании правонарушителя

18 ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. В качестве примера можно привести решение Кочевского районного суда по делу 1-29/2017 от 30.08.2017 года при указанных обстоятельствах
<ФИО1>, используя в качестве оружия ножи нанеся им удар в живот, чем причинил проникающее ранение, прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. Он без необходимости умышленно причинил посягавшему <ФИО2> тяжкий вред здоровью. При этом он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства со стороны
<ФИО2>, что подтверждается его показаниями. Допустимые пределы закрепляются законодательно, но изначально их формирование обуславливается ходом общественного развития и развития юридической науки, поэтому для каждой конкретной ситуации эти рамки могут варьироваться в зависимости от различных факторов. В случае если доказано превышение данных пределов, для обороняющегося наступает уголовная ответственность, но учитывая все факты по делу, как правило, применяются смягчающие обстоятельства, регламентированные статьей 61 УК РФ. В судебной практике может возникнуть сложность при квалификации преступления, совершенного, например, при превышении пределов необходимой обороны ив состоянии аффекта одновременно. Под состоянием аффекта в уголовном законодательстве понимается внезапно возникшее сильное душевное волнение.
6
Решение по делу 1-29/2017 // РосПравосудие. 30.08.2017 г. URL: https://rospravosudie.com/court-kochevskij- rajonnyj-sud-permskij-kraj-s/act-559138840/ (дата обращения 28.05.2018).

19 В теории уголовного права рассматриваются и другие, официально незакрепленные, обстоятельства. Среди них серьезные дискуссии вызывает такое обстоятельство, как согласие потерпевшего. Данному понятию можно дать следующее наиболее полное и корректное определение согласие потерпевшего – это юридически значимая, добровольная, конкретная и предварительная форма волеизъявления лица, достигшего предусмотренного в уголовном законе возраста и способного осознавать характер и значение совершаемых действий, на причинение вреда его законным личным имущественным или неимущественным правами интересам»
7
Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что теоретические аспекты института обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в современном уголовном праве недостаточно раскрыты и структурированы, что непосредственно сказывается в правоприменительной деятельности на практике. Причинение какого-либо вреда, ущерба может быть оправдано с использованием обстоятельств, исключающих преступность деяния, только в случае, если деяние объективно являлось вынужденной мерой для пресечения посягательства на важнейшие общественные интересы (жизнь, здоровье, имущество итак далее)
8
На практике уполномоченные лица не всегда грамотно интерпретируют закон, возникают разногласия или, даже несправедливые наказания, что негативно сказывается на социальной обстановке и отношении к судебной системе со стороны общества. Для наиболее эффективного развития института обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и всей уголовно-правовой системы в целом в соответствии с современными запросами общества
7
Сидоренко Э.Л. Презумпция согласия потерпевшего в российском уголовном праве // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения Правовые презумпции теория, практика, техника. Нижний Новгород Изд-во Нижегородской академии МВД России, 2013. С. 503-505.
8
Шитикова МИ. Современные тенденции развития института обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в уголовном праве Российской Федерации // Научный альманах. 2017. № 10-3 (36). С. 42-
45.

20 необходимо их дальнейшее теоретическое изучение и законодательное закрепление. Также предлагается поднять вопрос перед Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о необходимости разъяснения всех обстоятельств, указанных в главе 8 УК РФ, а не ставить в рамки ограничения только необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, нарушившего закон.
1.2. Понятие крайней необходимости К определению крайней необходимости относиться обстоятельство, которое может служить главной основой для исключения преступности деянии, данное понятие возникло с 1649 года. В последующим с учётом временных изменений в обществе и совершенствовании законодательства пошло и развитие данного института крайней необходимости, но как и прежде основным обстоятельством, которое может служить, исключающим уголовную ответственность служит необходимая оборона. Так в 1960 году в
УК РСФСР закрепляется институт крайней необходимости. Согласно 14 статьи данного законодательства, преступлением не может служить такое преступление, которое, хотя и относиться к составу признаков деяния, согласно Особенной части данного законодательного акта, но служит для устранения опасности, угрожающей Советскому государству, интересам общества, если данная опасность не могла быть устранена другими способами, и вред причинённых менее значителен, чем вред предотвращённый.
9
Следующим этапом развития института крайней необходимости является 1996 год. В этом году были изменения в законодательстве, касающегося крайней необходимости, это было обусловлено некоторыми условиями, навеянные новым временем. Такие изменения главным образом стали возможными в результате научных и исследовательских действий
9
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. 1960.
N 40. Ст. 591 (документ утратил силу.

21 учёных, а также многолетним опытом, связанным с применением крайней необходимости на практике, а также опыт применения данного института крайней необходимости зарубежным законодательством. В новой редакции уголовного кодекса 1996 года закрепляются изменения, которые касаются статьи о необходимой оборонено статья по крайней необходимости осталась в прежнем виде. Между темновая редакция уголовного кодекса внесла существенные изменения, касающиеся крайней необходимости. Рассмотрим подробно данные изменения. В новом уголовном кодексе на самом первом месте стоят интересы, прежде всего личности, а негосударственные интересы, как в советском прошлом. Такое изменение послужило пересмотреть саму суть применения института крайней необходимости, где интересы прав граждан и личности ставятся выше интересам государства и общества. Данное обстоятельство отражено в Конституции РФ (статья 2), согласно которой высшей ценностью являются ПРАВА и СВОБОДА гражданина. Наряду с этим также имело местно развитие понятия превышение пределов крайней необходимости, которое в Советском законодательстве отсутствовало и применялось только исключительно судебной практикой. Помимо этого на сегодняшний день статья 61 УК РФ устанавливает одним из обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, в то время как УК РСФСР 1960 года в соответствии сост признавал обстоятельством, смягчающим наказание, лишь совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышение пределов необходимой обороны. Следовательно, законодатель считает, что совершение преступления при превышении пределов крайней необходимости не следует рассматривать как смягчающее наказание. Из этого следует, что законодатель только с