ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.06.2024
Просмотров: 248
Скачиваний: 0
44
4.3. Циклические концепции развития культуры (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин)
Иные подходы к проблеме культурно-исторического развития изложены в концепциях Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П.А. Сорокина. Именно в их работах наиболее полно обоснована идея культурного развития человечества как исторического цикла. По их мнению, каждая культура проходит один и тот же цикл: рождение, генезис, расцвет, упадок и гибель. Это признается главной закономерностью культурно-исторического процесса. Циклические концепции, как правило, отрицают единую цель общественного развития и видят смысл существования каждой цивилизации в ней самой.
Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского
(1822-1885): Н.Я. Данилевский является автором концепции культурноисторических типов. Культурологическая концепция русского философа, социолога, культуролога, этнографа, идеолога славянофильства Николая Яковлевича Данилевского изложена в его работе «Россия и Евро-
па» (1862).
Развивая свою концепцию, Данилевский приходит к выводу, что нет единой культурно-исторической линии в развитии человеческого общества и не существует всеобщий исторический закон возникновения культуры.
Прежде всего, он противопоставляет свою позицию европоцентристским воззрениям, утвердившимся в науке к середине ХIХ в. Данилевский отвергает мнение о рассмотрении западноевропейской цивилизации в качестве универсальной и обязательной для всех народов. Говоря о Европе, Данилевский утверждает, что это, прежде всего, герма- но-романская цивилизация, что она имеет отличительные черты, свое особое лицо. Так же, как имеют свои оригинальные черты другие культуры, существовавшие или существующие в истории. В качестве примера Данилевский приводит китайскую цивилизацию, достигшую еще
вдревности потрясающих результатов в культурном развитии и обогатившую мировую культуру выдающимися достижениями. Каждая из цивилизаций прошла свой уникальный путь и не тождественна общечеловеческой. Критикуя принятую в XIX в. периодизацию истории на древнюю, среднюю и новую и отстаивая свои взгляды на многообразие
вкультурном развитии народов, Данилевский вводит понятие культур- но-исторических типов, которое является главным в его концепции.
45
Критериями, определяющими культурно-исторический тип, являются своеобразные типы религий, государственного устройства, культурного и художественного творчества, языковая близость. Он выделил несколько культурно-исторических типов и перечислил их в хронологическом порядке:
-египетский;
-китайский;
-ассирийско-вавилоно-финикийский (или древнесемитский);
-индийский;
-иранский;
-еврейский;
-греческий;
-римский;
-новосемитский или аравийский;
-германо-романский.
Позднее он дополняет этот список еще двумя формирующимися типами – славянским и новоамериканским (США). Кроме того, он упоминает еще о двух американских типах – мексиканском и перуанском, имея в виду цивилизации майя и инков, которые погибли в ходе испанской экспансии в Латинскую Америку.1
Развивая концепцию культурно-исторических типов, Данилевский выделяет также группы уединенных цивилизаций (китайская, индийская) и преемственных (египетская, греческая, римская, еврейская и европейская). Каждая историческая национальность имеет свою собственную задачу, которую должна решить, свою идею и отдельную сторону жизни, которые стремится осуществить. Задача, идея, стороны жизни тем более отличны от других и оригинальны, чем отличнее сама национальность в этнографическом, общественном, религиозном и исторических отношениях.2 В своей концепции он выделяет народы, несущие разрушительную силу. Это гунны, монголы, турки, которые уничтожили ослабевшие цивилизации.
Важнейшей особенностью концепции Данилевского является то, что он не противопоставлял понятия культура и цивилизация и сравнивал развитие культурно-исторических типов с живыми организмами. Проводя аналогию с живыми организмами, Данилевский выделял в
1Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1991.
2Там же.
46
культурной жизни народов период роста, развития, накопления творческих сил. Период роста и развития неопределенно продолжителен, а период цветения и плодоношения – очень краток. Израсходовав свой потенциал, культурно-исторический тип вступает в последний период существования – время, когда происходит застой жизни, останавливается прогресс. Обосновывая свою концепцию культурноисторических типов, Данилевский назвал пять основных законов развития и роста цивилизации:
1.Всякое семейство народов, принадлежащих к одной языковой группе, составляет культурно-исторический тип, если народы духовно способны к историческому развитию и прошли стадию становления.
2.Для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости.
3.Основные принципы цивилизации одного культурноисторического типа не передаются народам другого типа, но невозможность передачи цивилизации не исключает того, что она может воздействовать на развитие других цивилизаций. Так европейская цивилизация распространилась в Северной Америке, загнав индейцев в резервации, А. Македонский принес греческую культуру в Птоломеевский Египет, Петр I «прорубил окно в Европу».
4.Цивилизация тогда достигает своего расцвета, когда различные народы, ее составляющие, образуют федерацию или политическую систему государств.
5.Развитие культурно-исторических типов подобно жизни растений.1 Прогресс в истории, по мнению Данилевского, состоит не в том,
чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы «исходить все поле, составляющее поприще человеческой деятельности во всех направлениях».
Говоря о созидательной роли цивилизаций, Данилевский утверждает, что созидательными цивилизации могут быть не во всех, а только в одной или нескольких областях, и нет ни одной цивилизации, которая могла бы претендовать на высшую точку развития. Так, греческая цивилизация достигла высот в эстетической области, еврейская – в религии, римская – в области права и политической организации, эти
1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.,1991.
47
культуры он относит к одноосновным культурно-историческим типам. К двуосновным типам он относит германо-романский культурноисторический тип.
В своей работе «Россия и Европа» Данилевский делает прогноз о возможном существовании в будущем четырехосновной культуры, которая могла бы реализовать четыре важнейшие ценности культурноисторического развития: истинную веру, политическую справедливость, свободу и собственную культуру. Таким типом, по мысли Данилевского, может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну перенимать культурные ценности и формы от европейцев и научится защищать свою культуру.
Основной вывод теории Данилевского заключается в том, что история общества складывается из существования и развития множества культурно-исторических типов, независимых друг от друга, равноправно развивающихся и функционирующих как живые организмы.
Концепция культурно-исторических типов русского ученого Николая Яковлевича Данилевского получила дальнейшее развитие в культурологических теориях ХХ века, в том числе в концепциях немецкого философа Освальда Шпенглера и английского историка Арнольда Тойнби.
Концепция культуры О. Шпенглера (1880 – 1936): Особое место в культурологических исследованиях занимает концепция немецкого мыслителя Освальда Шпенглера, изложенная им в работе «Закат Евро-
пы» (1918-1922).
Так же, как и Данилевский, О. Шпенглер строит свою концепцию на идее цикличности исторического развития.Так же, как и Данилевский, Шпенглер отвергает идею европоцентризма, так как считает, что нельзя рассматривать все культуры, предшествовавшие европейской, менее совершенными. По мысли ученого, ни одна из культур не занимает доминирующего положения. Так же, как и Данилевский, он сравнивал развитие культуры с живым организмом. Вся история, по мнению Шпенглера, – это существование нескольких таких организмов. Как и живой организм, каждая отдельная культура проходит полный жизненный цикл от рождения до смерти. На один такой цикл отводится примерно тысяча лет. Всякая культура рождается и живет своей особой жизнью, расцветает и достигает зрелости, стареет и умирает.1
1 Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. – М., 1993.
48
Периоды детства и юности каждой культуры, по Шпенглеру, связаны с таким состоянием народа, когда он в своей деятельности руководствуется инстинктами, догмами, религиозными вероучениями, а не разумом и научными знаниями. По мере взросления народ накапливает знания, развивает науку и технику и действует все более рационально. В конце концов религия утрачивает свои позиции в его сознании, а душевное бытие по мере отдаления от героического и романтического состояния сменяется холодной рассудочностью, бездуховностью, преклонением перед материальными ценностями. Состояние, когда умирает душа культуры, ученый называет цивилизацией.
Шпенглер создает концепцию одновременности явлений в разных культурах, отдаленных промежутками в тысячелетие. В жизни каждой культуры выделяются две линии развития: восходящая (культура в собственном смысле) и нисходящая – цивилизация. Таким образом, центральными понятиями в его концепции являются культура и цивилизация. Он первым в науке противопоставил эти понятия, тогда как Данилевский считал их тождественными.
Автор выделил 4 смысловых значения понятия культура:
1.Культура как живой организм.
2.«Культура» тождественна понятию «социальная жизнь общества».
3.Культура – «совокупность духовных ценностей».
4.Культура – «осуществление духовных возможностей».
О. Шпенглер выделяет в истории человечества такие культуры, как египетская, индийская, китайская, греко-римская, византийскоарабская, майя, западноевропейская.
Он считает, что на стадии возникновения находится русскосибирская культура, а вот такие культуры, как персидская, хеттская и культура Кечуа, погибли на ранних стадиях развития.
По мнению Шпенглера, каждая культура рождается во времени и пространстве внезапно, но в своем исследовании он не ставит вопрос о причине рождения культуры. Ученый утверждает, что, рождаясь, культура уже имеет свою душу, а носителем души является народ. По его словам, культурой является все то, что создается народом, и при этом он не делит культуру на материальную и духовную. Шпенглер выделяет несколько прасимволов, благодаря которым реализуется душа той или иной культуры, сделав вывод о том, что каждая культура живет своей особой жизнью. Так для египетской культуры таким символом является «дорога» – символ вечности, неизменности; для греческой
49
(аполлонической) – это прекрасное человеческое или божественное тело; для византийско-арабской – «пещера», возбуждающая фантазию, мистическое настроение; для западноевропейской – это бесконечность. Душа европейской культуры стремится к неизведанному, она символично представлена в трагедии Гете «Фауст», поэтому западноевропейскую культуру Шпенглер называет «фаустовской».
Как полагал Шпенглер, каждая культура – уникальна. Это время творчества и высокой духовности народа, ее создающего. Цивилизация понимается Шпенглером как заключительный этап культуры, застойное состояние общества, торжество научно-технических достижений и упадок искусства. Человек цивилизации реализует себя не в художествен- но-эстетической (творческой) или религиозной сферах, а в техническом прогрессе, политике, спорте и т.д. Таким образом, суть его концепции заключается в противопоставлении культуры и цивилизации.
Таковы основные положения культурологической концепции О. Шпенглера. В свое время она вызвала настоящий фурор, многочисленные споры и не случайно. Время показало, что в ней есть и существенные недостатки, главный из которых заключается в его выводе о приближающейся гибели западной культуры. Культура Европы не постарела, а получила дальнейшее развитие в новых стилях и направлениях, ее достижения являются неоценимым вкладом в мировую культуру. А тезис о противостоянии культуры и цивилизации и сущности этих понятий по сей день является объектом научных споров в разных культурологических школах, например, европейской и американской.
Концепция «локальных цивилизаций» А. Тойнби (1889 – 1975): Соб-
ственное понимание культурно-исторического развития общества английский историк и социолог Арнольд Тойнби изложил в фундаментальном двенадцатитомном труде «Постижение истории» (1934-1961).
В своем исследовании А.Тойнби выступил как противник линейных теорий культурно-исторического развития общества и в противовес сторонникам линейного развития общества выделил несколько локальных цивилизаций. Кроме того, Тойнби несколько иначе, чем Шпенглер, трактует понятие цивилизация. Если Шпенглер трактует цивилизацию как заключительную, бездуховную стадию развития общества, ее гибель, то, по мысли Тойнби, понятия культура и цивилизация являются тождественными.
Ученый выделил несколько смысловых значений цивилизации, которые он применяет в своем исследовании: