Файл: Типлер. Физика бессмертия. Новейшая космология, Бог и воскресение из мертвых.doc

Теория воскресения требует от нас рассматривать человеческое существо как чисто физический объект, биохимическую машину, полностью и исчерпывающе описываемую известными законами физики. Нет мистических "жизненных" сил. В более общем смысле она требует от нас рассматривать "личность" как частный (очень сложный) тип компьютерной программы: человеческая душа не что иное, как особая программа, исполняемая вычислительной машиной, называемой мозгом. Я покажу, что допуская это мы можем показать не только то, что мы будем воскрешены к вечной жизни, но также и то, что мы обладаем свободой воли - мы действительно машины, но в противоположность тем машинам, что созданы нами, мы имеем истинно свободную волю.

То, что мы имеем свободную волю, что Бог существует и что Он однажды воскресит нас к вечной жизни - это не то, что обычно ожидают услышать от физики. Полагают, что то, что мы можем вместо этого услышать от науки следующее: мы слепые механические куклы, под игом безличных и детерминистских законов природы, ничего даже отдаленно напоминающего Бога не существует, и когда мы умираем, мы умираем окончательно и это конец всего. Это действительно было мнением науки очень долгое время. Теперь оно изменилось. Причина этого изменения в том, что космологи наконец задали себе фундаментальный вопрос: как в точности будет эволюционировать вселенная в будущем? Каким в точности будет конечное состояние космоса? В частности, позволяют ли жизни физические законы продолжать ее существование до этого конечного состояния или же распостранение жизни ограничено?

Совершенно ясно, что эти вопросы относятся к области физики, и что физическая наука не может считаться полной пока на них нет ответа. Тем не менее, наука ограничила себя рассмотрением того, на что похожа вселенная теперь и на что она была похожа в прошлом. Но вселеннаяя существует только 20 миллиардов лет, в то время как, если физические законы, как мы знаем их теперь, даже приблизительно верны, вселенная будет существовать по крайней мере еще 100 миллиардов лет и почти точно, что еще дольше. Другими словами, почти все пространство и время лежит в будущем. Концентрируясь только на прошлом и настоящем наука игнорирует почти всю реальность. Поскольку объект научных исследований - реальность в целом, пришло время для науки исследовать будущую эволюцию вселенной.

Немедленно возникает проблема. Основные уравнения, используемые физиками в космологии, эйнштейновские уравнения поля, максимально хаотичны. Это значит, что без дальнейших предположений становиться невозможным сказать что-либо о состоянии вселенной после времени, короткого по космологическим масштабам. Но какие дополнительные предположения мы можем сделать?

Предположение, которое я считаю наиболее красивым и наиболее плодотворным и которое лежит в основе этой книги было выдвинуто физиками Дж. Хэлденом, Джоном Берналом, Паулем Дираком и Фриманом Дайсоном: позволим вселенной быть такой, чтобы жизнь могла продолжаться до конца времени, в буквальном смысле вечно. Я указывал в предисловии, что сам хаос делает такое предположение значимым, и что высказанное предположение разрешает проблему предсказания. Как мы увидим, это предположение проясняет огромное число загадок в физике - таких как какое граничное условие требуется, чтобы вывести всеобщую волновую функцию, и даже почему вселенная вообще существует. Это предположение также с необходимостью приводит к вышеизложенным теологическим заключениям. Физика наконец вторглась на территорию теологии.

Но время говорит нам, что последнее необходимо. Или теология является чистым нонсенсом, дисциплиной, которой нечего изучать, или теология должна с необходимостью стать частью физики.

Причина проста. Вселенная по определению - это все что существует, всеобщая реальность. Следовательно, по определению, если Бог существует, Он/Она или является вселенной или ее частью. Цель физики - понимание природы реальности. Если Бог реален, физики с необходимостью найдут Его/Ее. В этой книге я утверждаю, что физика, может быть уже нашла Его/Ее: Он/Она в действительности везде, мы не можем видеть Его/Ее только потому, что мы не смотрели на вселенную в достаточно большом масштабе времени - и не искали Личность в этой машине.

Теория Точки Омега требует взглянуть на Бога с нетрадиционной стороны, но я думаю, что этот способ уже пристутствует в новейшей теологии. Пауль Тилич, например подчеркивает, что некорректно думать о Боге как о существе, скорее Бог есть само бытие. Бог есть окончательная реальность. Но Тилич добавляет, это важное добавление, что реальность личностна. Это ключевое положение, что реальность должна быть личностной, отличает теизм от пантеизма. Именно личностность делает определение Тилича нетривиальным. Это ужасная ошибка, думать, что Бог далек от сегодняшнего мира, Совершенно Чужой. Это путь к гностицизму, к дуалистической идее, о том, что физический мир был создан злым Богом. Руки ортодоксального христианского Бога испачканы. Он/Она в этом мире, везде, с нами, стоящий рядом во все времена. Любовь христианского Бога к своим созданиям требует такого Присутствия. Но такое Присутствие означает, что Бога могут открыть физики. Как об этом сказал св. Павел: "Его невидимые атрибуты, вечно длящаяся сила и божественность, стали видны глазу с тех пор, как начался мир, в тех вещах, которые Он создал" (Рим., 1:20).

В одном своем неудачном, но важном аспекте модель Бога Тилича остается на уровне 19 века. Следуя физической космологии до-19-века, Тилич изображает способ существования Бога как статичный, неизменный. Однако, исследователи Библии начали понимать в конце 19 века, что такой взгляд на Бога совершенно чужд Новому Завету. Описание Бога Иисусом, как показал теолог-миссионер доктор Альберт Швейцер, среди всего прочего основывается на представлении Его как правителя наступающего Царства Божия, это означает в смысле Его бытия, что он является силой будущего. Важнейшее положение Христианства в его эсхатологии, которая является изучением окончательного будущего. Некоторые ведущие теологи конца 20 века понимают это, более всех немецкий теолог Вольфхарт Панненберг: "Иисус провозгласил правление Бога как реальность, принадлежащую будущему. Это наступающее Царство. ... В ограниченном, но важном смысле, Бог еще не существует. Поскольку его правление и бытие неразделимы, Бог все еще находится в процессе своего пришествия". Мы увидим в последних главах этой книги как физика представляет в точности модель Тилича, модифицированную Панненбергом.

Некоторые исследователи утверждают, что взгляд на Бога, как на того, кто рассматривается в основном как существо будущего был уже представлен в самом начале древнего иудаизма. Когда Бог говорит с Моисеем из горящего куста, Моисей спрашивает Его про Его имя. В соответствии с KJ переводом Библии, Бог отвечает: "Я ЕСТЬ ТО, ЧТО Я ЕСТЬ... скажи детям Израиля, что Я ЕСТЬ послал меня (Моисея) к вам" (Исх.3:14). Однако, на оригинальном еврейском языке ответ Бога таков: "Ehyen Asher Ehyen". В еврейском слово Ehyen это будущее время глагола haya, что означает "быть". Таким образом, ответ Бога Моисею можно было бы перевести как: " Я БУДУ ТЕМ, ЧЕМ Я БУДУ. ... Скажи детям Израиля, что Я БУДУ послал меня к вам." (Многие английские переводы Библии указывают этот правильный перевод с еврейского в примеченияхк данному стиху). Немецкий еврейский философ Эрнст Блох и немецкий католический теолог Ганс Кюнг оба подчеркивают, что перевод в будущем времени правильный и что Бог Моисея должен рассматриваться как "Конец-и Омега-Бог". Бог Точки Омега описанный в физике этой книги определенно является Богом, Который существует в основном в конце времени.

Многие теологи тем не менее с неохотой допускают, что физика могла бы что-нибудь сказать о Персональной Реальности. Они думают о физике, как об имеющей дело с конечной реальностью, в то время как настоящая реальность фундаментально бесконечна. Действительно, даже сам Тилич является примером такого рода теологов: "Главный аргумент против натурализма в том, что он отрицает бесконечную дистанцию между конечными вещами и их бесконечной основой." Однако, математические физики (в основном Пенроз и Хокинг) разработали в последние 30 лет инструменты для анализа актуальной бесконечности. Физика больше не ограничена конечным, методологические достижения внутри самой физики заставляют физиков заняться бесконечным. Как мы увидим, многие свойства физической вселенной, такие например как вечность являются актуальными бесконечностями.

Многие современные ученые согласны с упомянутыми выше теологами, что науке и религии нечего делать вместе. Например совет Национальной Академии Наук США принял 25 августа 1981 г. резолюцию: "Религия и наука являются отдельными и взаимоисключающими путями человеческой мысли, представление их в одном и том же контексте ведет к непониманию как научной теории, так и религиозной веры". Ученые, делающие такие утверждения действительно считают религию эмоциональной бессмыслицей, не выражающей ничего кроме страха смерти и примитивного взгляда на то, что движет миром. Такие ученые рассматривают любую попытку объединения науки и религии как реакционный возврат к донаучной модели реальности.

Но случается так, что развитие самой науки требует пересмотра и в конце концов принятия физической теории, которую предыдущие поколения отвергли навсегда. Хорошо известен пример с гелиоцентрической теорией солнечной системы, впервые предложенной в античные времена греческим астрономом Аристархом Самосским, но отвергнутой в раннюю христианскую эру в пользу геоцентрической модели Птолемея. Ровно 450 лет назад, в 1543 г. Николай Коперник возродил гелиоцентрическую солнечную систему, реакционно отброшенную, в форме мощной математической модели, способной более точно описывать реальность, чем птолемеевская теория. Многие из современников Коперника совершенно точно знали, коперниковская теория есть возвращение давно отвергнутой модели. Мартин Лютер например, называл Коперника "... глупцом, который хочет направить обратно всю астрономическую науку". Галилей, один из ярчайших сторонников коперниковской революции, Галилей, жестоко наказанный инквизицией за эту поддержку, также знал, что теория Коперника была отвергнута в древние времена. Но в своем классическом исследовании взаимоотношений между религией и наукой, "Письма к великой герцогине Кристине", Галилей корректно называет Коперника тем, кто восстановил и подтвердил эту теорию, и далее Галилей обсуждает, какой поддержкой пользовалась гелиоцентрическая теория в античные времена. Медицина дает нам другой пример науки, вынужденной пересмотреть предыдущую теорию, которая была отвергнута, казалось навсегда. Под влиянием новой (но неверной) теории воспаления хирургия регрессировала в первой половине 19 века: смертность после операций стала много больше, чем в предыдущие века, потому, что новая теория отвергала антисептическую практику, неосознанно применявшуюся ранними хирургами, которые использовали огонь, кипящие жидкости и другие дезинфектанты. Но Пастер, Листер и другие возродили старую теорию в гораздо более мощной форме, основываясь исключительно на результатах физической науки.

Таким образом, отказ пересмотреть прежде отвергнутую теорию в свете новых данных - это плохая наука. Современная попытка сохранить религию строго отделенной от науки - это плохая теология. Идея того, что религия и наука должны быть объединены признавалась всеми великими теологами - св. Павлом, Оргиеном, Августином, Фомой Аквинским - задолго до двадцатого столетия: ubique, semper ab omnibus (верить везде - ubique, всегда - semper, каждым - ab omnibus) - было непререкаемым авторитетом в христианской теологии, точно так же как эксперимент есть непререкаемый авторитет науки. На самом деле правило ubique, semper ab omnibus является теологическим вариантом эксперимента. В науке ценится только тот эксперимент, который может быть воспроизведен каждым (ab omnibus), в любом месте Земли (ubique), в любое время земной истории (semper). Благодаря этому эксперимент в науке позволяет Природе, а не просто человеческому мнению быть конечным авторитетом для науки. Природа никогда не ошибается, в то время как ученые люди делают это часто. Аналогично, настояние на ubique, semper ab omnibus позволяет Богу а не просто человеческому мнению быть последним авторитетом для теологии. Только истинно универсальная вера в Бога может быть истиной верой в Бога.

Конечно, главная причина, по которой современные теологи хотят сохранить науку отделенной от религии состоит в том, чтобы навсегда оставить некую интеллектуальную территорию защищенной от продвижения науки. Это может быть сделано только если возможность научного исследования материи отвергается априори. Теологи были очень задеты коперниковской и дарвиновской революциями. Такая стратегия серьезно недооценивает силу науки, которая продолжает решать проблемы, которые были объявлены философами и теологами как навсегда неразрешимые для нее. В предисловии ко второму изданию и во введении к своей "Критике чистого разума" немецкий философ Иммануил Кант провозгласил, что наука никогда не сможет решить три фундаментальные проблемы метафизики: Бог, свобода и бессмертие, соответственно Кант заключил, что физика никогда не сможет определить существует ли Бог, есть ли у нас свобода воли и даст ли нам Бог бессмертную жизнь.

Я не согласен. Превращая эти "проблемы метафизики" в проблемы физики я покажу в основной части книги, что на эти вопросы можно ответить, и что ответы на все три такие: вероятно Бог существует, вероятно мы имеем свободную волю, и вероятно Он дарует нам вечную жизнь, когда мы умрем. Я говорю "вероятно" потому что наука - это не та сфера деятельности, где даются абсолютно точные ответы на все времена. Наука может только ответить "возможно верно", как в случае с геоцентрической системой Птолемея, обсуждавшейся выше. Но я решительно полагаю, что лучше иметь ответ "вероятно" от науки, чем "абсолютно точно" - т.е. неверно - от метафизики. Как сказал шотландский философ Дэвид Хьюм в самом конце своего "Исследования о человеческом понимании" :