Файл: Особенности управления организациями в современных условиях и пути его совершенствования (УГС №431» ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Управление человеческими ресурсами предполагает раскрытие механизмов развития человека, его возможностей и закономерностей как субъекта, находящегося в непрерывной связи с окружающей его социальной средой. Успешное решение проблемы подбора кадров и качества персонала, достаточный уровень профессиональной подготовки и высокая квалификация - все эти аспекты имеют значение для развития организации.

Управление персоналом в организации - это одна из важнейших сфер управления предприятия в целом, поскольку качество работы сотрудников напрямую сказывается на эффективности и результативности деятельности компании.

Управление персоналом включает в себя различные направления, одним из которых является оценка кадров. Деловая оценка персонала - это целенаправленный процесс установления соответствия качественных характеристик персонала (способностей, мотиваций и свойств) требованиям должности или рабочего места.

Проведение оценки персонала в настоящий момент очень актуально, поскольку в настоящее время, компании должны стараться сократить издержки, оптимизировать свою деятельность для повышения эффективности. Напрямую на эффективности работы компании сказывается качество работы сотрудников. Оценка персонала позволяет определить соответствие сотрудников занимаемой должности и сделать выводы о том, соответствует ли уровень заработной платы профессиональному уровню персонала. В случае, когда уровень профессионализма сотрудника не соответствует требованиям, руководство компании может принять решение о замене такого сотрудника на нового работника с требуемой квалификацией, либо о понижении заработной плате работника.

Целью написания работы является изучение особенностей управления современной организацией.

К задачам работы можно отнести:

1) рассмотреть подходы к понимаю роли современной организации;

2) изучить методологические проблемы оценки эффективности управления современной организацией;

3) рассмотреть общую характеристику деятельности «УГС №431»;

4) проанализировать эффективность управления трудовыми ресурсами «УГС №431»;

5)проанализировать эффективность процедуры деловой оценки и аттестации персонала «УГС №431»;

Объектом работы является филиал «УГС №431» ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России».

Предметом данного исследования является процесс деловой оценки и аттестации персонала организации.

---

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, а также заключения.

Глава 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ и специфика управления современной организацией

1.1.Подходы к пониманию роли современной организации

В настоящее время среди ученых-экономистов сложилось общее мнение о необходимости проведения в стране институциональных преобразований. Мнения расходятся по поводу характеристики самих институтов, методологического обеспечения определения сущности и содержания. [2.c.33]

Наибольшее распространение получило определение Д. Норта, лауреата Нобелевской премии, который определяет институты, как правила, нормы, механизмы регулирования социально-экономических отношений. Такое определение института с некоторыми модификациями получило отражение в работе отечественных исследователей А.Г. Олейника, А.Е. Шаститко, В.М. Полтеровича и др. Определений много, однако их недостаточность признается всеми, кто причастен к исследованию проблем институциональной экономики. [12.c.45]

Неудовлетворенность научной общественности имеет неслучайный характер. Во-первых, если институты определяют содержание норм и правил, то остается вопрос о том, каково содержание этих норм? О правилах, каких «игр» речь идет при институциональном анализе? Во-вторых, какие интересы отражают подобные нормы и правила: производителей или потребителей, частные или общественные, государственные или корпоративные? В-третьих, при помощи, каких механизмов могут регулироваться нормы и правила процессов социально-экономических отношений?

На эти и подобные вопросы однозначных ответов пока нет. На наш взгляд, дело имеем с нечеткой постановкой проблемы с точки зрения ее методологического обеспечения. [20.c.6]

Не существует норм и правил, которые не отражали бы структуру экономических интересов. Правильное определение институтов невозможно, если не иметь общих принципов их формирования. Такая постановка проблемы означает, что, рассматривая их в системе более общего порядка, а также наряду с другими функциональными элементами, которые вместе с ними составляют единую систему. Без других функциональных элементов институты «повисают» и теряют свою рациональность. [4.c.7]

---

Дело не только в том, что вместе с другими подсистемами формируется институциональная система, без них эта система не может иметь свое интегративное качество. А оно заключается в том, что институты снижают неопределенности, противоречия между контрагентами социально-экономических отношений. Такое качество, в конечном счете, определяет системное свойство — институциональности. Она связана со всеми принципами диалектики развития социально-экономических отношений и наряду с важнейшим системным свойством — целостностью, составляет ядро этих принципов. [13.c.11]

Интегративное качество системы подчеркивает функциональное назначение институциональной системы. Следует уяснить также вопрос о том, о снятии каких неопределенностей идет речь, и между какими сторонами нужно снижать возникшие социально-экономические противоречия. Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть народное хозяйство как целостную систему, внутри которой функционирует множество ее частей, корпорации, отрасли, подотрасли, организации разного профиля. Она по определению не может быть несвязанной, не единой, в которой каждая часть взаимосвязана с другой и взаимообусловливает ее. Однако подобное взаимодействие не происходит механически. Каждая часть целого отличается своим функциональным содержанием, и ее эффективность часто не совпадает с интересами народного хозяйства. [8.c.3]

Для того, чтобы сохранить целостность предприятия необходимо задействовать адекватные механизмы организационного, экономического, правового, социального содержания.

Необходимо раскрыть содержание утверждения «институты могут быть познаны в системе более общего уровня». [16.c.2]

Такой системой является целостная система управления, в которой институты выполняют функциональное предназначение.

Институты, нормы, правила, ограничения формального и неформального характера присутствуют в системе управления, их целевое назначение как раз в том и заключается, что они могли из разных подсистем системы управления создать единое, неразрывное целое. В первую очередь речь идет о взаимодействии на уровне субъекта управления и объекта управления.[19.c.12]

Однако система управления имеет иерархическое содержание, например, в целостной системе народного хозяйства превалирует ее потенциал управленческого воздействия по отношению к предприятиям, то есть, объективно народнохозяйственные интересы должны превалировать над интересами предприятия. Предприятие является хозяйствующим субъектом, который, имея определенный имущественный комплекс, осуществляет производственную, экономическую, социальную, финансовую деятельность для достижения целей, качественно определенных существующими в обществе социально-экономическими отношениями [1.c.12].

---

Это означает, что предприятие осуществляет комплексную деятельность и сосредоточение внимания только на одну из сфер деятельности на экономическую или социальную, либо на финансовую, либо на экологическую деятельность, может привести к негативным последствиям. [13.c.54]

Необходимо иметь в виду, что цели и задачи управления должны найти отражение в целевой функции управления предприятием. Она представляет собой меру, единство качественной и количественной определенности. Первая половина меры формируется из содержания направленности интересов макроэкономических и государственных. Удовлетворение потребностей общества является сущностью государственных интересов. Что касается количественной определенности, то она выражает количество затрат общественно необходимого времени для реализации полезного эффекта.[9.c.21]

С этой точки зрения удовлетворение общественных потребностей является главным фактором определения сущности целевой функции предприятия [2]. Однако данный фактор не является произвольной величиной и отражает затраты общественно необходимых затрат труда, его стоимости для формирования полезного эффекта. Таким образом, для того чтобы сформулировать меру функционирования и развития производства необходимо проблему создания конкретного эффекта (качественно определить) совместить с количественной мерой общественно необходимых затрат. Его динамика отражается в функции минимизации затрат. Таким образом, целевую функцию деятельности предприятия можно определить, как необходимость удовлетворения общественных потребностей при постоянной минимизации общественно необходимых затрат труда на производимого предприятием полезного эффекта. [20.c.43]

Можно утверждать, что увлечение предприятия бизнесом, когда его интересы выдвигаются на передний план системы управления не отвечает требованиям сбалансированности системы управления. Очевидным является вопрос о том, что же следует понимать под определением категории «управление». Имеется множество определений, однако они не отражают целостное его содержание, в котором сбалансированность структуры систем управления имеет ведущую роль. [13.c.87]

Таким образом, под управлением следует понимать только такое воздействие субъекта на объект управления, которое обеспечивает сохранение сбалансированности всей структуры целостной системы управления, и что все сферы деятельности системы управления должны в процессе управления получать заранее определенное количественные и качественные сбалансированные уровни развития [23.c.4].

---

1.2. Проблемы методологической оценки эффективности управления организацией

В экономической литературе нет единства взглядов по методологическим проблемам оценки эффективности управления производством. Одни экономисты эффективность управления производством связывают с управляющей системой, ее результатами и затратами, другие эффективность управления производством рассматривают как эффективность организационных мероприятий. Все чаще высказывается точка зрения, согласно которой эффективность управления оценивается степенью достижения цели управления, при этом многие авторы этого направления расходятся во взглядах о содержании цели управления. Есть и другие мнения по данному вопросу. [10.c.31]

Корень противоречивых взглядов о содержании эффективности управления производством находится в отсутствии системного подхода к изучаемому явлению.

Эффективность управления производством необходимо рассмотреть, как эффективность целостной системы управления. Эффективность управления производством нельзя искать в проявлении эффективности отдельных подсистем управления, какими бы значительными они не были. Эффективность управления производством необходимо определить, как результат процесса управления по достижению цели системы управления. Многое при определении эффективности управления зависит от правильного понимания содержательной стороны категорий — управление, система, организация, организационная структура. [18.c.21]

Для раскрытия содержания управления производством необходимо выделить основное его свойство, наиболее полно отражающее природу и характер управленческой деятельности. Таким свойством является интегративное свойство управления, именно интегративное качество эффективности придает управлению системообразующий характер.

Понятие «управление» и «система» — органически взаимосвязанные и взаимообусловленные категории. Управление может осуществляться только в системах, вне систем нет управления. Интеграция всех подсистем управления в единое целое, рассмотрение системы управления как целостного и сбалансированного явления — объективная необходимость. [20.c.35]

Сказанное выше не умаляет значения важнейших свойств управления — целенаправленности, обратной связи, информационной и ресурсной обеспеченности и других, отсутствие которых разрушает целостность системы управления [4].

---