Файл: Перевод научно-технического текста.pdf

Многие незначительные ошибки переводчика связаны с неправильным употреблением слов. Например, фразу «в районе полудня» лучше заменить на «ближе к полудню». В некоторых предложениях он перефразирует написанное на языке оригинала, и текст частично теряет свою научность. Предложение «Perytons are also known to occur most likely during rainy weather» Калюжный перевёл как «Также известно, что перитоны больше любят дождливую погоду». Данный отрывок следует перевести так: «Также известно, что перитоны чаще всего появляются во время дождя». А при переводе фразы «This is not exactly typical for BLs» он исказил смысл («То же самое можно сказать и о ШМ»), тогда как более подходящий вариант такой: «Это не совсем свойственно ШМ».

Also note that the presence of large conducting surfaces (and, supposedly, powerful electric transformers) on a radio telescope should significantly increase the probability of the BL appearance in its immediate vicinity (Smirnov 1993). That may explain why perytons are observed in many of the telescope beams simultaneously: the RF signals may actually be produced on-site or nearby, so the angular size of the peryton source is large indeed. Moreover, both perytons and BLs have in common also that they remain rare events even under these favorable conditions.

Надо также отметить, что наличие больших проводящих поверхностей (или, может быть, мощных трансформаторов) в радиотелескопах способно значительно повышать вероятность появления ШМ в непосредственной близости от них. Вероятно, поэтому часто перитоны наблюдаются одновременно при разных световых отверстиях: радиосигналы могут в действительности возникать на месте или по близости, поэтому угловой размер его источника в действительности является большим. Еще одна общая особенность ШМ и перитонов – и те, и другие остаются редко наблюдаемыми явлениями даже при благоприятных условиях.

Несмотря на то что смысл первого предложения не искажён и понятен для читателя, его следует перевести немного иначе, чтобы оно больше соответствовало научному стилю изложения: «Также следует отметить, что наличие больших проводящих поверхностей (и, предположительно, мощных электрических трансформаторов) на радиотелескопе должно значительно повысить вероятность появления ШМ в непосредственной близости от него».

2.2. Frequency range

Частотный диапазон

BLs are commonly (although not unanimously) believed to be accompanied by RF activity in just the frequency range where perytons are observed. Indeed, it has been suggested that a BL can serve as a natural electromagnetic cavity. The lowest eigenmode of such a cavity has frequency

f_c ∼ c/D,     (1)

where D is the BL diameter, and c is the speed of light. Even if the radiation were well-trapped inside the cavity, one can still expect it to somewhat radiate at frequency f_c. Typically, D ∼ 20 cm, so f_c ∼ 1.5GHz, which is close to peryton frequencies.

Как правило (хотя не всегда), считается, что появление шаровых молний сопровождается повышенной активностью радиоволн в диапазоне, в котором наблюдаются перитоны. Действительно, ведь таким образом подтверждается представление о ШМ как об электромагнитном резонаторе. Нижнее собственное значение частоты такого резонатора:

f_c ∼ c/D,     (1)

где D – диаметр ШМ, c – скорость света. Даже если излучение хорошо изолировано внутри ШМ, что-то все же будет излучаться наружу с частотой f_c. Обычно D∼ 20 см, то есть f_c∼ 1.5ГГц, что близко к частотам перитонов.

Употребление союза «ведь» в научно-технических текстах нежелательно, так как он относится к разговорному стилю, поэтому стоит перефразировать второе предложение в данном отрывке: «Действительно, ШМ предположительно может служить природным электромагнитным резонатором».

What also supports the theory that BLs represent cavity phenomena are measurements of the RF emission generated naturally at thunderstorms. As shown in, the spectral density of this emission (measured at discrete frequencies) increases with frequency at f > ~ 1.0-1.3GHz, in striking contrast with the spectral density in the sub-GHz range, which decreases with f. It was suggested that this GHz radiation may be associated with BLs (Kosarev et al. 1968, 1970). Note also that the signals in individual frequency channels recorded in those studies are similar to the corresponding signals recorded for perytons.

Также взгляд на ШМ как на эффект, порожденный резонатором, подтверждают измерения радиоизлучения, возникающего при грозах. Показано, что спектральная плотность такого излучения (измеренная на дискретном наборе частот) возрастает на частотах f > ~ 1.0-1.3ГГц, что контрастирует с ее поведением в субгигагерцевом диапазоне – в этом случае наблюдается уменьшение  спектральной плотности с ростом частоты. Отсюда можно сделать вывод, что такое гигагерцевое излучение можно ассоциировать с ШМ. Заметим также, что сигналы в частотных каналах, записанные при грозах, похожи на соответствующие сигналы, полученные для перитонов.

2.3. Frequency chirping

Щебет

The only quantitative observation of a natural BL available today (Cen et al. 2014) shows that the BL size can evolve significantly on a fraction of a second. During the quasistationary phase of the BL, this size, in fact, increased at the rate D' / D ∼ 0.5 s−1. The value of D itself cannot be inferred directly from the observations in (Cen et al. 2014), which were performed from a large distance (0.9 km) and, as the authors pointed out, gave only the “apparent” diameter (in the several-meter range) rather than the actual diameter of the BL. But if one estimates D to be 20 cm, as usual, this leads to f˙_BL ∼ −0.75GHz/s. Again, this value is consistent with what is seen for perytons.

Единственное измерение природной ШМ, известное сегодня (Cen и другие, 2014), показывает, что размер ШМ может сильно изменяться за доли секунды. ШМ в квазистационарной фазе меняет свой диаметр с темпом D' / D ∼ 0.5 сек^-1. Истинное значение D не могло быть распознано непосредственно с помощью наблюдений (Cen и другие, 2014), проведенных с большого расстояния (0.9 км) и, как указывают авторы, фиксировался лишь «видимый» диаметр (в диапазоне нескольких метров), отличающийся от реального. Но если считать D равным 20 см, как обычно, то мы получим f˙_шм ~ −0.75ГГц/сек.И снова мы получаем значение, характерное для перитонов.

But can the expanding-BL model explain the characteristic shape of f(t) observed for perytons? To answer this, a brief excursion into the history of peryton studies is needed. Originally, perytons were discovered during an archival data survey (Burke-Spolaor et al. 2011) inspired by the discovery of the so-called Lorimer burst (LB), a similarly-shaped chirped GHz signal reported in (Lorimer et al. 2007). As opposed to perytons, the LB was observed in only three beams of the Parkes telescope and thus was identified as a signature of a distant, extraterrestrial event associated with a few-ms RF emission. Such an RF signal undergoes dispersive spreading when propagating in space plasma. Specifically, its instantaneous frequency, as detected after time t at a given distance ℓ from the source, satisfies (Katz 2014)

[f ^-2(t)] = C(l),         (2)

where the time-independent C(ℓ) is determined by the plasma density integrated along the signal trajectory (also known as the “dispersion measure”). Choosing the value of C(ℓ) to fit the observations places the LB origin outside our galaxy. This motivated the search for other signals that would be similar to the LB, and, through that, perytons were discovered accidentally.

Но дает ли модель «дышащей ШМ» такой же вид f(t), который мы наблюдаем у перитонов? Чтобы ответить на этот вопрос, необходим небольшой экскурс в историю наблюдения за перитонами. Первоначально перитоны исследовались при изучении архивных данных, проводимом для выявления быстрых импульсов Лоримера, также имеющих вид гигагерцевого «щебета». В отличие от перитонов, импульсы Лоримера наблюдались только при световых отверстиях радиотелескопа Parkes до трех единиц и, таким образом, были идентифицированы как сигналы от удаленного внеземного события, посылающего радиоимпульсы длительностью в несколько миллисекунд. Подобные радиосигналы, проходя через космическую плазму, приобретают свойство дисперсного распространения. А именно, их мгновенная частота, измеренная через время t на расстоянии l от источника, удовлетворяет

[f ^-2(t)] = C(l),         (2)

где независимая от времени функция C(l) определяется плотностью плазмы, суммированной по траектории прохождения сигнала (известной как «мера рассеивания»). Подобрав значение C(l), соответствующее наблюдениям, исследователи определили, что их источник находится вне нашей галактики. Это подвигло к поиску других сигналов, похожих на импульсы Лоримера; таким образом, перитоны были обнаружены случайно.

В предложении «But can the expanding-BL model…» переводчик немного исказил смысл, тем самым затруднив его понимание для читателя. Чтобы смысл не был искажён, этот отрывок следует перевести подобным образом: «Но может ли модель растущей ШМ объяснить характерное значение f(t), наблюдаемое у перитонов?». Слово «удовлетворяет» можно заменить на «соответствует формуле».

But do we know for sure that all perytons, whatever they are, satisfy Eq. (2)? Certainly not. First of all, the very procedure of automatically searching for perytons in archival data introduced a selection bias; e.g., signals corresponding to vanishingly small C and others that were not similar enough to the LB were simply ignored. (One may find this ironic, considering that the similarity between perytons and the LB was later hypothesized to be accidental.) Therefore, Eq. (2) may, in fact, reflect properties of the selection algorithm rather than an objective pattern determined by a specific physical effect. Second, even among those perytons that were identified as such, there are some that do not quite satisfy Eq. (2). That includes, for example, Peryton 06 in (Burke-Spolaor et al. 2011) and also some of the more recent observations of peryton-like signals at Bleien Observatory, Switzerland (Saint-Hilaire et al. 2014). This is particularly notable considering that surveys of GHz bursts cover only a narrow frequency band (f/f . 0.25), thus leaving a lot of freedom for fitting.

Но знаем ли мы наверняка, что все перитоны удовлетворяют уравнению (2)? Конечно, нет. Во-первых, сама процедура автоматического поиска перитонов в архивных данных содержит систематическую ошибку; например, в случае сигнала, соответствующего исчезающе малой C и в других случаях, которые для импульсов Лоримера просто игнорируются. (Будет смешно, если сходство между перитонами и импульсами Лоримера будет признано случайным.) Поэтому уравнение (2) может, в сущности, отражать свойства алгоритма отбора, а не модель физического эффекта. Во-вторых, даже среди сигналов, распознанных как перитоны, встречаются не вполне удовлетворяющие уравнению (2). Например, Peryton 06 (Burke-Spolaor и др., 2011) и еще несколько недавних наблюдений перитоноподобных сигналов в обсерватории Bleien, Швейцария (Saint-Hilaire и др. 2014). Примечательно также, что при рассмотрении гигагерцевых импульсов используются только узкие полосы частот (∆f/f < ~ 0.25); таким образом, теряется свобода подбора.

В предложении «Certainly, not.» слово «конечно» можно заменить на «определённо»: такая замена сделает предложение более научным. Также переводчик с определённого момента добавил в переводы источники, указанные в скобках, игнорируя их в начале перевода статьи, что не совсем корректно.

In summary then, we may not actually have enough evidence to conclude whether the frequency of perytons, whatever those are, follows a power scaling like Eq. (2) or, for that matter, any other universal scaling. In this sense, the model of a BL as a nonstationary electromagnetic cavity seems to be generally consistent with the peryton frequency chirps that are observed.

В заключение отметим, что пока нельзя точно сказать, удовлетворяют ли частоты перитонов уравнению (2) или, если на то пошло, какому-то другому универсальному закону. В этом смысле, модель шаровой молнии как нестационарного электромагнитного резонатора, выглядит наиболее подходящей для наблюдаемого «щебета» перитонов.

2.4. RF emission mechanism

Механизм излучения радиоволн

But can this model explain also how the RF energy is produced or confined long enough within the BL cavity? The existing RF models of BL (Kapitsa 1955; Watson 1960; Tonks 1960; Silberg 1961; Dawson & Jones 1969; Jennison 1973; Endean 1976; Muldrew 1990; Zheng 1990; Wessel-Berg 2003) are too sketchy to answer this question, so it may be premature to speculate on specifics. On the other hand, there is a growing experimental and theoretical evidence that most of the BL energy may be accumulated in a non-RF form, namely, in the form of internal molecular excitations or chemical energy (Paiva et al. 2007; Dikhtyar & Jerby 2006; Alexeff et al. 2004; Bychkov 2002; Abrahamson & Dinniss 2000; Brandenburg & Kline 1998; Zhil’tsov et al. 1995; Golka 1994; Ohtsuki & Ofuruton 1991). Thus, a hybrid mechanism may be in effect, such that the RF power does not produce a BL but is generated as a byproduct through a “plasma maser” mechanism akin to that in (Handel & Leitner 1994). Specifically, this could work as follows.

Может ли наша модель объяснить, как генерируется энергия радиосигналов и как она сохраняется достаточно долго внутри ШМ? Существующие модели ШМ (Kapitsa 1955; Watson 1960; Tonks 1960; Silberg 1961; Dawson & Jones 1969; Jennison 1973; Endean 1976; Muldrew 1990; Zheng 1990; Wessel-Berg 2003) слишком лаконично отвечают на этот вопрос, что обсуждать на их базе детали преждевременно. С другой стороны, рост теоретической и экспериментальной базы становится очевидным, что большая часть энергии ШМ может быть сосредоточена не в виде радиоволн, а в виде внутреннего молекулярного возбуждения или химической энергии (Paiva et al. 2007; Dikhtyar & Jerby2006; Alexeff et al.2004; Bychkov 2002; Abrahamson & Dinniss 2000; Brandenburg & Kline 1998; Zhil’tsov et al.1995; Golka 1994; Ohtsuki & Ofuruton 1991). Таким образом, может иметь место гибридный механизм, заключающийся в том, что энергия радиоволн не формирует ШМ, а является побочным продуктом механизма плазменного мазера, как в работе (Handel & Leitner 1994). А именно, все это может работать следующим образом.

Предложение «The existing RF models of BL are too sketchy to answer this question, so it may be premature to speculate on specifics» для большего соответствия научному стилю изложения и лучшего понимания следует перевести так: «Существующие радиочастотные модели ШМ слишком схематичны, чтобы дать ответ на этот вопрос, поэтому попытки детального исследования могут оказаться преждевременными».

Статья относится к научному стилю, при этом сам текст собственно научный, поскольку в ходе анализа выяснилось, что текст написан для определённого круга лиц и никак не служит для простого ознакомления. Анализ перевода научной статьи показал, что проблемы перевода научно-технического текста в основном связаны с построением и формулировкой предложения на языке перевода. Некорректный перевод отдельных слов и фраз может полностью исказить смысл предложения оригинального текста. Поэтому, перед выбором окончательного варианта перевода следует ещё раз убедиться, правильно ли переведены термины и фразы, характерные для научного стиля, а также проверить, не исказился ли смысл в процессе перевода.