Файл: Контроль за профессиональной деятельностью нотариуса..pdf

В этом случае официальные полномочия должны иметь четкую законодательную консолидацию. Между тем список нотариальных актов, совершенных нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, предусмотренный ст. 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариусе с 1 января 2015 года признаны недействительными. Поэтому проблема квалифицирующих злоупотреблений, совершаемых нотариусами, очевидна. Они не являются должностными лицами и не могут нести ответственность за официальные проступки. Если совершено злоупотребления с их стороны, вы можете нести ответственность за подделку документов, за соучастие в мошенничестве или других преступлениях, связанных с мошенничеством или злоупотреблением доверием.

Если мы говорим о силах, то в Части 2 ст. 1 Основ закона о нотариусах указывается, что нотариусы в Российской Федерации могут выполняться нотариусами, работающими в государственном нотариальном учреждении или занимающимися частной практикой. Статья 2 Основы устанавливает требования к кандидатам на должность нотариуса. В той же статье подчеркивается, что при совершении нотариальных действий нотариусы имеют равные права и несут те же обязанности, независимо от того, работают ли они в нотариальной конторе или занимаются частной практикой.

Поэтому распределение положений этой статьи Уголовного кодекса только для частных нотариусов выглядит весьма сомнительным^[32].

Сегодня в России существует небольшое количество публичных нотариусов, хотя есть тенденция их сокращения.

Наличие пункта в распоряжение статьи, согласно которому «использование частным нотариусом его полномочий, противоречащее целям его деятельности и в целях получения преимуществ и преимуществ для себя или других или нанесения вреда другим», подразумевает, что нотариус совершает конкретный акт, который формально соответствует его официальной компетенции и не выходит за его пределы, но делается в ущерб порученной ему задаче в соответствии с его статусом, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законам.

Не все права, предоставляемые нотариусам, могут рассматриваться как особые. Дело в том, что законодатель, запретив нотариусам заниматься другими видами деятельности, кроме нотариуса, разрешил им, в качестве исключения, получать доходы от определенных видов деятельности, непосредственно указанных в законодательстве (например, нотариус имеет право на проекты сделок, заявлений и других документов).

---

Указанные услуги в строгом смысле этого слова не охватываются нотариальной деятельностью. Их вправе оказывать не только нотариусы, но и иные лица. Если нотариус злоупотребляет оказанным им доверием при оказании этих услуг, он подлежит ответственности не по ст. 202 УК РФ, а по ст. 165 или ст. 201 УК РФ.

В случаях, когда злоупотребление полномочиями нотариусами связано с разглашением сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, может наступать уголовная ответственность по совокупности преступлений (ст. ст. 183 и 202 УК РФ).

Согласно Федеральному закону «О коммерческой тайне»^[33], коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, который позволяет ее владельцу при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать ненужных расходов, сохранить позицию на рынке товаров, работ и услуги, или получить коммерческую прибыль.

Преследование нотариуса по ст. 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, в дополнение к совершению общественно опасного деяния, предусмотренного им, возникновение социально-опасных последствий, которые находятся в причинно-следственной связи с общественно опасным действием, необходимо в виде существенного вреда правам или законных интересов граждан или организаций или интересов общества и государства, защищенного уголовным законодательством. На практике установление существенности вреда в случае злоупотребления своими полномочиями нотариусом, являясь оценочной концепцией, не может не вызывать трудностей. Закон не определяет, какой вред считается значимым. Суд, разрешая этот вопрос, должен исходить из анализа всех обстоятельств дела, характера вреда, его сферы действия, серьезности последствий для пострадавшего лица и других обстоятельств, имеющих отношение к делу. Они могут включать в себя совершение незаконных нотариальных действий, аттестацию нотариальных действий при отсутствии необходимых документов, злонамеренное нотариальное соглашение с одной из сторон сделки, вводящее в заблуждение законодательство, раскрытие информации, составляющей коммерческую тайну, и т. д. Как правило, все эти действия являются их незаконным характером, поскольку они противоречат не только интересам и правам граждан и юридических лиц, но и нормам действующего законодательства.

Таким образом, формулировка объективной стороны состава преступления, о котором идет речь, не позволяет четко определить любой общественно опасный акт, за который нотариус несет уголовную ответственность по ст. 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также общественно опасные последствия, повлекшие привлечение к судебной ответственности в соответствии с настоящей статьей. Эти факторы ставят под сомнение эффективность рассматриваемого уголовного законодательства. Не случайно в судебной практике случаи уголовного преследования по этой статье крайне редки^[34].

---

С субъективной стороны злоупотребление их полномочиями нотариусами предусматривает вину в форме прямого намерения.

В то же время обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемой композиции является цель извлечь выгоды и преимущества для себя или других лиц или причинить вред другим лицам. Характер преимуществ, которые законодатель также не уточняет.

Автор хотел бы остановиться на вопросах, возникших после вступления в силу Федерального закона «О противодействии коррупции» ^[35].

В частности, распространяется ли антикоррупционное законодательство на частных нотариусов (учитывая, что в реальной жизни их функции очень близки к осуществлению полномочий, например, при сертификации учредительных документов юридического лица при выдаче сертификатов наследования и т. д.) И если незаконные действия нотариуса (получившего незаконное вознаграждение имеют какую-либо другую выгоду при совершении нотариальных действий) (наряду со статьей 202 Уголовного кодекса Российской Федерации) также должны быть квалифицированы в соответствии с правилами, предусматривающими ответственность за коррупцию.

Систематическое толкование норм ст. 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, с одной стороны, и положений Основных законов о нотариусе, Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятия Федерального закона «О противодействии коррупции» ^[36], с другой стороны, не позволяет утверждать ответ на эти вопросы, однако, трудно оспаривать существование этой проблемы в реальной жизни. По-видимому, законодателю желательно вернуться к его решению. Отныне следует исходить из буквального содержания статьи 202 Уголовного кодекса Российской Федерации и норм Уголовного кодекса Российской Федерации, посвященных борьбе с коррупцией.

Таким образом, нотариальная деятельность должна осуществляться в соответствии с законом, иначе, если нотариус злоупотребляет предоставленными ему полномочиями, возможна уголовная ответственность. Важно обеспечить правильную квалификацию преступления и неизбежность наказания. Мы считаем, что для повышения эффективности применения ст. 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому необходимо определить признаки состава преступления, предусмотренные принятой нормой, с тем, чтобы исключить произвол их толкования.

---

Необходимость использования пустых распоряжений подразумевает создание некоторых источников, которые придают такую системную интерпретацию обязательный характер. В противном случае отсутствие единого толкования квалификационных признаков преступного деяния в нарушение требования о достоверности правовой нормы порождает возможность его произвольного толкования со стороны правоохранительного органа. В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, принципами верховенства права, верховенством закона и правовым равенством, закрепленным в ст. ст. 4, 1, 15 (части 2 и 1) и 19 Конституции Российской Федерации вытекает общий правовой критерий достоверности, недвусмысленности и ясности правовой нормы, без которой немыслимо единообразное понимание и, соответственно применение.

Несогласованность, неопределенность, двусмысленность правового регулирования препятствуют адекватному пониманию его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе принудительного исполнения.

С 1 января 2016 года нотариус может быть виновником преступления по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление данных, которые привели к введению информации о кандидатах в Единый государственный реестр юридических лиц. Статус должностного лица для судебного преследования по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется. Следует отметить, что субъективная сторона преступления, предусмотренная в этой статье, характеризуется прямым намерением; в то же время человек должен знать не только об общественной опасности своих действий, но и о своей незаконности. Нотариус, как лицо, имеющее высшее юридическое образование и являющееся экспертом в соответствующей области, будет считаться, что априори считаются осведомленными о противоправности своих действий. Между тем, мы считаем, что, когда были внесены поправки в статью 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодатель упустил ряд действий, которые могли бы привести к присутствию номинантов в Едином государственном реестре юридических лиц. Речь идет о передаче акций в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. ООО «Купля-продажа» недавно стало заметным сегментом теневой экономики.

Согласно пункту 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ^[37] сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. После введения обязательной нотариальной формы таких соглашений нотариусам были даны полномочия представлять документы о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, с 1 января 2016 года заявитель при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении передачи или залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в соответствии с договором о залоге может быть нотариусом. Соответствующие изменения, внесенные Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности информации, предоставленной при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», были внесены в пункт 14 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 1 пункта 1.4 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ^[38].

---

Исходя из этого, в соответствии с действующей редакцией статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нотариус несет ответственность за предоставление данных, которые привели к введению в Единый государственный реестр информации о кандидатах и передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к кандидатам. Те же лица, которые совершили сделку по передаче доли в уставном капитале номинантам, не несут ответственности за эти действия, поскольку эти действия не включены законодателем в объективную сторону указанного преступления.

В этой связи мы считаем, что цель, поставленная законодателем при внесении изменений в статью 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («обеспечение возможности привлечения к суду всех лиц, участвующих в представлении информации о кандидатах в Единый государственный реестр Юридические лица ") не были полностью достигнуты. Действия по приобретению доли в уставном капитале в ранее созданной компании через номинантов также должны быть включены в объективную сторону преступления.

Заключение

Таким образом, на сегодняшний день осуществление правовой поддержки активного развития в нынешних экономических отношениях невозможно без института нотариусов. Нотариусы выполняют ряд нотариальных действий для удостоверения неоспоримых прав и фактов; предоставление долговой и платежной документации исполнительной власти; обеспечение мер по защите наследственной собственности и т. д. Объектом нотариальной деятельности являются действия, установленные законом, комиссия которых обеспечивает права и законные интересы тех, кто пользовался услугами нотариуса.

Инспекции необходимы для выявления недостатков и нарушений в текущей работе нотариусов, подведения итогов проверок нотариусов в субъекте, выявления типичных и повторяющихся ошибок нотариусов, распространения положительного опыта среди нотариусов при осуществлении нотариальных действий.

Список использованных источников

Описание нормативно-правовых актов органов законодательной и исполнительной власти

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
3. Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.
4. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
5. Федеральный закон от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
6. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.
7. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6235.
8. Федеральный закон РФ от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 1 (часть I). Ст. 10.
9. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1 (часть I). Ст. 11.
10. О нотариате : Закон Итальянской Республики № 89 от 16.02.1913 г. // Законы Италии, законодательство. Гражданский кодекс Италии. Декреты Италии [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://worldluxrealty.com/node/212.
11. О нотариате: Закон Кыргызской Республики от 30.05.1998 г. №70 [Электронный ресурс]. Режим доступа://http://minjust.gov.kg/?page_id=406
12. О нотариате : Закон Республики Эстония № 948 от 21.12.2000 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://old.npu.in.ua/images/documents/international/estonia-zakon-o-notariate.pdf
13. О нотариате : Закон Республики Латвии от 01.06.1993 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http: www.pravo.lv/liku- mi/11_zon.html
14. Определение Верховного суда РФ от 12 октября 2012 года № 32-КГ12-3 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
15. Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 398234-6 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
16. Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных в области оборота лома и отходов цветных и черных металлов (подготовлено Липецким областным судом) // СПС КонсультантПлюс.
17. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2016 года по делу № 33-6155. URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения: 11.11.2018).
18. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по делу № 33-196/16(33-5269/15). URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения: 11.11.2018).
19. Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2016 года по делу №3/12-20/2016. URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения: 11.11.2018).
20. Постановление Вохомского районного суда Костромской области от 19 февраля 2016 года по делу № 1-8/2016. URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения: 11.11.2018).
21. Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2016 года по делу № 2-175/2016. URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения: 11.11.2018).

---