Добавлен: 18.06.2023
Просмотров: 49
Скачиваний: 2
Введение
Актуальность. Исторически, с развитием товарооборота, появилась необходимость включения прав требования в число объектов гражданских прав. Превратившись главным образом в имущественное отношение, обязательство стало на путь циркуляции и само превратилось в объект оборота. Так как имущественные права, исходя из их природы, невозможно было отнести (как в римском праве) к категории вещей, со временем они стали относиться к категории имущества. Именно в этом качестве они присутствуют в гражданских кодексах многих стран. Развитие экономических отношений в России также дает основание для активного введения в оборот имущественных требований. Кредиторы все чаще начали использовать свои имущественные требования как средство погашения долгов, получения прибыли. Практика ставит имущественные требования на уровень средств осуществления расчетов, в связи с чем их рассмотрение в качестве объекта гражданских правоотношений является актуальным.
Целью работы является рассмотрение права требования и передачи этого права третьим лицам.
Для достижения цели необходимо решить ряд задач:
- исследовать требование как гражданско-правовую категорию;
- провести исследование права требования в обязательстве в российском праве;
- исследовать вопросы передачи права требований третьим лицам в гражданском праве России.
Объектом исследования является право требования.
Научно-методическая основа работы – законодательные и нормативные акты, труды ученых-правоведов, учебная литература, публикации в периодических изданиях.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Глава 1. Теоретические основы требования в гражданском праве
Категория «требование» является одним из понятий, наиболее час- то используемых как в законодательстве, так и в правоведении. Однако, несмотря на такую «популярность», единое понимание «требований» в праве отсутствует. Так, в дореволюционный период термин «требование» использовался в следующих словосочетаниях: «требование единогласных решений», «соответствия с требованиями должного»[1], «конкретность требований одной части имущества к другой»[2], «нравственные требования», «требования права», «правовые требования», «требования естественного права», «требования добра»[3], «требования развития экономической жизни», «требования личности», «требования кредитора в обязательствах»[4], требование «постепенности в раскрытии понятий», «требования торгового оборота», «право требования залога», «требование наличности свидетелей»[5].
У советских ученых такое широкое понимание «требования» было сужено господством позитивизма до требований закона и требования-правомочия[6].
Сегодня наблюдается тенденция к восстановлению расширенного понимания термина «требование». Снова говорят о требованиях жизни, эпохи, цивилизации[7]. Более того, «требование» рассматривается как «терминологический эквивалент» слова «право», поскольку категория «требование» (наряду с термином «притязание») способна «выразить один из существенных моментов: то, что соответствующие действия классов, наций, отдельных людей «социально оправданны», оправданы тем, что прямо выражают объективные законы, требования соответствующих объективных закономерностей и интересов»[8].
В действующем законодательстве смысловое поле термина «требование» также весьма разнообразно — от требований законодательства (см., напр.: ст. 5.52, ст. 7.29, ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.[9], п. 4 ст. 469 Части второй Гражданского кодекса РФ от 26 января 1996 г.[10]) до требований об уплате налога (напр., ст. 69 Части первой Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г.[11]), требований пассажиров (см., напр.: ст. 360 Кодекса торгового мореплавания РФ от т 30 апреля 1999 г.[12]) или требований кредиторов (напр., ст. 64 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г., далее — ГК РФ).
Для установления истинного значения термина «требование» обратимся к его этимологии. В русском языке термин «требование» образуется от соответствующего глагола «требовать», который в свою очередь имеет следующие значения: просить в категорической форме; ожидать проявления каких-либо свойств, действий; «искать настоятельно, повелительно, как должное»; настойчиво добиваться чего-либо, строго, в категорической форме просить о чем-либо, «не допуская отказа»[13]. Отсюда требование — категорическая, повелительная просьба, не допускающая отказа.
Поскольку проявление свойств или совершение действия ожидаются категорически, то есть императивно, можно сделать вывод, что в правоведении требование является юридическим (позитивным) обязыванием. В праве позитивные обязывания выражаются в возложении на лиц юридических обязанностей активного содержания, т.е. в обязанностях тех или иных лиц «построить свое активное поведение так, как это предусмотрено в юридических нормах»[14].
Так же как и обязывания, требование может быть удовлетворено только посредством совершения действия. При этом последнее может либо само по себе составлять содержание требования (когда требуется совершить определенное действие), либо выступать в качестве средства проявления какого-либо свойства (когда содержание требования составляет проявление такого свойства). Вместе с тем действие, как известно, может быть не только активным (положительным), но и пассивным (отрицательным). И если суть требования может составлять не только положительное действие, но и воздержание от его совершения, то есть бездействие, то для позитивного обязывания характерно возложение обязанностей именно активного содержания.
Обязанность пассивного содержания возлагается на субъектов права посредством другого, самостоятельного, средства правового регулирования — юридических запретов, которые, по мнению Ю. П. Егорова, выступают «определителем границ дозволений»[15]. Для юридических запретов характерен обращенный к ним, точнее, к их носителям, момент требования. Если существует юридический запрет, то всегда есть лица, которые вправе потребовать его соблюдения. Такой же момент требования свойственен и юридическим обязанностям на позитивное поведение[16].
Таким образом, момент требования является общим для позитивных обязываний и юридических запретов, с той разницей, что в одном случае (обязывания) на лицо возлагается обязанность активного содержания, в другом (запреты) — пассивного; и первые, и вторые, по сути, являются юридической обязанностью. Сказанное позволяет сделать вывод, что «требование» представляет собой некий симбиоз двух указанных средств правового регулирования. Того же мнения придерживается Ю. Г. Ткаченко, противопоставляющая требование отличному от позитивных обязываний и запретов средству правового регулирования — дозволению[17]. И требование, и соответствующая ему обязанность имеют одно (одинаковое) содержание: «что» требуется = «что» обязан (совершить определенное действие или воздержаться от его совершения); и первое, и второе адресованы некоему общему субъекту (субъектам): от кого требуется, тот и обязан.
Однако отождествление понятий «требование» и «обязанность» недопустимо. Отличие указанных категорий заключается в том, что требование исходит от кого-то (чего-то), а обязанность возлагается на кого-то. Кроме того, требование, направляемое государством субъекту, формулируется в нормах права как обязанность, иными словами, обязанность — это не само требование, а форма его выражения.
Вместе с тем, требование можно понимать не только как способ правового регулирования, но и как само нормативное предписание, то есть норму права. В данном случае требование можно обозначить как законодательное требование и в таком понимании его следует отграничивать от требования в смысле, например, норм гл. 24 ГК РФ[18]. В указанных нормах термин «требование» используется как синоним термина «право». Такой вывод можно сделать на основании буквального толкования п. 1 ст. 382 ГК РФ, которая гласит: «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона». Очевидно, что в данном случае идет речь о правомочии субъективного права, именуемом правом требования, и понимаемом как возможность требовать определенного поведения от других лиц. Требование-правомочие также выступает здесь как «обязывание», вернее, как «право на обязывание» — возможность обязать противостоящих ему в правоотношении лиц поступать определенным образом. Однако оно отличается от законодательного требования. Во-первых, требование об исполнении обязанности в конкретном правоотношении исходит от управомоченного субъекта, в то время как законодательное требование — от законодателя. Во-вторых, обладатель субъективного права может воспользоваться предоставленной ему возможностью (в частности, правом требования), а может и не воспользоваться. Иначе — с законодательным требованием, которое безусловно должно соблюдаться всеми субъектами права. Кроме того, право требовать управомоченному лицу предоставлено законом, и требуя, управомоченный не возлагает на контрагента дополнительной обязанности, а лишь добивается исполнения той обязанности, которая возложена нормой права (закрепляющей обязанность, выражающей в свою очередь требование законодателя) [19].
Таким образом, в правоотношении понятие «требование» неоднознач- но: с одной стороны, это возможность управомоченного лица обязать других лиц, с другой — обязанность самого управомоченного лица поступать установленным законом образом. Отсюда следует, что, употребляя категорию «требование», всегда необходимо уточнять: идет ли речь о законодательном требовании, суть юридической норме, либо о требовании как правомочии субъективного права.
Возможно и третье понимание требования: требования жизни, оборота, времени. Очевидно, что в данном случае неприменимы выявленные ранее значения «требования». В приведенных и иных подобных выражениях подразумевается, что требование обусловлено не волей какого-либо субъекта, а каким-либо явлением, причем явлением объективным, то есть реальным, не зависящим от субъекта (субъектов), его мнения и интересов[20].
Не будучи субъектом, «искать» или «просить» (буквальное значение термина «требование») явление как таковое не может; оно может лишь обусловливать необходимость чего-либо. Это «что-либо» (также явление), не удовлетворяет требования явлений, а соответствует (либо не соответствует) им. Таким образом, одно явление (жизнь, время) имеет определяющий характер по отношению к другому явлению («что-либо»). В таком понимании речь идет о детерминизме (детерминированности) — всеобщей обусловленности объективных явлений. Требование выступает здесь в качестве характеристики указанных отношений обусловленности и связи явлений, то есть принимает значение необходимости — того, что должно произойти, если последует нечто. В указанном смысле требование имеет не столько специальное, юридическое, сколько общефилософское значения.
Вместе с тем, как справедливо отмечал И. А. Покровский, вопросы права зачастую могут быть разрешены только в связи с таким или иным общим миросозерцанием. Вопросы права утрачивают свое самодовлеющее значение и делаются лишь частными отголосками больших философских вопросов[21]. Поэтому, говоря о «требовании» в праве, нельзя не учитывать и такое — наиболее широкое — значение данного термина. Скорее всего, при таком понимании те или иные «требования» следует рассматривать в качестве принципов права.
Целью работы является рассмотрение права требования и передачи этого права третьим лицам. Для достижения цели необходимо решить ряд задач: исследовать требование как гражданско-правовую категорию; провести исследование права требования в обязательстве в российском праве; исследовать вопросы передачи права требований третьим лицам в гражданском праве России.
Объектом исследования является право требования.
Для достижения цели необходимо решить ряд задач: исследовать требование как гражданско-правовую категорию; провести исследование права требования в обязательстве в российском праве; исследовать вопросы передачи права требований третьим лицам в гражданском праве России.
С позиций общей теории права представляется возможным выделить несколько смысловых компонентов термина «требование», в частности:
– законодательное требование, то есть требование как предписание, установление положительного права;
– право требования, то есть требование как правомочие субъективного права;
– требования жизни, оборота, то есть требование как объективная необходимость. Разграничение указанных значений важно не только с точки зрения теории, но и с позиций практики применения норм, содержащих рассматриваемый термин.