Файл: Прекращение обязательств..pdf

В этом отношении следует точно проводить грань между действием сделки и существованием правоотношения, возникшего из этой сделки. "Сделка" и "обязательство" - категории взаимосвязанные, но не пересекающиеся. Сделка оказывает на обязательство непосредственное воздействие, определяя характер и порядок поведения сторон, устанавливая границы реализации прав субъектов обязательства. Точкой приложения юридического факта при прекращении обязательств является объект правоотношения, т.е. поведение его субъектов.

Прекращение правовой связи делает существование правового регулятора, определявшего программу правоотношения и прекратившего существование, бессмысленным. Кроме того, действие юридического факта, прекращающего обязательство (т.е. основания прекращения обязательства), презюмирует не только прекращение субъективных прав и юридических обязанностей субъектов обязательства, но также и прекращение действия основания обязательства в той части его условий, которая по объему соответствует прекращенной части обязательств. Из этого следует, что правило об автоматическом прекращении действия основания обязательства вследствие прекращения самого обязательства (обязательственной связи) имеет абсолютное действие только в случае полного прекращения всех правовых связей между его субъектами. В ином случае основание обязательства останется действующим только в отношении той части правовых связей, которые не затронуло частичное прекращение обязательства^[9]1.

Прекращение правоотношения и признание недействительной сделки, лежащей в основании его возникновения, относятся к пресекательным способам защиты прав, под которыми понимаются действия, производимые субъектом защиты в тех случаях, когда нарушение или оспаривание гражданских прав произошло или продолжается. Проблема соотношения прекращения правоотношения и признания сделки недействительной заключается не столько в основаниях применения данных способов защиты, не в процессуальных особенностях их реализации, не в направленности на прекращение или уничтожение обязательства, а прежде всего в их правовой природе. Прекращение обязательства и применение недействительности сделок как способы защиты действуют на уровне различных элементов механизма правового регулирования: прекращение обязательства - на уровне правоотношения, а недействительность - на уровне актов реализации прав, т.е. сделок. В этом отношении возникает та же сложность, которая вызывает проблемы в дифференцировании правовых последствий расторжения договоров как сделок и прекращения обязательств как правоотношений. В итоге с точки зрения механизма правового регулирования одноуровневой категорией для недействительности сделок является не прекращение обязательства, а расторжение договора. Это не означает, что категории расторжения договора и недействительности сделок пересекаются. Это сущностно различные способы защиты прав. Однако их объединяет общий признак их правовой природы: и то и другое правовое явление по своей сущности представляют собой различные виды правовых последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ в случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, относится к сделкам с длящимся исполнением, например к договорам аренды, найма, прекращение которых с момента совершения нецелесообразно или невозможно. По договорам займа (кредита, коммерческого кредита), учитывая затруднительность взаимных перерасчетов по уже уплаченным за пользование заемными средствами процентам, суд может принять решение о признании таких сделок недействительными на будущее время. В отношении исполненной и сохраненной части сделки остаются в силе взаимные права и обязанности сторон^[10]1. В случае же, когда из содержания договора не вытекает, что его действие может быть прекращено лишь на будущее время, судебная практика отказывает в возможности использования данной нормы (см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2008 по делу N А56-3831/2007 // СПС "КонсультантПлюс").

Судебная практика расценивает подобное применение последствий недействительности сделки в качестве способа защиты в виде восстановления нарушенных прав (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 по делу N А15-2377/2010 // СПС "КонсультантПлюс"). По одному из дел суды указали на то, что признание сделки недействительной с момента совершения может исключаться ее содержанием как оспоримой сделки, поэтому в этом случае восстановление прав становится возможным посредством прекращения действия сделки на будущее время (см.: Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1845/11 по делу N А03-3220/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А03-3220/2010 // СПС "КонсультантПлюс").

Так, при прекращении на будущее недействительного договора аренды стороны обязаны исполнить свои взаимные обязательства, связанные с фактическим пользованием имуществом (уплатить арендную плату, расходы по содержанию имущества и т.д.) (см., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2007 по делу N А72-1504/07-25/70 // СПС "КонсультантПлюс"). Однако суд, с учетом особенностей отдельных случаев недействительности, может вынести иное решение по этому вопросу и изменить ранее сложившиеся права и обязанности сторон^[11]1.

Другим основанием для принятия такого судебного решения могут являться случаи, когда оспоримая сделка уже была частично исполнена. Так, например, Президиумы ВС РФ и ВАС РФ указали, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются по правилам, установленным для обязательства вследствие неосновательного обогащения, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11). Взыскивая неосновательное обогащение в случаях прекращения на будущее время признанных недействительными оспоримых сделок, следует принимать во внимание, что при требовании о возврате имущества, полученного по оспоримой сделке, признанной недействительной, приобретение получает статус неосновательного с момента вступления судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной и, следовательно, лишь удержание каждой из сторон полученного по сделке после вступления в силу указанного судебного акта может быть признано как неосновательное обогащение (см., например: Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2010 N КГ-А40/2081-10 по делу N А40-1948/09-131-22 // СПС "КонсультантПлюс"). На возможность взыскания неосновательного обогащения указывает и позиция Президиума ВАС РФ, которая состоит в том, что нормы, регулирующие кондикционные обязательства, могут применяться и тогда, когда заключенный сторонами договор был признан недействительным (см.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.07.1993 N С-13/ОП-245 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник ВАС РФ. 1993. N 9. С. 101).

В некоторых случаях применение последствий недействительности сделки может привести к неблагоприятным социальным последствиям. В одном из случаев, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно необходимость обеспечения углем конкретных потребителей, а также отсутствие заявленных требований о применении последствий недействительности заключенных по итогам конкурса контрактов, на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ суд, признав недействительным конкурс на размещение заказов по закупке топливно-энергетических ресурсов для государственных нужд, при проведении которого был нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, сохранил возможность продолжения поставок энергоносителей потребителям (см.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2004 N А05-1435/03-54/16 // СПС "КонсультантПлюс").

Еще одним основанием применения нормы п. 3 ст. 167 ГК РФ могут служить негативные последствия признания сделки недействительной с момента ее совершения. Так, заключенная с нарушением установленных норм закона сделка может быть признана недействительной в том случае, если ее совершение может повлечь причинение убытков одной из ее сторон, а последствием недействительности такой сделки станет прекращение ее действия на будущее время. В одном из случаев из арбитражной практики суд апелляционной инстанции указал, что результатом исполнения оспоренных сделок будет возникновение значительных имущественных потерь для ООО, что негативно отразится на его финансовом состоянии и повлияет на стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества. Учитывая заявление истца о том, что заложенное имущество является единственным активом, приносящим доход ООО, суд прекратил действие сделки лишь на будущее время (см.: Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А65-15719/2010 // СПС "КонсультантПлюс")^[12]1.

В п. 3 ст. 167 ГК РФ законодатель очень точно выразил сущность оспоримой сделки как сделки, обладающей юридической силой. Суд принимает решение о прекращении действия сделки, а не о прекращении обязательства. В случае признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ юридические последствия такой сделки должны отсутствовать. Это означает, что если сделка послужила правообразующим юридическим фактом для возникновения какого-либо обязательства, то в случае признания ее недействительной возникшее правоотношение должно признаваться несуществовавшим. Поэтому в данном случае нет оснований для его прекращения в силу его фактического отсутствия. В этом смысле положение п. 3 ст. 167 ГК РФ может быть использовано только в отношении оспоримых сделок. К ничтожным сделкам не могут применяться последствия их недействительности путем прекращения ничтожного договора на будущее время (см., например: Определение ВАС РФ от 30.10.2007 N 14209/07 по делу N А51-5743/2006-12-81; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2007, 24.07.2007 N Ф03-А51/07-1/2516 по делу N А51-5743/2006-12-81; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 N Ф04-6945/2004(А03-5062-5) // СПС "КонсультантПлюс").

Конструкция п. 3 ст. 167 ГК РФ предполагает, что в силу особенностей содержания реально существующего правоотношения признание его не существовавшим с момента совершения сделки, послужившей основанием для его возникновения, существенно нарушит интересы сторон сделки. Поэтому законодатель, защищая интересы сторон сделки, предусмотрел возможность признания такого правоотношения существовавшим, и в этом случае суд, все же признавая сделку недействительной, изменяет момент признания ее недействительности. Этим моментом становится не момент совершения сделки, как это предусмотрено в п. 1 ст. 167 ГК РФ, а момент принятия правоприменительного акта, в соответствии с которым сделка прекращает свое действие, т.е. утрачивает юридическую силу, на будущее время. В литературе отмечается, что, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, признание оспоримой сделки недействительной и прекращение ее действия на будущее время можно рассматривать как своеобразный случай прекращения обязательства непосредственно судебным актом^[13]1.

2.2. Прекращение обязательств предоставлением отступного

Действующее гражданское законодательство посвящает институту отступного всего одну статью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - статью 409, а проект изменений ГК РФ предлагает сократить ее содержание в полтора раза. Подобная краткость в регулировании способствует умножению количества конкурирующих взглядов на природу и механизм действия отступного. В конечном счете все это приводит к неопределенности в отношениях субъектов гражданского права и упрощению форм использования отступного, поскольку только применительно к этим формам можно с уверенностью сказать, как будет работать отступное.

В этой связи необходимую упорядоченность в судебную практику внесло информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 102 (далее - информационное письмо N 102), в котором получили свое разрешение многие спорные вопросы, связанные с применением отступного^[14]1.