Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Проблемные аспекты банкротства юридических лиц.pdf

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несколько по-другому подошел к трактовке данного понятия Пленум Высшего Арбитражного Суда, который в своем Постановлении отмечает, что «под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти» . На наш взгляд, такой расширительный подход законодателя к пониманию уже устоявшегося и принятого в гражданском обороте термина «сделка» может привести к трудностям в его трактовке теми лицами, которые будут применять данные нормы.

Как в связи с этим справедливо отмечает А. Э. Циндяйкина, представляются неоднозначными выводы, сделанные Пленумом ВАС РФ. Представляется, что правильным было бы не изменять общепризнанное содержание понятия сделки, относящееся только к гражданским правам и обязанностям, а заменить его в Законе о банкротстве более общим термином «юридический факт».

По правилам III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение обязательств; банковские операции; выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

При судебном оспаривании таких сделок важно не пропустить срок исковой давности. Например, судом отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации кооперативов о вступлении в ассоциацию сельскохозяйственного кооператива и взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Одной из самых насущных проблем, с которыми сталкивается конкурсный управляющий кредитной организации, находящейся в процедуре банкротства, является проблема недействительности ее сделок, совершенных в предбанкротный период.

ВАС РФ принял Определение, в котором признал незаконной сделку по отчуждению имущества в течение месяца до введения временной администрации. Между банком и физическим лицом был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил последнему кредит меньше чем за месяц до дня отзыва лицензии и введения временной администрации. Поскольку конкурсный управляющий банком посчитал такое перечисление средств одному кредитору нарушением прав других кредиторов, он обратился в суд о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего. ВАС РФ оставил судебные решения без изменения. По кредитному договору, заключенному 8 февраля 2010 г., банк перечислил денежные средства 15 и 24 февраля 2010 г. Лицензия у банка была отозвана 4 марта 2010 г., а 15 июля 2010 г. банк был признан банкротом. Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, ВАС РФ установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Сделки, которые стали предметом разбирательства, были совершены в течение одного месяца до отзыва лицензии у банка, в результате их совершения конкурсная масса банка уменьшилась.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, которые влекут или могут повлечь предпочтение одному из кредиторов.

Такая сделка, совершенная с предпочтением, может быть признана арбитражным судом недействительной. Следовательно, сделки банка, которые могут быть оспорены по правилам п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, должны быть совершены не ранее 4 февраля 2010 г. ВАС РФ еще раз подтвердил позицию судов относительно сделок, совершаемых в течение месяца до введения временной администрации. Распоряжение клиента банка о выдаче денежных средств (по кредитному договору или с его банковского счета) не может быть исполнено до исполнения распоряжений и платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее указанного распоряжения.

Если суд выяснит, что банковские операции по исполнению распоряжений клиентов банка совершены "выборочно" и осуществлены при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку распоряжений и платежных документов, с нарушением положений гражданского законодательства, суд не признает такие операции обычной хозяйственной деятельностью банка. Вследствие чего суд может признать оспариваемую сделку недействительной и включить перечисленные денежные средства в конкурсную массу.

В рассматриваемом деле спорная банковская операция привела к погашению задолженности О. по кредитному договору, тем самым он исполнил свое обязательство перед банком на возврат средств. Банк, в свою очередь, исполнил обязательство по списанию денежных средств ЗАО "Ф", в связи с чем, О. было оказано предпочтение в удовлетворении требований о досрочном погашении кредита перед другими кредиторами должника. Задолженность перед ЗАО "Ф", погашенная банком путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно ст. 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди. Конечно, решение суда трудно назвать справедливым. Использованная клиентами банка схема оказалась проста, но ненадежна: с помощью оспоренной операции клиент - физическое лицо (за счет денежных средств третьего лица - юридического) погашает свою задолженность перед банком, а клиент - юридическое лицо, имеющее в том же банке счет, очищает его от денежных средств. Казалось бы, все должны остаться довольны:

• физическое лицо - отсутствием задолженности перед банком;
• юридическое лицо - полезным использованием собственных денежных средств на банковском счете, которые уже, предполагаю, сложно было получить в предбанкротном состоянии банка;
• банк - списанием дебиторской задолженности и отсутствием необходимости в последующем ее взыскании в судебном порядке.

Однако довольство всех вышеуказанных сторон наталкивается на закон, который охраняет интересы всех кредиторов банка. Так, при выполнении оспоренной сделки банк получил удовлетворение своих требований. Юридическое лицо как потенциальный будущий кредитор фактически еще до отзыва лицензии получило удовлетворение своих требований к банку о возврате денежных средств, которые находились на его счету. То есть ему было оказано предпочтение в удовлетворении требований. Как показала практика ВАС РФ, оспариваться может и распоряжение клиентом денежными средствами, находящимися на счете, а не только заключение двусторонних сделок в обычном понимании этого слова. Однако не стоит забывать и о разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ о том, что предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве основания недействительности могут повлечь их оспоримость, а не ничтожность. То есть при отсутствии соответствующего иска конкурсного управляющего данные сделки могут остаться и неоспоренными.

Для определения признаков «добросовестности» или «недобросовестности» стороны в сделке с потенциальным банкротом будет вполне разумно использовать понятие «невиновности» в соответствии со ст.401 ГК РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Целесообразнее было бы перед заключением сделки истребовать данные бухгалтерского баланса будущего контрагента. Полагаем, что это требование уже давно не подвергается никаким сомнениям. Но даже самые «продвинутые», «тысячу раз предупрежденные» все равно не всегда выполняют это требование. С другой стороны, что делать, если речь идет об исполнении судебного акта. Прежде чем обращаться к судебному приставу-исполнителю, тоже истребовать данные о платежеспособности должника? А если удалось установить тот факт, что у контрагента имеется еще парочка кредиторов, и данные баланса отрицательны? Такая ситуация наиболее вероятна в 99% случаев. Кстати торги, проведенные в рамках исполнительного производства, также могут быть признаны недействительными даже в тех случаях, когда формальные правила их проведения не были нарушены.

Приведем в качестве примеров, судебные решения по делам о признании сделок по оказанию предпочтения одному из кредиторов недействительными. Во всех трех примерах в качестве истца выступает Конкурсный управляющий ЗАО АКБ «МИБ» Г осударственная корпорация - Агентство по страхованию вкладов, а в качестве ответчиков: ЗАО АКБ «МИБ» (в подтверждение, как раз, тех доводов, что были приведены в работе ранее, о том, что данная организация должна быть привлечена и в качестве ответчика), и Слепцов В.А., Тучинская Ж.Л., ООО «Центр аттестации рабочих мест». 31.08.2009 между Банком и гр. Слепцовым В.А. был заключен Договор уступки права требования, согласно условиям которого Банк уступал гр. Слепцову В.А. права требования к должникам ОАО «Ижмашэнерго» и ОАО «Концерн «Ижмаш», основанные на Решении Арбитражного суда Удмуртской области от 20.04.2009 г. по делу №А71- 712/2009Г33 и исполнительных листах в размере 2 365 222, 63 рублей. В этот же день гр. Слепцов уплатил Банку за уступаемое право 2 365 222, 63 рублей, оплата была произведена денежными средствами, находящимися на счете Слепцова в Банке. В результате исполнения Договора уступки права требования, гр. Слепцов В.А. как кредитор банка по договору банковского счета получил удовлетворение своих требований в размере 2 365 222, 63 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО АКБ «МИБ» полагает, что заключенный Договор является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований гр. Слепцова В.А к Банку перед требованиями других кредиторов.

В результате заключения и исполнения Договора уступки права требования, Слепцов В.А. получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 2 365 222, 63 рублей, получив право требования к ОАО «Ижмашэнерго». При этом, Слепцов получил возможность удовлетворить свои требования не за счет имущества несостоятельного должника, а за счет имущества третьего лица - ОАО «Ижмашэнерго». Таким образом, сделка совершена должником в течение 6 месяцев до назначения в Банк временной администрации (31.08.2009) и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора Слепцова к Банку, возникшему из договора банковского вклада, т.е. до совершения сделки, что позволяет КУ заявлять требование о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.11 года в деле о банкротстве №А40-159435/09-70-802-Б, суд признал Договор уступки права требования недействительным и применил последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции. Аналогичное дело, с теми же основаниями, рассматривалось по иску Конкурсного управляющего ЗАО АКБ «МИБ» Государственная корпорация

• Агентство по страхованию вкладов к Тучинской Ж.Л., которой также были переданы права требования по Договору уступки права требования от 01.09.2009 к тем же организациям в размере 15 719, 76 рублей. По тем же основаниям было подано исковое заявление, поэтому я даже не буду подробно описывать его суть, так как она абсолютно идентична сути предыдущего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.11 года в деле о банкротстве №А40-159435/09-70-802-Б, суд признал Договор уступки права требования недействительным и применил последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции. 18 ноября 2009 года между Банком и ООО «Центр аттестации рабочих» был заключен Договор уступки права требования.

По нему Банк уступил ООО «Центр аттестации рабочих мест» право требования к ИП Ахметовой Альмире Фаварисовне по КД №07/573-353 от 17.03.09, а именно: право требования части выданного и непогашенного Ахметовой А.Ф. кредита в размере 243 953, 07 рублей. В этот же день ООО «Центр аттестации рабочих мест» уплатил Банку за уступаемое право 243 953, 07 рублей, оплата была произведена денежными средствами, находящимися на счете ООО в Банке. В результате исполнения Договора уступки права требования, ООО «Центр аттестации рабочих мест» как кредитор банка по договору банковского счета получил удовлетворение своих требований в размере 243 953, 07 рублей. Конкурсный управляющий ЗАО АКБ «МИБ» полагает, что заключенный Договор является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО «Центр аттестации рабочих мест» к Банку перед требованиями других кредиторов. В результате заключения и исполнения Договора уступки права требования,

ООО «Центр аттестации рабочих мест» получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 243 953, 07 рублей, получив право требования к Ахметовой А.Ф. При этом, ООО «Центр аттестации рабочих мест» получил возможность удовлетворить свои требования не за счет имущества несостоятельного должника, а за счет имущества третьего лица - Ахметовой А.Ф. Таким образом, сделка совершена должником в течение 1 месяца до назначения в Банк временной администрации (18.11.2009) и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Центр аттестации рабочих мест» к Банку, возникшему из договора банковского вклада, т.е. до совершения сделки, что позволяет КУ заявлять требование о признании сделки недействительной.