Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Проблемные аспекты банкротства юридических лиц.pdf

Когда требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству выплачивает средства в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора поскольку прекращено обязательство поручителя. Эту запись в реестре требований кредиторов вносит арбитражный управляющий на основании документов, которые подтверждают оплату. В том случае, когда ведением реестра требований кредиторов занимается реестродержатель, данная запись вносится им на основании заявления арбитражного управляющего, который в свою очередь должен удостовериться в полноте и достоверности документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между сторонами могут быть переданы на рассмотрение в суд в общем порядке (ст. 60 Закона о банкротстве).

Право голоса на собрании кредиторов поручителя у кредитора утрачивается с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр записи о его погашении. Решение собрания, в котором принимал участие кредитор без права голоса, может быть признано судом недействительным. При этом суд имеет право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование кредитора, не имевшего права на участие в собрании, не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования и не повлекло последствий для остальных кредиторов.

Если процедуры признания банкротом применяются как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, судам необходимо учитывать следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан сразу же поставить в известность известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя, а так же арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве поручителя.

Конкурсному управляющему поручителя, выплатившему кредитору сумму, следует обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, кроме тех случаев, когда такие действия не будут очевидно необходимыми.

Если поручитель произвел оплату кредитору до того, как кредитор подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в удовлетворении такого заявления должно быть отказано, так как право первоначального кредитора в этой части принял поручитель (ст. 365 ГК РФ).

Если поручитель начал исполнение обязательства после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, суд по заявлению нового кредитора либо поручителя выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Так как исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не несет за собой неблагоприятных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к первоочередному удовлетворению требований одного из кредиторов основного должника по обязательству, которое обеспечивается поручительством. Как следует из абзаца третьего пункта 2 ст. 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, в том числе дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 ст. 367 ГК РФ) невозможно без согласования с временным управляющим поручителя.

Также необходимо помнить, что, если сделки по выдаче поручительства направлены на причинение вреда кредиторам должника, при их заключении допущено злоупотребление правом, наличествует признак заинтересованности при заключении сделок, суд может сделать заключение о неполучении должником какой-либо экономической выгоды и указать на убыточность сделок в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

2.2.Проблемы возмещения расходов в деле о банкротстве

Споры, связанные с возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

На данный момент арбитражная практика не дает однозначного толкования существа исполнения такой процедуры, как проведение анализа финансового состояния должника. Суды по данному вопросу, как показывает судебной практики, к единому мнению не пришли. Некоторые суды придерживаются мнения, что арбитражный управляющий обязанность по проведению анализа должен исполнять лично, другие же, не исключают участия иных специалистов в процессе исполнения данной обязанности.

Одна часть арбитражных судов считает, что арбитражный управляющий лишен права привлекать других специалистов для осуществления анализа. Судьи, при вынесении решения, ссылаются на Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на содержащийся там комплекс обязанностей арбитражного управляющего, исполнение которых осуществляется им лично. Абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника лично, а соответственно делегирование обязанности проведения анализа считается нарушением норм. Автор считает данную точку зрения ошибочной.

Большая часть арбитражных судов по данному вопросу придерживается иного подхода . Закон о банкротстве действительно содержит комплекс обязанностей возложенных на арбитражного управляющего, которые исполнять он должен лично, без привлечения специалистов. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Если рассмотреть две нормы, приведенные в ст. 67 и в ст. 20.3 в совокупности, можно сделать следующий вывод: поскольку закон не содержит конкретной нормы, обязывающей проводить анализ финансового состояния лично, арбитражный управляющий вправе привлекать сторонних специалистов.

При возникновении споров, следует обращать внимание на разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от

• № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" . Четвертый абзац говорит о том, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы иным специалистам, относится принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов. Это означает, что подготовленное привлеченными специалистами заключение о финансовом состоянии должника должно быть утверждено и подписано арбитражным управляющим лично.

В практике возникает вопрос о том, подлежит ли уменьшению фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей?

На данный момент в практике арбитражных судов отсутствует однозначных подход к вопросу о наличии механизмов, которые позволяли бы уменьшить обозначенную сумму вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Некоторые суды полагают, что основанием для уменьшения размера вознаграждения может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим свои обязанностей, при этом характер допущенных нарушений должен быть существенным. Автор с такой правовой позицией не согласен.

Значительная часть судов не считает уменьшение фиксированной суммы вознаграждения правомерным. Обосновывается данная позиция тем, что в Законе о банкротстве отсутствует норма, допускающая возможность снижения обозначенной сумы вознаграждения. Однако, выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему, в случае подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязанностей возложенных на него, может быть взыскано в какой либо части в виде убытков.

Нет однозначного ответа на вопрос о том, кто является субъектом взыскания вознаграждения арбитражного управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов, но при отсутствии имущества у должника?

Анализ судебной практики показывает, что вопрос установления субъекта взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в случае прекращения производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов и отсутствия имущества у должника, остается открытым и неоднозначным.

Часть судов выносит решения о взыскании вознаграждения с заявителя по делу. Данная позиция мотивируется пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве: «В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего». Исходя из вышеуказанной нормы, можно сделать вывод, что если производство по делу прекращается в силу погашения всех долгов перед кредиторами, а у должника нет имущества, вознаграждение арбитражного управляющего взыскивается с заявителя по делу.

Противоположная правовая позиция, прослеживаемая в решениях иных судов, заключается во взыскании средств с должника. Ссылаются суды на пункт 1 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на выплату вознаграждения управляющему производится за счет имущества должника.

Автор же считает, что при вынесении решения судам следует опираться на факт отсутствия у должника имущества, а не прекращение производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, а возложение обязанности уплаты вознаграждения на заявителя по делу наиболее логичным и обоснованным. Следует так же учесть тот факт, что после выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель вправе потребовать возмещения понесенных расходов с должника.

Спорным является вопрос и том, подлежат ли возмещению транспортные расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с перемещением к месту фактического нахождения должника?

Вопрос о возмещении транспортных расходов является дискуссионным по причине различной классификации этих самых расходов. Отдельные арбитражные суды, классифицируют транспортные расходы как командировочные, которые не предусмотрены Законом о банкротстве, а равно не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Противоположный подход наблюдается в решениях других судов с ссылкой на п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, к которым и причисляются транспортные расходы арбитражного управляющего, взыскиваются за счет имущества должника, а в случае его отсутствия с заявителя по делу. Определение командировочных расходов относится к трудовому законодательству. Круг субъектов, к которым данное определение применимо четко закреплен: работник и работодатель. Поскольку арбитражный управляющий ни к одному из перечисленных субъектов не относится, претендовать на возмещение командировочных расходов он права не имеет.

2.3.Проблемы оспаривания сделок должника

Сложной, дискуссионной и неоднозначной представляется группа оснований, по которым сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Законом о банкротстве. Во-первых, возникают вопросы, связанные с применением некоторых положений закона. Во-вторых, ученые, иногда достаточно справедливо, подвергают отдельные нормы закона критике. К данной группе оснований Закон о банкротстве относит: оспаривание подозрительных сделок должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве); оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Остановимся более подробно на некоторых проблемных с точки зрения науки и практики положениях Закона о банкротстве.

Часть 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания наряду со сделками «действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации».

В связи с этим, возникает ряд вопросов. В частности, как соотносятся понятия «сделка» и «действие» в контексте Закона о банкротстве? Насколько правомерным с точки зрения существующего законодательства является распространение норм об оспаривании сделок не только на гражданско- правовые отношения, но и на иные отрасли права, в частности, на трудовое, семейное право?