Файл: Право интеллектуальной собственности и его место в системе гражданского права (Теоретические аспекты регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности).pdf

Результаты интеллектуальной деятельности пользуются в Российской Федерации разносторонней правовой охраной. Конституционное, административное, налоговое, бюджетное, трудовое и уголовное законодательство включают их в предмет своего воздействия. То, что сегодня именуют право интеллектуальной собственности, не является монопольным предметом гражданского законодательства, хотя гражданско-правовые конструкции, несомненно, образуют центральную его часть.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 Конституции РФ^[20] каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ правовое регулирование интеллектуальной собственности отнесено к исключительному ведению РФ. Следовательно, акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие отношения интеллектуальной собственности, не подлежат применению с момента принятия Конституции РФ (1993 г.).

Российская Федерация до принятия четвертой части ГК РФ имела в своем распоряжении федеральные законы, раздельно регулировавшие отношения, складывавшиеся по поводу интеллектуальных продуктов промышленного и непромышленного назначения, а также средств индивидуализации участников гражданского оборота и продуктов их деятельности. До вступления в силу части четвертой ГК РФ законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности основывалось на Конституции РФ и состояло из:

1) Гражданскою кодекса РФ;

2) Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»^[21];

3) Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем»^[22];

4) Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»^[23];

5) Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1^[24];

6) Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»^[25];

7) Закона РФ от 6 августа 1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях»^[26] и др.

Содержание лих нормативных актов, как можно видеть, все последние годы менялось, приспосабливаясь к изменяющимся условиям социально-экономической действительности внутри России и ее международным обязательствам.

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором, в котором участвует Россия, установлены иные правила, то применяются правила международного договора. Ряд положений, содержащихся в международных договорах, не закреплен в российском законодательстве. В настоящее время Российская Федерация является участницей следующих регулирующих данные правоотношения многосторонних международных договоров^[27].

Сегодня Российская Федерация оказывается первой страной, где за основу берется единая модель правового регулирования оборота всех интеллектуальных продуктов и средств индивидуализации лиц и результатов их деятельности в гражданском обороте. Законодатель принял к руководству идею «единого технического решения», предусмотрев правовые нормы, общие для всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и соединив их в 69-й гл. четвертой части ГК РФ^[28] под названием «Общие положения». Можно считать это решение доказательством признания общей части всего гражданско-правового регулирования интеллектуальных прав или прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Нормы об интеллектуальной собственности встраиваются в систему гражданского законодательства таким образом, что ни у кого не может вызывать сомнений, что эти отношения подчиняются общим правилам Гражданского кодекса. А это и общие правила о сделках, и общие правила об обязательствах, и общие правила о договорах, об исковой давности, и многие другие. Вместе с тем, не менее важным остается вопрос о границах такого подчинения, которые не всегда могут быть разрешены по принципу соотношения общего и специального закона и которые придется искать и определять по мере накопления опыта применения четвертой части ГК РФ.
Содержащиеся в гл. 69 правовые нормы имеют большое научное и практическое значение, они уникальны по своей природе и поэтому привлекают к себе большое внимание. Нет сомнения в том, что эти нормы заслуживают в целом положительной оценки.

Принятая ныне развернутая регламентация общих положений выгодно отличается от всех предшествующих проектов, поскольку позволяет сформулировать нормы, «цементирующие» все «здание» права интеллектуальной собственности. Четвертая часть ГК РФ содержит в себе ряд новации, основными из которых являются:

1) выделение общих положении о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе положений об объектах, субъектах, исключительном праве и распоряжении им, защите интеллектуальных прав, организациях, осуществляющих коллективное управление правами;

2) изменение содержания понятия «интеллектуальная собственность» (ст. 1225 ГК) и введение понятия «интеллектуальные права» (ст. 1226 ГК);

3) более подробное общее и специальное регулирование договоров о распоряжении исключительным правом (об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров);

4) введение правовой охраны смежных прав изготовителя базы данных и публикатора произведения науки, литературы или искусства;

5) появление правового регулирования относительно новых объектов правовой охраны: секретов производства (ноу-хау) и коммерческих обозначений;

6) введение государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе;

7) расширение возможностей для пользования и распоряжения интеллектуальными правами;

8) введение правового регулирования использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии и др. ^[29]

Выводы

Исследование понятия и видов результатов интеллектуальной деятельности и интеллектуальных прав позволяет сделать вывод, что интеллектуальная деятель­ность представляет собой умственный труд в области литературы, науки, ис­кусства, результаты которого имеют существенные особенности по сравнению с результатами иных видов деятельности человека. Любая интеллектуальная деятельность носит идеальный характер, а её ре­зультат продуцируется человеческим сознанием через логическое построе­ние мысли и отражает новизну самой мысли. Этот результат интеллектуаль­ной деятельности представляет собой выраженный в объективной форме продукт, который в зависимости от специфики называется произведени­ем искусства, науки, литературы, изо­бретением, полезной моделью либо промышленным образцом (ст. 1259 ГК РФ). В отличие от объектов вещ­ных прав, результаты интеллектуаль­ной деятельности имеют идеальную природу. Поэтому защите подлежит содержание, но не форма выражения интеллектуальной деятельности (ст. 1267 ГК РФ). Согласно ст. 1225 ГК РФ, результаты интеллектуальной деятельности со­ставляют произведения искусства, науки, литературы; базы данных; про­мышленные образцы; программы для ЭВМ; полезные модели; фонограммы; изобретения; фирменные наименова­ния; вещание организаций эфирного и кабельного вещания; коммерческие обозначения; топологии интегральных микросхем; селекционные достиже­ния; секреты производства; товарные знаки и знаки обслуживания; наиме­нования мест происхождения товаров.

Исследование системы права интеллектуальной собственности позволяет, с одной стороны, подтвердить всем известный факт принадлежности этой подотрасли к отрасли гражданского права. С другой стороны, его результаты должны способствовать разрешению дискуссионных вопросов об уровне интеллектуальной собственности в иерархии структурных единиц гражданского права, о возможности признания ее отраслью права, выделения общей части, о собственных структурных единицах права интеллектуальной собственности, их взаимосвязях и дифференциации.

Вопросам регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации посвящена Глава 4 Гражданского Кодекса РФ. При этом ключевым элементом отечественного законодательств, действующего в сфере интеллектуальной собственности, является презумпция закрепления за исполнителями (лицами, создавшими технологию) имущественных прав на объект своего интеллектуального труда, частично или полностью разработанного за счет средств бюджетов РФ (за исключением отдельных, исчерпывающе определенных законодательством случаев).

Глава 2. Пути совершенствования правового регулирования защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности

2.1. Проблемы защиты интеллектуальной собственности в России

В настоящее время соблюдение правил в сфере интеллектуальной собственности является одним из главных показателей развития общества. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности обусловило активное использование в гражданском обороте произведений науки, литературы и искусства, объектов смежных, патентных и других исключительных прав. Вместе с тем это породило массу негативных последствий, в частности контрафакцию объектов интеллектуальной собственности, незаконное их размещение в телекоммуникационных сетях. Поэтому является бесспорной актуальность вопроса защиты прав интеллектуальной собственности.

Серьезная проблема, с которой сталкивается правообладатель, – это проблема международного оборота товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а именно проблема параллельного импорта, то есть ввоза без санкции правообладателя на территорию страны оригинального товара, защищенного товарным знаком. Как отмечается в научной литературе, проблема параллельного импорта тесно связана с таким понятием, как «исчерпание прав», потому что сама возможность ввоза товаров без согласования с правообладателем или официальным дистрибьютором напрямую зависит от применения национальной концепции исчерпания прав^[30].

Согласно национальной концепции исключительное право существует в отношении конкретного товара, в котором использован охраняемый объект интеллектуальной собственности, до первого введения этого товара в гражданский оборот, то есть если такой товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, то исключительное право считается «исчерпанным».

Однако с развитием международной торговли, увеличением значения социальной функции государства в развитых странах и, как следствие, все большей ориентацией развитых стран на защиту интересов потребителей принцип национального исчерпания прав перестал отвечать потребностям международного рынка.

В связи с этим концепция национального исчерпания прав, а, следовательно, запрет параллельного импорта перестали восприниматься как имманентные праву интеллектуальной собственности. Поэтому в международном праве разработана концепция международного (универсального) исчерпания прав интеллектуальной собственности, когда исключительное право правообладателя считается исчерпанным в отношении конкретного продукта в момент первого введения этого продукта в оборот в любой стране мира^[31]. Данная концепция позволила дать правовое обоснование разрешению параллельного импорта и в определенной степени гарантировать, что права правообладателя получают равный объем охраны в разных странах, что исключает опасения о том, что признание концепции международного исчерпания прав несправедливо ущемит в правах правообладателя.

Действительно, нельзя не согласиться с тем, что национальная концепция исчерпания прав наносит существенный ущерб резидентам Российской Федерации. Поэтому видятся два пути решения проблемы – либо внесение соответствующих изменений в ст. 1487 Гражданского кодекса РФ^[32], которые позволили бы руководствоваться международной концепцией исчерпания прав, либо дополнить Кодекс об административных правонарушениях РФ^[33] (далее – КоАП РФ) соответствующей статьей, которая предусматривала бы ответственность за ввоз на территорию России оригинальных товаров без согласия правообладателя.