Файл: Налог на прибыль и его влияние на инвестиционную политику банка (Налог на прибыль).pdf

Налог на прибыль в том виде, в каком он действовал до реформы, имел множество недостатков. Во-первых, серьезное искажающее действие имели ограничения на включение в затраты для целей налогообложения всех необходимых производственных издержек. Реформа сняла эти ограничения, отклонявшие фактическую базу данного налога от «правильной» базы (которую можно назвать «экономической» прибылью), не вызывающей искажений в действиях предпринимателя. Во-вторых, было отменено большинство льгот, что сделало налоговую систему более справедливой и устранило искажения условий конкуренции. В-третьих, предприятия получили возможность выбора амортизационной политики, что позволило им повысить гибкость своей финансовой политики. В-четвертых, предприятия потеряли право выбирать метод оплаты налога — он должна будет производиться теперь только по методу начисления В-пятых, изменился порядок списания убытков. Наконец, значительно (с 35% до 24%) была снижена ставка налога на прибыль. Сочетание выигрыша предприятий от одних мер с проигрышем от других делает неочевидным общий результат реформы.

Фактические данные о поступлении и начислении налога на прибыль после проведения реформы показывают, что как уплаченная, так и начисленная его величины значительно уменьшились (в процентах ВВП). В целом за 2002 г. поступления данного налога снизились на 1,4% ВВП, а начисления еще больше - на 1,7% ВВП. В следующем году снижение налоговых поступлений продолжилось: их величина в первые 8 месяцев 2003 г. была на 2% ВВП (или на треть) ниже, чем за тот же период 2000 г. Величина начисленного налога упала за то же время на 2,2% ВВП.

Вместе с тем, снижение выплат налога не означает само по себе «снижения нагрузки». К такому же результату может приводить и сокращение налоговой базы. Судить о результатах налоговой реформы  можно только после тщательного дополнительного анализа.
Для того чтобы “очистить” эффект налоговой реформы от возможного влияния изменившихся экономических условий и действий экономических агентов, мы оценили изменение налоговой нагрузки в сопоставимых условий, рассчитав эффективные ставки налога на прибыль для 2001 г. в условиях законодательства 2002 г. При определении расчетных выплат налогооблагаемая база 2001 г. была увеличена на величину отменяемых льгот (в первую очередь, инвестиционных) и к скорректированной базе была применена новая ставка 24%. Несмотря на заявленную отмену льгот, на практике остались действующими льготы для малого предпринимательства и некоторые другие льготы федерального значения для предприятий, начавших ими пользоваться до вступления в силу главы 25 НК. Для местных и региональных программ также предусмотрено их сохранение до истечения заявленного срока действия. Кроме того, налоговый кодекс разрешает регионам снижать ставку (с 14,5% до 10,5%), идущую в региональный бюджет. 

Реформа налога на прибыль должна была сократить его на 12%. Несмотря на то, что действовавшие льготы уже снижали эффективную ставку в 2001 г. до 24%, в новых условиях она  должна была снизиться еще больше – до 21% (к прибыли, определенной в соответствии со старой редакцией НК).

Можгл отметить, что при неизменных экономических условиях реформа налога на прибыль была бы выгодна среднестатистическому налогоплательщику. В то же время эффект для отдельных предприятий и отраслей мог существенно отличаться от этой расчетной величины в зависимости от того, в какой мере они пользовались льготами — в первую очередь инвестиционной.  Анализ показывает, что те предприятия, у которых льготируемые инвестиции превышали 1/3 прибыли, при новом законодательстве должны были платить больше, чем при старом. Фактический уровень инвестиций из фонда накопления для большинства отраслей был существенно ниже этого порога: так, в 2001 г. для промышленности он составлял 20%, а в целом по экономике был равен 15%. Приведенные оценки еще раз подтверждают, что в целом реформа налога на прибыль была выгодна для предприятий.

Нужно определить оценки выигрыша/проигрыша от отмены инвестиционной льготы и уменьшения ставки налога на прибыль отдельно по ряду отраслей. При этом делалось предположение, что использование льгот кроме инвестиционной составляет для рассматриваемых отраслей незначительную часть налогооблагаемой прибыли. Оправданность такого подхода подтверждается несущественной разницей оценки расчетного налога на прибыль в рамках этого предположения и начисленного налога на прибыль по данным о поступлениях в 2001 г. для рассматриваемых отраслей. Фактический уровень инвестиций из фонда накопления для основных отраслей был в 2001 г. существенно ниже «критического» уровня одной трети прибыли. Лишь пищевая промышленность, учитывая погрешность расчета, вышла на уровень инвестиций, для которого в условиях новой системы налогообложения налог увеличивается.

Расчетный эффект реформирования налога на прибыль с точки зрения общей налоговой нагрузки оказывается благоприятным и значительным для большинства рассматриваемых отраслей. В целом по промышленности выигрыш от введения главы 25 НК в 2001 г. составил бы 15-20%, для строительства — порядка 35%. Наибольший среди отраслей промышленности выигрыш был бы получен в машиностроении (порядка 25%) и промышленности стройматериалов. Единственная отрасль, где прямой эффект реформы неоднозначен – это пищевая промышленность, в которой наиболее активно инвестирующие предприятия могли быть поставлены реформой в худшие условия чем они имели. Однако фактическая нагрузка заметно снизилась и для пищевой промышленности.

Фактическое изменение начислений налога на прибыль и его сборов по отраслям показывает, что в целом по базовым отраслям нагрузка по данному налогу (измеряемая соотношением уплаченного налога к добавленной стоимости) сократилась почти на треть. Выигрыш этих отраслей оказался даже больше, чем для экономики в целом, составив 2,2% добавленной стоимости, по сравнению с 1,4% ВВП для всей экономики. При этом наибольшее сокращение нагрузки зафиксировано для транспорта и связи (более чем наполовину) и промышленности (на треть). Единственной отраслью, где расчетная нагрузка возросла, стала торговля, однако и здесь нагрузка остается незначительной, составляя лишь 3,6% добавленной стоимости. Вероятно, этот итог отражает скорее перераспределение финансово-промышленными группами прибыли и налогов между производством и реализацией, чем реальное увеличение нагрузки на данный сектор. В строительстве и сельском хозяйстве нагрузка осталась практически неизменной.

В таблице приведено изменение нагрузки по налогу на прибыль по отношению к добавленной стоимости для отраслей промышленности. Они показывают, что в промышленности выигрыш налогоплательщиков от реформы составил почти треть. Особенно значительно снизился уплачиваемый налог на прибыль в топливной промышленности (в процентах от ДС — почти наполовину), химической и нефтехимической и электроэнергетике (примерно на треть). 

Таблица 3.1.  Изменение нагрузки по налогу на прибыль (фактические сборы к добавленной стоимости) по отраслям промышленности 

Таким образом, реформа налога на прибыль действительно привело к уменьшению уплаты этого налога. Несмотря на это, не была достигнута основная цель: ускорение инвестиционного процесса. Напротив, темпы роста инвестиций в основной капитал резко упали: с 17,4% в 2000 г. и 10,0% в 2001 г. до 2,6% в 2002 г. оказавшись, в отличие от предыдущих лет, ниже темпов роста ВВП. Особенно значительно уменьшились инвестиции в основной капитал из фонда накопления.  Следовательно, что эффект реформы выглядит противоречиво: с одной стороны, налоговые изъятия резко упали, с другой — инвестиции из прибыли не возросли, а, напротив, также сократились. 

На первый взгляд, противоречие имеет простое объяснение: параллельно и независимо от реформы произошло снижение прибыли, которое одновременно уменьшило как базу налога на прибыль (и его поступления), так и инвестиционные ресурсы предприятий. Это как будто подтверждается отчетными данными, согласно которым в 2002 г. прибыль крупных и средних предприятий не только резко упала в процентах от ВВП, но сократилась даже в номинальном выражении. 

Так, сальдированный финансовый результат снизился с 12,7% ВВП до лишь 8,3% ВВП. Однако эти данные отражают лишь отчетную прибыль, подверженную существенным искажениям в результате уклонения от налогов. Более точную оценку распределению добавленной стоимости в экономике дают данные национальных счетов, отражающие не показанную в отчетах, а полную прибыль. Другое отличие состоит в том, что в рамках национальных счетов рассчитывается не амортизация, а «потребление капитала», более объективно учитывающее снижение его стоимости за отчетный период. Однако, оценки свидетельствуют, что на самом деле в 2002 г. не произошло драматического изменения в финансовом положении предприятий: доля их чистой прибыли в ВВП осталась практически неизменной. Тенденция к росту удельного веса оплаты труда, наблюдавшаяся в последнее время в экономике, оказалась в основном компенсирована снижением чистых налогов на товары и услуги (т.е. косвенных налогов). Обращает на себя внимание резкое сокращение соотношения между отчетной и «экономической» величинами прибыли, которое упало с половины до трети. Резко сократилась и прибыль, предъявляемая к налогообложению: с 22,5% ВВП в 2001 г. до 16,9% ВВП в 2002 г. Интересно также, что соотношение между отчетной валовой прибылью по крупным и средним предприятиям и прибылью, предъявленной к налогообложению, осталось практически неизменным (на уровне 65%), несмотря на то, что реформа в принципе могла существенно повлиять на эту пропорцию.

Таким образом, для объяснения наблюдаемого эффекта реформы налога на прибыль требуется более глубокий анализ ситуации. Рассмотрим факторы, с которыми может быть связано наблюдаемое резкое падение налога на прибыль. Наблюдаемая динамика налоговых показателей может объясняться одной или несколькими из следующих причин: объективным сокращением налоговой базы в связи со сдвигами в структуре распределения добавленной стоимости в экономике; снижением эффективной налоговой ставки (за счет уменьшения номинальной ставки и, возможно, также налоговой базы) в результате реформы налога на прибыль; сокращением налоговой базы за счет введения НДПИ; сокращением налоговой базы из-за переоценки фондов и увеличения амортизации; сокращением налогооблагаемой прибыли в результате действий предприятий по «оптимизации налогообложения».

Проведенный  анализ роли основных причин наблюдаемого снижение начисленного налога на прибыль показал, что наиболее весомым из перечисленных факторов стало снижение эффективной (т.е. отражающей как изменение номинальной ставки, так и отмену льгот) ставки налога на прибыль, т.е. прямое действие реформы. Оно определило почти половину зафиксированного снижения сборов налога. Примерно четверть потерь объясняется вычетом из налоговой базы НДПИ. Объективное сжатие налоговой базы определило лишь седьмую часть потерь. Важно подчеркнуть, что факторы 1-4 не объясняют полностью наблюдаемое сокращение сборов, что приводит к выводу о том, что определенный вклад внесло и увеличение уклонения от налогообложения. Расчетные масштабы последнего фактора не столь велико, однако, скорее всего именно с ним связано продолжившееся в 2003 г. сокращение поступления налога на прибыль.

Рост уклонения от налога на прибыль, по нашему мнению, является «естественной» реакцией бизнеса на реформу этого налога в условиях, когда имеется значительный отток капитала, как правило, совмещенный с уходом от налогообложения. Наши исследования5 показали, что в российских условиях снижение эффективной ставки практически не может повлиять на выбор бизнеса между внутренними инвестициями и вывозом капитала, тогда как отмена инвестиционной льготы оказывает на такие решения существенное воздействие. Наши теоретические заключения подтверждаются тем фактом, что в начале 2002 г. произошло изменение динамики оттока российского капитала: тенденция к его ослаблению сменилась активизацией оттока.

Полученные выводы свидетельствуют, что вопреки ожиданиям, реакцией бизнеса на облегчение налогового бремени может быть не сокращение, а, напротив, увеличение уклонения от налогов. Тем самым ставится под сомнение возможность и целесообразность дальнейшего снижения налоговых ставок до тех пор, пока не произойдет реальное расширение налоговой базы за счет радикального сокращения уклонения от налогов. Представляется, что для этого необходимо дополнить последние меры по облегчению налогового бремени адекватными мерами по укреплению налогового администрирования.