Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Особенности и механизм регулирования банкротства.pdf
Добавлен: 27.06.2023
Просмотров: 81
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Общее понятие процедура несостоятельности (банкротстве) предприятия
1.1 Понятие и признаки банкротства
Глава 2. Особенности и механизм регулирования банкротства
2.1. Законодательное закрепление механизма банкротства
2.2. Нововведения реализации банкротства предприятий в современных реалиях
2.3. Практическое рассмотрение решения проблемы банкротства предприятия
Введение
Тема банкротства является сегодня как никогда актуальной. Вторая волна кризиса заставляет современные предприятия обращаться к вопросам регулирования банкротства. Важным аспектом при этом является законодательное изменение вопросов банкротства. В частности, с 29 января 2015 г. вступили в силу изменения в законодательство о банкротстве юридических лиц. Данные изменения коснулись различных сфер деятельности в области процедур банкротства. Предполагается, что внесенные изменения позволят стабилизировать ситуации в вопросах несостоятельности предприятий России и защитить при помощи финансовых механизмов современный бизнес и права инвесторов.
Теоретической базой исследования выступают современные издания, монографические работы и научные публикации.
Так, вопросы антикризисного управления рассматриваются в работах таких исследователей, как В. А. Баринов, А. З. Бобылев и др.
Методики анализа банкротства компаний приводят такие авторы, как В. М. Васильцова, Е. Н. Яковлева, Э. З. Дибирова и др.
Вопросы налогового учета при выявлении процедуры банкротства освещены в исследованиях А. И. Дыбова, М. Зотова.
Практическое рассмотрение процедуры банкротства и ее регулирование на практике наглядно приведены в работах А. Н. Непп, А. А. Шилкова, В.Г. Балаболина, В. С. Ольгина и др. авторов.
Освещение вопросов нововведений и изменений в регулировании механизма проведения процедуры банкротства на предприятии приведены в исследованиях А. А. Семенова, М. В. Телюкина.
Цель данного исследования – провести исследование особенностей и механизма регулирования процедур банкротства предприятий в РФ.
Предмет изучения – исследование особенностей и механизма регулирования процедур банкротства предприятий в РФ.
Объект исследования – банкротство предприятий Российской Федерации.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть общее понятие о несостоятельности (банкротстве) предприятия;
2. Выявить особенности процедур банкротства;
3. Охарактеризовать особенности и механизма регулирования банкротства.
Методологической основой исследования послужила мировая и отечественная теория и практика, методологические и инструктивные материалы в области экономики управления; правовых основ проведения процедуры банкротства в целом и отдельных процедур; труды ведущих российских и зарубежных экономистов.
В данной работе использовались следующие методы исследования: графический, аналитический, а именно метод сравнения, табличного отображения данных, методы анализа и синтеза.
Глава 1. Общее понятие процедура несостоятельности (банкротстве) предприятия
1.1 Понятие и признаки банкротства
Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника удовлетворить в полном объеме требовании кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и бюджет соответствующего уровня (федеральный, бюджет субъекта Федерации, местный бюджет) и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, определенных федеральным законодательством[1].
Признаком банкротства предприятия (организации) считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им и течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения[2].
Важная составляющая системы банкротства – диагностика финансового состояния предприятия, контроль и своевременное предотвращение приближающихся кризисных ситуаций, что, по сути, является главной задачей управления предприятием, и кризисного в частности[3].
Причины кризисных ситуаций, скрытые и в самом рыночном хозяйстве, вызваны с постоянным изменением рыночных ориентаций потребителя. Однако эта общая экономическая предпосылка не означает фатального исхода для любого предприятия, и тем более для экономики в целом, хотя в истории известны подобные всеобщие экономические кризисы, явившиеся причиной банкротства экономики и целом.
Проанализируем факторы, которые обусловливают возникновение кризисной ситуации.
Успехи и неудачи деятельности фирмы следует рассматривать как взаимодействие целого ряда факторов – внешних (на которые фирма не может оказывать влияние) и внутренних (которые, как правило, зависят от организации работы самой фирмы).
Представим следующий рисунок, отражающий схематично все факторы, влияющие на возникновение кризисных ситуаций и банкротства (Приложение 1).
Способность фирмы приспособиться к изменению внешних (социальных) и внутренних (технологических) факторов является гарантией не только ее выживания, но и процветания.
На финансовом положении большинства предприятий негативно сказываются и последствия общеэкономического спада, инфляции, зачастую выражающиеся и слиянии фирм и неожиданном возникновении новых конкурентов, а также неожиданные перемены в сфере государственного регулирования, резкое уменьшение государственного заказа, что весьма характерно для нашей страны в последнее время.
1.2 Процедуры банкротства
Наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).
Общим правилам процедуры «наблюдение» посвящена гл. IV Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст.62 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя[4].
Таким образом, можно сделать вывод, о недостаточности мер, ограничивающих полномочия руководителя должника, для достижения временным управляющим целей и выполнения задач, установленных для него в ходе наблюдения.
Финансовое оздоровление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (ст.2 Закона). Финансовому оздоровлению посвящена гл. V Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».
Отказ должников от финансового оздоровления означает следующее: их долги реальны, и расплатиться с кредиторами они не могут[5].
Завершенной процедуры финансового оздоровления пока нет ни одной.
Финансовое оздоровление имеет общие черты с такими процедурами банкротства, как внешнее управление и мировое соглашение. Эти черты носят родовой характер и сводятся к тому, что все указанные процедуры представляют собой альтернативу конкурсному производству, переход к которому фактически означает предрешенность судьбы должника и нацеленность кредиторов на его ликвидацию.[6].
С вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего. В определении указываться срок финансового оздоровления, а также должен содержаться утвержденный судом график погашения задолженности (п.1 ст.80 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Такое определение может быть обжаловано.
Внешнее управление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности[7].
Введение внешнего управления сопровождается назначением внешнего управляющего.
Внешний управляющий вводит мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.[8].
С даты введения внешнего управления (ст.94 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»):
- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
- внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;
- отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.
Конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов[9].
Проблема длительного проведения процедуры конкурсного производства остается одной из насущных проблем, вызванных применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на то, что были внесены изменения, согласно которым срок конкурсного производства сокращен до 6 месяцев.
Ниже приведем пример из практического применения конкурсного управления.
Так, в рамках дела о банкротстве должника общество «М-ТЕКС» обратилось с заявлением о признании незаконным заключение конкурсного управляющего должником Н. о наличии признаков преднамеренного банкротства, об обязании конкурсного управляющего отозвать его из Арбитражного суда Московской области и правоохранительных органов, о вынесении частного определения в порядке статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту противоправных действий конкурсного управляющего и направления его для принятия мер в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Авангард».
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 заявление общества «М-ТЕКС» возвращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение суда от 08.07.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2014 отменил постановление апелляционного суда от 29.08.2014, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014.
Сочтя, что арбитражным судом округа были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «М-ТЕКС», последнее обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названное постановление от 15.10.2014.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
При разрешении спора суд первой инстанции и арбитражный суд округа пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявления общества «М-ТЕКС» в качестве жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, которые могли бы быть предметом самостоятельного судебного контроля в рамках дела о банкротстве.
Полагая, что арбитражный управляющий в своем заключении неверно квалифицировал те или иные действия должника, касающиеся его взаимоотношений с заявителем, общество «М-ТЕКС» не лишено возможности при предъявлении ему каких-требований возразить относительно позиции арбитражного управляющего, представив соответствующие доказательства.
Выводы суда первой инстанции и арбитражного суда округа о том, что заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не подлежит самостоятельному оспариванию в суде в рамках дела о банкротстве, о невозможности вынесения частного определения в арбитражном процессе являются верными.